РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при ведении протокола секретарем Карасёвой Н.В., с участием представителя истца Родченко И.В., ответчика Галактионова А.А., представителя ответчика Мошкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Галактионову ФИО10, Чалчиковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, установил:
публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО <данные изъяты>, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Галактионову А.А., Чалчиковой А.И.., в котором просило взыскать с Галактионова А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 821,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 1554,36 руб., просроченный основной долг – 216972,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2716,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 578,44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27721 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ранее - ООО «<данные изъяты>») и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 413369,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ПАО <данные изъяты> все имущественные права (требования), возникшие на основании рассматриваемого договора потребительского кредита, в том числе и права залогодержателя по залогу автотранспортного средства. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права (требования). Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца ПАО <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Галактионов А.А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Чалчиковой А.И. Мошкин В.В. возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве. Считал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не было, ответчик после приобретения автомобиля поставила его на учет в органах ГИБДД. Указал, что автомобиль приобретен по рыночной цене. Отметил, что объявление о продаже транспортного средства найдено ответчиком на сайте <данные изъяты>.ру, в нем имелись сведения о том, что администрацией сайта транспортное средство проверено, что подтверждается скриншотом с сайте auto.drom.ru.
Ответчик Чалчикова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») и Галактионовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 413369,88 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, а заемщик обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитного догоора. Договор состоит из заявления на кредит, индивидуальных условий, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора от исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, стоимостью 559000 руб. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна сумме стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования по договору купли-продажи автотранспортного средства/иным договором на их приобретение. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств подтверждаются материалами дела, в том числе выпиской по счету, и ответчиком Галактионовым А.А. не оспорены.
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте, соответственно, договор, в силу статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным и обязательным для его исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком Галактионовым А.А. за счет заемных средств ООО «<данные изъяты>» приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №.
Судом установлено, что заемщик знал о своей обязанности по кредитному договору вернуть денежные средства в указанный в договоре срок, однако свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполнял.
Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются представленным истцом расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило с ПАО <данные изъяты> договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по рассматриваемому кредитному договору с ответчика перешло к ПАО <данные изъяты>.
Своей подписью в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного судом установлено, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО <данные изъяты>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также о расторжении договора, однако задолженность ответчиком не оплачена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Галактионова А.А. по кредитному договору составляет 221 821,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 1554,36 руб., просроченный основной долг – 216972,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2716,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 578,44 руб.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств отсутствия задолженности либо собственный расчет задолженности ответчиком вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Галактионова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 821,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 1554,36 руб., просроченный основной долг – 216972,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2716,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 578,44 руб.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Судом установлено, что обеспечением обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору выступал залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №.
Возникновение залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель ПАО <данные изъяты> основание для возникновения залога – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Чалчикова А.И.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Галактионов А.А. ненадлежащим образом исполняет обеспеченные залогом обязательства по рассматриваемому кредитному договору, и при этом допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, суд приходит к выводу о наличии у залогодержателя права обратить взыскание на заложенное по рассматриваемому кредитному договору транспортное средство.
Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Чалчикова А.И. являлась добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что могло бы послужить основанием для прекращения залога, в материалы дела не представлено.
Доводы представителя ответчика Мошкина В.В. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку ограничений на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не было, ответчик после приобретения автомобиля поставила его на учет в органах ГИБДД, автомобиль приобретен по рыночной цене, в объявлении о продаже транспортного средства на сайте auto.drom.ru имелись сведения о том, что администрацией сайта транспортное средство проверено, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Само по себе отсутствие в органах ГИБДД ограничений при регистрации перехода права собственности на автомобиль, указание на сайте auto.drom.ru в сети «Интернет» на то, что автомобиль в залоге не находится, приобретение автомобиля по рыночной стоимости, не является основанием для признания покупателя добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений ФНП о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, Чалчиковой А.И. не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чалчикова А.И., действуя с достаточной степенью осторожности, не лишена была возможности получить сведения о наличии зарегистрированного залога автомобиля на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия судом решения собственником заложенного транспортного средства является Чалчикова А.И., последняя является надлежащим ответчиком по делу, и требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, заявленные к ней, подлежат удовлетворению.
Галактионов А.А на день принятия судом решения не является собственником спорного транспортного средства, а потому заявленные к нему требования об обращении взыскания на данный автомобиль удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Способ реализации заложенного имущества судом определяется в виде продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится и государственная пошлина.
В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцом подлежала уплате государственная пошлина за требования о взыскании задолженности в размере 7654,64 руб. (при цене иска в размере 221 821,56 руб.) и за требования об обращении взыскания в размере 16180 руб. (при стоимости заложенного имущества в размере 559000 руб.).
При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 27721 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что иск ПАО <данные изъяты> к Галактионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в полном объеме, с Галактионова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654,64 руб.
В связи с тем, что иск ПАО <данные изъяты> к Чалчиковой А.И. об обращении взыскания удовлетворен, с последней подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16180 руб.
Таким образом, поскольку истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3886,35 руб., она подлежит возврату из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Галактионову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Галактионова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 821,56 руб., в том числе: просроченные проценты – 1554,36 руб., просроченный основной долг – 216972,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2716,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 578,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7654,64 руб.
Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к Чалчиковой ФИО14 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер VIN/№ кузова №, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Чалчиковой ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16180 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» из бюджета государственную пошлину в размере 3886,35 руб., уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Т.А. Кириленко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2026.
Копия верна
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1250/2026 Томского районного суда Томской области
Судья Т.А. Кириленко
Секретарь Н.Ю.Василенко