РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 августа 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.
при секретаре ФИО8, помощник судьи ФИО4, с участием процессуального истца помощника прокурора <адрес> ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес>, действующий в интересах муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в результате проведенной проверки исполнения трудового законодательства МУП БСП «Орион» было установлено, что в период работы ФИО3 на указанном предприятии, ответчиком были допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства при решении вопроса об установлении доплаты от оклада директора за исполнение обязанностей директора.
Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП БСП «Орион» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора на 0,5 ставки, по внешнему совместительству. Согласно условиям дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность заместителя директора на ставку по основному месту работы, с окладом <данные изъяты> руб. за выполнение трудовой функции. Штатным расписанием предприятия от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора установлен оклад в размере <адрес>. в месяц.
Постановлением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 последний назначен временно исполняющим обязанности директора МУП БСП «Орион».
В этот же день ФИО3 самостоятельно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты <данные изъяты>% от оклада директора за исполнение им обязанности директора. Согласно штатному расписанию предприятия от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора предприятия составляет <данные изъяты> руб. Размер доплаты составил <данные изъяты> руб. в месяц.
Своими действиями ФИО3 нарушил требования трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции, поскольку в отсутствии согласия учредителя, действуя в своих интересах, установил процент доплаты от оклада директора, что привело к значительному увеличению размера заработной платы в занимаемой должности. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку МУП БСП «Орион» в настоящий момент находится в стадии ликвидации, материальным истцом по настоящему делу является учредитель предприятия - муниципальное образование «ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения.
На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, процессуальный истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу материального истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., полученное в октябре <данные изъяты> года (<данные изъяты> руб.) и в июне 2025 года (<данные изъяты> руб.).
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> ФИО5 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Материальный истец «ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее представитель материального истца ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В обоснование своей позиции указал, что действительно был трудоустроен в МУП БСП «Орион» заместителем директора. За время его работы заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, размер задолженности составляет 103 030, 89 руб. Постановлением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен временно исполняющим обязанности директора, однако трудовой договор с ним так и не был заключен. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ о совмещении должностей и об установлении доплаты 40% от оклада директора за исполнение обязанности директора. Возможность издавать такие приказы прямо предусмотрена полномочиями руководителя унитарного предприятия, установленными статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Размер доплаты в указанном размере - это обычная деловая практика. Обратил внимание на то, что денежные средства из бюджета муниципального образования для осуществления выплат ответчику не перечислялись, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных процессуальным истцом требований. Указал, что доплата за исполнение обязанностей директора фактически им получена не была, то есть неосновательное обогащение как таковое отсутствует. Однако он полагал, что размер его заработной платы складывается из оплаты по занимаемой должности заместителя директора в размере 38 305 руб. и установленной доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 17 000 руб. Указал, что денежные средства от ООО «ЕИРЦ ТО» получал на личный счет, после чего сдавал их в кассу МУП БСП «Орион», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагал, что процессуальный истец не представил ни одного доказательства в подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств в виде доплаты за совмещения должности временно исполняющего обязанности директора МУП БСП «Орион», в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения иска будет нарушено его (ФИО3) право на оплату труда.
Третьи лица МУП БСП «Орион», ФИО2 сельского поселения, ООО «ЕИРЦ ТО», ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Заслушав процессуального истца, ответчика, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя материального истца, третьих лиц и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены ФИО2 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П во взаимосвязи с приведенными нормами права, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. Излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны работника, получившего заработную плату в большем размере, чем ему полагалось, лежит на работодателе.
Судом установлено, следует из материалов дела и участниками процесса не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Орион», создано МУП БСП «Орион».
Указанным постановлением утвержден также устав МУП БСП «Орион», согласно которому МУП БСП «Орион» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
Учредителем и собственником имущества МУП БСП «Орион» является ФИО2 сельского поселения.
Основной целью создания предприятия является осуществление деятельности, способствующей социально-экономическому развитию муниципального образования «ФИО2 сельское поселения», удовлетворяющей потребности населения, приносящей прибыль.
Пунктом 2.2. устава, с учетом изменений, установлено, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет: благоустройство территории муниципального образования; организацию ритуальных услуг; выполнение рекламно-строительных работ для предприятия и частных лиц.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП БСП «Орион» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора на 0,5 ставки, по внешнему совместительству. Согласно условиям дополнительного соглашения № к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность заместителя директора на ставку по основному месту работы, с окла<адрес> 518 руб. за выполнение трудовой функции. Штатным расписанием предприятия от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
Постановлением ФИО2 сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 последний назначен временно исполняющим обязанности директора МУП БСП «Орион».
В этот же день ФИО3 самостоятельно издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении доплаты 40% от оклада директора за исполнение им обязанности директора. Согласно штатному расписанию предприятия от ДД.ММ.ГГГГ оклад директора предприятия составляет <данные изъяты> руб. Размер доплаты составил <данные изъяты> руб. в месяц.
Оценивая доводы процессуального истца о допущенных ФИО3 нарушениях при установлении себе доплаты за исполнение обязанности директора, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу прямого указания закона – статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
Под конфликтом интересов в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).
При таких обстоятельствах, ФИО3, устанавливая себе доплату за исполнение обязанностей директора, без согласования с работодателем – ФИО2 сельского поселения, вышел за пределы предоставленных ему (ответчику) полномочий. Доводы ФИО3 об обратном суд расценивает как способ, избранный ответчиком, с целью избежания негативных последствий.
Исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что излишне полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение в связи с наличием недобросовестности со стороны ответчика ФИО3
Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
Согласно уставу МУП БСП «Орион» (пункты 3.1, 3.2) все имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования, состоит из основных и оборотных средств, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются:
- средства, выделяемые целевым назначением из бюджета муниципального образования;
- имущество, переданное предприятию муниципальным образованием сельского поселения;
- прибыль, полученная от выполнения работ, услуг, реализации продукции, а также от других видов хозяйственной, финансовой и внешнеэкономической деятельности;
- амортизационные отчисления;
- кредиты и другие заемные средства;
- добровольные взносы организаций, предприятий, учреждений и граждан;
- иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Поскольку из устава МУП БСП «Орион» прямо следует, что собственником всего имущества предприятия является муниципальное образование, суд отклоняет доводы ответчика о том, что муниципальное образование ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения не вправе обращаться с указанным иском, поскольку тот факт, что материальный истец не выплачивал ФИО3 заработную плату не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из представленного в материалы дела агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕИРЦ ТО» (агент) и МУП БСП «Орион» (принципал), следует, что агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности в отношении должников, указанных в утвержденном сторонами реестре (пункты 2.1, 2.2 агентского договора).
Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств за период 2022 – 2025 годов следует, что в указанный период ООО «ЕИРЦ ТО» в рамках агентского договора перечислило на личный счет ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 93 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 56 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 68 800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 49 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 40 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 руб.
Факт получения денежных средств в указанные даты и в указанном размере на свой личный счет ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.
Представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается, что ФИО3 в кассу МУП БСП «Орион» внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 48 472, 91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 48 472, 91 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 43 254, 21 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 34 705, 81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 948 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 35 305, 81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37 948 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 88 253, 81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 23 505, 81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 48 948 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 38 253, 81 руб.
Согласно материалам дела и пояснениям самого ответчика, в МУП БСП «Орион» было трудоустроено 2 человека: ФИО3, а также главный бухгалтер (0,5 ставки) ФИО9
Фонд заработной платы МУП БСП «Орион» складывался из заработной платы ФИО3 по занимаемой должности заместителя директора в размере 38 305 руб., а также заработной платы главного бухгалтера ФИО9 в сумме 17 948 руб. (0,5 ставки).
Таким образом, ежемесячный размер заработной платы сотрудников МУП БСП «Орион» составлял <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты> руб.).
Согласно представленной в материалы дела справке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате нет. За июнь 2025 года главному бухгалтеру выдана заработная плата в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате перед главным бухгалтером в сумме 17 948 руб.
Таким образом, поступления денежных средств на личный счет ФИО3, превышающие ежемесячный размер заработной платы сотрудников МУП БСП «Орион», имело место в октябре 2024 года (93 000 руб.) и июне 2025 года (94 300 руб.).
Однако суд не может согласиться с доводами искового заявления о том, что ФИО3 необоснованно получил доплату в размере 17 000 руб. за исполнение обязанностей директора в октябре 2024 года, при этом исходит из следующего.
Согласно условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП БСП «Орион» и ФИО3, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня (пункт 5.3 трудового договора).
Как указывалось выше, приказ № об установлении доплаты в размере 40% от оклада директора за исполнение обязанностей директора был издан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, денежные средства, поступившие в октябре 2024 года, не могли быть направлены на выплату заработной платы за октябрь 2024 года и выплату доплаты за исполнение обязанностей директора. Соответственно, какая-либо имущественная выгода в рамках приказа о доплате ответчиком в октябре 2024 года не получена.
Вместе с тем, суд считает обоснованными требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в июне 2025 года.
Согласно расчету, размер денежных средств, поступивших на счет ФИО3 в июне 2025 года, составил 94 300 руб., что превышает размер заработной платы сотрудников МУП БСП «Орион» на 38 047 руб. (94 300 руб. - 56 253 руб.). Соответственно, в июне 2025 года ФИО3 получил доплату за исполнение обязанностей директора в размере 17 000 руб., что является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца.
Доводы ФИО3 о том, что полученные им денежные суммы были направлены на гашение задолженности по заработной плате, образовавшейся до июня 2025 года, объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными самим ответчиком ФИО3, в частности, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № комиссии по трудовым спорам МУП БСП «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что задолженность по заработной плате образовалась в период июнь – октябрь 2025 года.
Кроме того, как пояснил сам ФИО3 в судебном заседании, он полагал, что размер его заработной платы складывается из оплаты по занимаемой должности заместителя директора в размере 38 305 руб. и установленной доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 17 000 руб.
Таким образом, при выплате заработной платы в июне 2025 года, ФИО3 получил также и сумму доплаты за исполнение обязанностей директора в размере 17 000 руб., установленную приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным самим ответчиком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлено недобросовестное поведение ответчика при назначении себе доплаты за исполнение обязанностей директора, суд полагает, что имеется совокупность доказательств, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Поскольку исковые требования, предъявленные к ФИО3, удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования «ФИО2 сельское поселение» в лице ФИО2 сельского поселения, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в доход муниципального образования «ФИО2 сельское поселение», ИНН №, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3, паспорт № №, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья Я.С. Шмаленюк
Секретарь: ФИО8
Подлинник подшит в деле №