РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Сытенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Елены Александровны к Агакишиеву Аслану Закир оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Макарова Е.А. обратилась в Томский районный суд /../ с иском к Агакишиеву А.З.о., в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 296300 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 9889 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 02 коп., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, на нотариальное свидетельствование свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /.../ в 14:00 час. по адресу: /../, в районе /../ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /../, принадлежащего Макаровой Е.А. и находившегося по управлением М., и автомобиля /../ под управлением Агакишиева З.Н.о, принадлежащего Агакишиеву А.З.о. Водитель автомобиля /../ Агакишиев З.Н.о. нарушил п. 1.3 ПДД РФ осуществил въезд в зону действия дорожного знака «Въезд запрещен, в результате чего произошло столкновение с автомобилем /../. Гражданская ответственность собственника автомобиля /../ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Макаровой Е.А. причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля /../ без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 647400 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 340000 рублей, стоимость годных остатков – 43700 рублей. Ущерб, причиненный собственнику, рассчитан путем вычисления из доаварийной стоимости автомобиля стоимости его годных остатков и составляет 296300 рублей (340000 рублей – 43700 рублей).
Истец Макарова Е.А., ответчик Агакишиев А.З.о., третьи лица Агакишиев З.Н.о., М., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Макаровой Е.А. Сытенко Е.В., действующая на основании доверенности серии /../4 от /.../, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что на /.../ Макарова Е.А. являлась собственником автомобиля /../ /../, государственный регистрационный знак /../ Агакишиев А.З. о. являлся собственником автомобиля /.../: /../, государственный регистрационный номер /.../ (сведения отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по /../ от /.../ /../).
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от /.../ место ДТП: /../:
1 водитель: М., страховой полис серии /../ транспортное средство /../: /../, принадлежит Е. В результате ДТП повреждено: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, крыло правое переднее и подкрылок, капот, нижняя часть бампера, колесо правое переднее, дверь правая передняя. Возможны скрытые повреждения.
2 водитель: Агакишиев З.Н.о., страховой полис отсутствует, транспортное средство /../: /../, государственный регистрационный номер /.../, принадлежит Агакишиеву А.З.о. В результате ДТП повреждено: фара левая, крыло левое переднее, бампер передний.
Сведения о том, что гражданская ответственность Агакишиева З.Н.о. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении /../ от /.../ Агакишиев З.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Как установлено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по /../, Агакишиев З.Н.о., управляя транспортным средством Рено SR, г/н /../, принадлежащим Агакишиеву А.З., /.../ в 14:00 час. в /../, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил въезд в зону действия дорожного знака, в результате чего произошло столкновение с ТС Фольксваген Бора г/н /../.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /.../ /../, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Агакишиева З.Н.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия /.../ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Макаровой Е.А. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Агакишиева З.Н.о.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от /.../ /../-О-О, закрепленные в ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от /.../ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, именно ответчик Агакишиев А.З.о. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным собственником транспортного средства Renault /.../.
Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является Агакишиев А.З.о., так как он, являясь собственником автомобиля, в нарушение статьи 4 Закона об ОСАГО в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем Агакишиеву З.Н.о. (управлявшему автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия).
На дату дорожно-транспортного происшествия /.../ автомобиль состоял на регистрационном учете за собственником Агакишиевым А.З.о., и при недоказанности обстоятельств фактической передачи автомобиля в собственность Агакишиеву З.Н.о. или иному лицу, при отсутствии в деле доказательств законности владения автомобилем со стороны Агакишиева З.Н.о. в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Агакишиева А.З.о., поскольку указанный ответчик не доказал, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В ходе рассмотрения дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, на каком праве Агакишиев З.Н.о. управлял транспортным средством.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
В соответствии с статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /../.260 от /.../ стоимость транспортного средства Volkswagen /../ в до аварийного состояния – 340000 рублей, восстановительного ремонта без учета износа деталей – 647000 рублей, годных остатков – 43700 рублей.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /../.260 от /.../ допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 296300 рублей (340000 рублей – 43700 рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления Макаровой Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 9889 рублей, что следует из чека по операции Сбербанк от /.../.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворены, с ответчика в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 9889 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения /../.260 от /.../.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения /../.01.2026 Макарова Е.А. (заказчик) поручает, а экспертная организация ООО «МЦЭиП» принимает на себя обязанность составить экспертное заключение. Объектом технической экспертизы является транспортное средство Volkswagen Bora государственный регистрационный знак Р286ОЕ70. Эксперт определяет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами, и составляют 18000 рублей.
Из кассовых чеков от /.../ от /.../ следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» за составление экспертного заключения получены денежные средства в общем размере 18000 рублей.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Агакишиева А.З.о. в размере 18000 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг /../ от /.../; квитанция серии /../ /../ от /.../ на сумму 35000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от /.../ /../, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, составленного искового заявления, участия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Что касается требования о взыскании расходов за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей и оформление доверенности в размере 2700 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность серии /../4 от /.../ выдана на ведение настоящего дела, представлена в подлинном виде в материалы дела, размер понесенных расходов подтверждается отметкой нотариуса на указанных документах, квитанцией нотариуса б/н от /.../ на сумму 2900 рублей.
Макаровой Е.А. понесены судебные расходы на почтовые отправления копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 355 рублей 02 коп., что подтверждается представленным кассовым чеком Почта России от /.../.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Агакишиева А.З.о.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Макаровой Елены Александровны к Агакишиеву Аслану Закир оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Агакишиева Аслана Закир оглы, /.../ /.../, в пользу Макаровой Елены Александровны, /.../ /.../ /.../, денежные средства:
296300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия /.../,
9889 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины,
18000 рублей в счет расходов на составление экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» /../.260 от /.../,
15000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя,
2900 рублей в счет расходов по оплате нотариальных действий,
355 рублей 02 коп. в счет расходов на почтовые отправления копии искового заявления.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1268/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.