ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Толстенковой ФИО11 к Чернышову ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Толстенкова О.В. обратилась в суд с иском к Чернышову Е.В., в котором просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 766600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 20332 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3300 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии паспорта транспортного средства в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 02 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего Толстенковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Тихонова Р.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № управлением собственника Чернышова Е.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № под управлением собственника Тихонова Р.В., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль <данные изъяты> от удара с автомобилем <данные изъяты> потерял управление и был отброшен на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащем Толстенковой О.В. и находившемся под управлением Толстенковой С.М. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Толстенковой О.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1958000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату повреждения составляет 927000 рублей, стоимость годных остатков – 160400 рублей, ущерб, причиненный собственнику, составляет 766600 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены САО «<данные изъяты>»; СПАО «<данные изъяты>».
Истец Толстенкова О.В., ответчик Чернышов Е.В., третьи лица Тихонов Р.В., Толстенкова С.М., извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Третьи лица САО «<данные изъяты>»; СПАО «<данные изъяты>», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, находящегося под управлением Толстенковой О.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Тихонова Р.В., и транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова Е.В.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство идентификационный номер (VIN): отсутствует; марка, модель: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежало Толстенковой О.В. (паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство идентификационный номер (VIN): №; марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежало Тихонову Р.В. (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ). Транспортное средство идентификационный номер (VIN): № марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежало Чернышову Е.В. (свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ).
НА момент ДТП гражданская ответственность Толстенковой С.М. застрахована в СПАО «<данные изъяты>», Тихонова Р.В. – САО «<данные изъяты>».
Сведения о том, что гражданская ответственность Чернышова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО отсутствуют, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Как установлено инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, Чернышов Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 час. в <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения т/с <данные изъяты>. В результате чего произошло столкновение. От удара, утратив контроль над своим т/с, автомобиль <данные изъяты> выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения участники дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
С учетом изложенного, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в схеме и письменных объяснениях его участников, установлена вина Чернышова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинении принадлежащему истцу автомобилю ущерба при изложенных в исковом заявлении и материале об административном правонарушении обстоятельствах.
На основании изложенного, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства Толстенковой О.В. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Чернышова Е.В.
В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Для наступления ответственности по возмещению вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствие с статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» № 26/28 от 12.03.2026 следует, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Vitz государственный регистрационный знак Н018КТ142, на дату дорожно-транспортного происшествия составляют 1958000 рублей. Восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (1958000 рублей) превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (927000 рублей). Стоимость годных остатков составляет 160400 рублей. Ущерб, причиненный собственнику, составляет 766600 рублей.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение Центра независимой технической экспертизы «Лад Эксперт» № 26/28 от 12.03.2026 допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.
Иной размер ущерба материалы дела не содержат, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 766600 рублей (927000 рублей – 160400 рублей), а потому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.
За предъявление в суд искового заявления Толстенковой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 20332 рубля, что следует из чека по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования Толстенковой О.В. удовлетворены, с ответчика в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию 20332 рубля.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы на экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Толстенкова О.В. (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость проведения работ составляет 15000 рублей.
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО6 за экспертное заключение № уплачены денежные средства в размере 15000 рублей.
Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг Центра независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» является необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с Чернышова Е.В. в размере 15000 рублей.
Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО7; квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя документы, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из удовлетворения требований в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление иска, участие в подготовке), стоимости аналогичных услуг, требований разумности и справедливости, суд считает разумными расходами на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания данных судебных расходов в большем размере суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Что касается требования о взыскании расходов за нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 300 рублей и нотариальное оформление доверенности в размере 3300 рублей, то суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ представлена в оригинале в материалы дела, для участия представителя в конкретном гражданском деле – о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, размер понесенных расходов подтверждается отметкой нотариуса на указанных документах.
Толстенковой О.В. понесены судебные расходы на почтовые отправления копии искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 355 рублей 02 коп., что подтверждается представленными кассовыми чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 118 рублей 34 коп., № на сумму 236 рублей 68 коп.
В соответствие со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с Чернышова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Толстенковой ФИО13 к Чернышову ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Чернышова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Толстенковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 766600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 20332 руб., расходы на составление экспертного заключения Центра независимой технической экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате нотариальных действий – 3600 руб., почтовые расходы – 355,02 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
Мотивированное решение составлено 26.06.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1308/2026
Судья Кириенко Т.А.
Секретарь Василенко Н.Ю.