РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Томск
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В., помощник судьи Незнанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Петренко Павла Алексеевича к Бреусенко Денису Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Петренко П.А. обратился в суд с иском к Бреусенко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387400 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12185 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причин механические повреждения. Для определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба, истец обратила независимым оценщикам, чтобы они произвели расчет стоимости затрат на восстановительный peмонт, принадлежащего ему автомобиля Renault SR г/н №. Согласно экспертному заключению №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR г/н № без учета износа на дату ДТП, составляет 387 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа.
Истец Петренко П.А., ответчик Бреусенко Д.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> утратил контроль за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО5, который двигался во встречном направлении (рапорт об обнаружении признаков правонарушения).
На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД действия водителя были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение бокового интервала). Однако при этом не была дана оценка его действиям по созданию аварийной ситуации путем намеренного дрифта, что является самостоятельным составом правонарушения и создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу.
Указанное следует также из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных ФИО1 и ФИО2
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault SR г/н С 838 70 на дату ДТП, с учетом округления составляет 387400 руб.
Анализируя данное заключение №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что оно составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим базовое высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» (МФ ТГАСУ), состоит в государственном реестре экспертов техников, прошел профессиональную переподготовку в ТГУ по специальности «Оценочная деятельность», стаж работы с 2003 года, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу выводы, изложенные в заключении ООО «Томская независимая оценочная компания» №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 387400 рублей.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного ООО «Томская независимая оценочная компания» №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.
Представленными в материалы дела договором №.051/2026 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению экспертного заключения, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, подтверждается, что ФИО1 произведена оплата в размере 9000 рублей за составление экспертного заключения.
Поскольку определение размера стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению отчета об оценке являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12185 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12185 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска оплачена истцом, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом размере, связана с рассмотрением настоящего дела и принятыми судом обеспечительными мерами.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.
В соответствии с п. 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В суде интересы истца ФИО1 представляла ИП ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлены: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. об оплате денежных средств в счет оплаты юридических услуг.
С учетом указанных норм права, учитывая объем выполненной представителями работы, их процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся судебных заседаний их продолжительность, ценность подлежащего защите права, суд считает расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных требований, заявленные истцом в размере 35000 рублей разумными, и подлежащими удовлетворению.
Истцом понесены также почтовые расходы в размере 118,34 руб. по отправлению копий искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные судебные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1
Истцом к взысканию заявлены также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.
В материалы дела истцом представлены: доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ на представителей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности представителей истца <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются отметкой нотариуса ФИО8, по тарифу за удостоверение документа уплачено 2700 рублей.
Свидетельство о регистрации транспортного средства 9959 956286 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом ФИО9, за совершение нотариального действия истцом уплачено 200 руб.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 387400 рублей, в счет возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 118,34 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12185 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2026
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Секретарь Валеева С.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1339/2026