РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 июля 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО22, помощником судьи ФИО6, с участием представителя истцов ФИО9, ответчика ФИО4, представителей ответчиков ФИО7, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности запретить осуществление деятельности по организации и содержанию питомника (приюта) для собак, содержании более двух собак, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО5, в соответствии с которым просят:
- запретить ответчикам осуществлять деятельность по организации и содержанию питомника (приюта) для собак на земельном участке с кадастровым номером № и в здании с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
- запретить ответчикам содержать более двух собак на территории земельного участка с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование требований указано, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, истец ФИО3 является супругой истца, и они совместно зарегистрированы и проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года.
Владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № и здания (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> являются ответчики.
Разрешенным видом использования земельного участка ответчиков согласно публичной кадастровой карте на Единой цифровой платформе «Национальная система пространственных данных» (далее – Единая цифровая платформа «НСПД») является «для жилищного строительства домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки. Иной вид использования запрещен.
Разрешенным видом использования здания на земельном участке ответчиков согласно публичной кадастровой карте на Единой цифрой платформе «НСПД» является «жилой дом». Иной вид использования запрещен.
В нарушение действующего земельного законодательства ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года используют свой земельный участок и жилой дом не по назначению, поскольку организовали на нем питомник (приют) собак, деятельность по их массовому содержанию, разведению и реализации иным лицам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с начала деятельности питомника (приюта) в нем постоянно содержится до 30 собак.
При этом нахождение питомника (приюта) на земельном участке создает большие неудобства для истцов и членов их семьи, а также создает угрозу их безопасности, жизни и здоровью, поскольку вокруг земельного участка распространяется запах нечистот, собаки издают громкий лай, создается постоянный шум от содержания животных, чем нарушается покой в утреннее, дневное и вечернее время, поскольку выгул собак производится на всем земельном участке ответчиков.
Кроме того, создается реальная угроза распространения инфекции, которой могут быть подвержены собаки даже при надлежащем уходе, поскольку посредством грунтовых вод, а также с наступлением теплого времени года талых вод и дождей отходы жизнедеятельности собак, перетекают на земельный участок истцов, так как сбор отходов жизнедеятельности собак не осуществляется или осуществляется не в полном объеме, так как невозможно осуществить сбор любых жидких отходов жизнедеятельности и шерсти, что ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм.
Земельный участок ответчиков включен в перечень зоны затопления и подтопления, в пределах которой согласно статье 67.1 Водного кодекса Российской Федерации запрещено размещение, в том числе, объектов размещения отходов производства и потребления, что свидетельствует о необходимости запрета деятельности ответчиков по организации на данном земельном участке питомника (приюта) собак и их массовому содержанию, поскольку это приводит к негативному воздействию на окружающую среду, почву, а также наносит вред здоровью истцов путем безусловного стока отходов жизнедеятельности собак (моча, кал, шерсть) на земельный участок истца, так как сбор отходов жизнедеятельности собак невозможно осуществить в полном объеме, в частности любых жидких отходов жизнедеятельности и шерсти.
Кроме того, ответчиками не соблюдается санитарно-защитная зона в размере 50 метров от границ питомника (приюта) собак до жилого дома истцов, что является существенным нарушением, которое возможно устранить лишь путем прекращения деятельности и полной ликвидации питомника (приюта) на данном земельном участке и в жилом доме.
Скопление большого количества собак на небольшой территории объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, поскольку правила содержания домашних животных не позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии менее 50 метров от жилого помещения.
Устные обращения к ответчикам к урегулированию спора не привели.
Принимая во внимание моральные и физические страдания, причиненные истцам, которые выражены в нарушении сна, отсутствии спокойного отдыха на территории своего земельного участка и в своем доме, угрозы загрязнения почвы и опасения по безопасному использованию истцами почвы на земельном участке в садоводческих целях, отсутствии возможности проветрить комнаты жилого помещения из-за шума от содержания собак и запаха отходов их жизнедеятельности, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца по <данные изъяты>
Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.
Истцом ФИО2 представлены дополнительные пояснения, изложенные в письменном заявлении, согласно которым в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения деятельность какого вида питомника (приюта) осуществляется на земельном участке и в жилом доме ответчиков, поскольку значение имеет сам факт деятельности такого питомника и деятельность именно по массовому содержанию собак без разрешенного вида деятельности на конкретном земельном участке и в конкретном жилом доме ответчиков.
Тот факт, что в ЕГРЮЛ, ЕГРИП и иных базах данных отсутствуют сведения о деятельности ответчиков по организации и содержанию питомника для собак, в частности, кинологического, на земельном участке и в жилом доме ответчиков, явно свидетельствует о незаконности такой деятельности. Истцами деятельность ответчиков по организации питомника собак, а также оказание услуг по «передержке» собак, деятельности по их массовому содержанию, разведению и реализации иным лицам подтверждена представленными доказательствами. Доводы же ответчиков об обратном являются голословными.
Представленные документы об осмотре и регистрации некоторых собак и условия их содержания, значения для спора не имеют, поскольку само их массовое содержание свидетельствует о незаконности такой деятельности ввиду отсутствия разрешенного вида деятельности на земельном участке и в жилом доме ответчиков, а здоровье собак предметом спора не является.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что доказательствами подтверждается, что фактическое количество собак на участке ответчика превышает заявленные ответчиком 6 особей. Наличие собак разных пород свидетельствует о совмещении разведения с деятельностью по передержке животных. Предпринимательский характер деятельности ответчика подтверждается общедоступными материалами: страницей сайта с описанием разведения и условиями продажи щенков, страницей бронирования, объявлениями на «Авито» о реализации щенков питомника «Глаза напротив», материалами о выставочной и селекционной деятельности, которые содержат персональные данные ответчика ФИО4 Деятельность ответчиков нарушает право истцов на комфортную среду обитания, видеоматериалы фиксируют шум в дневное и ночное время, имеются доводы о распространении запаха аммиака и попадании шерсти на участок истцов. С учётом расположения участка на подтопляемой территории с высоким уровнем грунтовых вод отходы жизнедеятельности животных создают риск загрязнения почвы. Согласно ответу Роспотребнадзора, при значительном количестве животных и объёме отходов размещение объекта должно соответствовать санитарным требованиям, в частности, располагаться не ближе 50 метров от жилых объектов и соседних участков, данное требование фактически не соблюдается. Дополнительно отметил, что после подачи искового заявления истцы собак на земельном участке ответчиков не наблюдают, что позволяет сделать вывод о том, что собаки с территории земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Тихий, 6 были вывезены.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы возражений, дополнений к возражениям на исковое заявление, дополнительно указала, что обладает профессиональной квалификацией кинолога и в своей деятельности по содержанию и воспитанию собак применяет научно обоснованные методы домового воспитания, направленные на минимизацию дискомфорта для окружающих, в том числе, на предотвращение лая, порчи имущества и иных нежелательных проявлений поведения животных. Указала, что является собственником 6 собак и 1 кошки, более никаких собак, кроме тех, владельцем которых она является, на территории ее земельного участка не содержатся. ФИО4 также указала, что не преследует цели извлечения прибыли от разведения собак, поскольку деятельность носит племенноселекционный характер и направлена на улучшение породных качеств и поддержание высокого уровня здоровья животных, при этом содержание даже одного помёта сопряжено со значительными затратами. В целях рационального подхода к количеству животных ответчик практикует совладение собаками, обеспечивая каждому животному надлежащий уход и внимание. При этом, собаки, совладельцем которых она является, проживают у других хозяев-сособственников. Деятельность по разведению и выставочной работе осуществляется в рамках членства в кинологическом клубе, при наличии зарегистрированной кинологической приставки. Ответчик также отметила, что всегда учитывала интересы соседей, стремилась к мирному урегулированию возможных разногласий и получала от соседей подтверждения того, что содержание собак не создаёт для них неудобств.
Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя.
Представители ответчиков ФИО7, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы возражений, дополнений к возражениям на исковое заявление, в соответствии с которыми полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы об использовании земельного участка и жилого дома не по назначению, в связи с организацией на нем питомника (приюта) собак не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права. На территории земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствуют животные без владельцев (животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны). В жилом доме ответчиков проживают 6 собак и 1 кошка, владельцами (собственниками) которых являются ответчики, содержание ответчиками собак в большем количестве объективными доказательствами не подтверждено. Распоряжение ответчиков своим имуществам, в частности, размещение объявлений на информационных площадках о продаже щенков не является нарушением закона. Таким образом, доводы иска в части содержания ответчиками «приюта для собак» являются несостоятельными. Указали, что понятие «питомник для животных» в действующем законодательстве не закреплено. Ответчики как физические лица являются владельцами домашних животных, а не производственного объекта – «питомника», поскольку ни ФИО4, ни ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы, предпринимательскую деятельность не осуществляют, учредителями юридических лиц не являются. Таким образом, ответчики содержат принадлежащих им домашних животных, что нарушением закона не является. Требования СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в части установления санитарно-защитной зоны 50 м, могут применяться только к промышленным питомникам сельскохозяйственных животных и не подлежат применению даже к зарегистрированному «питомнику», в котором содержатся собаки (кошки). Доводы о громком лае, постороннем запахе, связанным с содержанием собак, возможности распространения инфекции, загрязнении почвы каким-либо доказательствами не подтверждены. Требования иска в части взыскания компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку ответчики содержат своих домашних животных надлежащим образом, соблюдают все требования законодательства Российской Федерации, связанные с их содержанием, что исключает возможность причинения моральных и физических страданий каким-либо лицам, причинение морального вреда правомерными действиями компенсации не подлежит. В связи с чем, представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Департамент ветеринарии <адрес>, Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.
Определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика ФИО5, представителей третьих лиц, заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, опросив специалиста и свидетелей, суд приходит к следующим выводами.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 статьи 8, абзаца 4 статьи 10 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
На основании пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.
При этом из основных начал гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Таким образом, из общих норм гражданского и земельного законодательства следует, что гражданин вправе иметь в собственности животных, при этом содержание животных и их размещение на земельном участке, а также содержание самого земельного участка, должно соответствовать обязательным требованиям, установленным к содержанию этого вида имущества и не нарушать права и интересы иных лиц и не создавать угрозу причинения вреда.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В предмет доказывания по негаторному иску кроме права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения ее во владении истца входит противоправность создания ответчиком препятствий в пользовании таким имуществом.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В то же время устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами спорящих лиц, приводящего к причинению несоразмерного вреда.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>.
Владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № и здания (жилого дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> являются ответчики.
Также в исковом заявлении истцы указали, что ответчиками ФИО4, ФИО5 организована деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, то есть фактически организован приют, что приводит к нарушению прав истцов.
В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на то, что деятельность «питомника», оказание ответчиками услуг по «передержке» собак, деятельность по их массовому содержанию, разведению и реализации иным лицам, подтверждается общедоступной информацией в сети «Интернет», в частности, сайтом питомника «Томские бигли Глаза Напротив», страницами в общедоступной социальной сети «ВКонтакте», различными объявлениями на форумах и досках объявлений, на которых ответчиками размещена информация о деятельности питомника, о регистрации названия заводской приставки (свидетельство РКФ №). Также ответчиками на информационных площадках размещены сведения об условиях бронирования и покупки собак данного питомника. На представленных видеозаписях усматривается, что единовременно на земельном участке и в жилом доме ответчиков находится до 30 собак.
Оценивая данные доводы стороны истца, суд исходит из того, что по смыслу правовых норм, приведенных выше, граждане, осуществляя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, имеют право на благоприятную окружающую среду, при этом право гражданина пользоваться своим имуществом свободно, в том числе путем содержания в нем домашних питомцев либо разведение животных с целью реализации их потомства и извлечения прибыли (для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности), должно осуществляться таким образом, чтобы последствия такого использования не причиняли неудобства соседям, использующим свои жилые помещения и земельные участки по прямому назначению.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Статьей 9 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к общим требованиям к содержанию животных их владельцами отнесены: обеспечение надлежащего ухода за животными; обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного.
Согласно положениям частей 1 - 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых, владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. В приютах для животных может осуществляться деятельность по временному содержанию (размещению) домашних животных по соглашению с их владельцами, а также деятельность по оказанию ветеринарных и иных услуг.
В соответствии с частью 13 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок организации деятельности приютов для животных, а также нормы содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по организации деятельности приютов для животных и установлению норм содержания животных в них (далее по тексту - методические указания)
Согласно пункту 2 методических указаний под приютами понимаются государственные или муниципальные учреждения, негосударственные коммерческие и некоммерческие организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по содержанию животных, во владении или пользовании которых находятся отдельно расположенные и предназначенные для содержания животных здания, строения и сооружения. Под животными понимаются животные, которые не имеют владельцев или владельцы которых неизвестны, животные, от права собственности на которых владельцы отказались.
Обязанности владельцев животных определены в статье 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в том числе, они несут ответственность за здоровье, содержание и использование животных, обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продукции животного происхождения; выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
В соответствии с части 1 статьи 13 Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.
Таким образом, из совокупности приведенных правовых норм следует, что лица, права которых нарушаются владельцами животных, либо теми, кто допускает их содержание с нарушением обязательных требований, вправе требовать устранения нарушений способами и в порядке, которые предусмотрены законом.
С учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора является установление факта размещения массового содержания собак на территории земельного участка ответчиков, в результате которого происходит вредное воздействие на среду обитания неопределенного круга лиц, соблюдение/несоблюдение ответчиками при существующем использовании принадлежащего им земельного участка обязательных требований.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Давая оценку доводам стороны истца о том, что ответчики организовали на территории принадлежащего им земельного участка питомник (приют) для собак, суд исходит из того, что стороной истца не представлено объективных тому доказательств, как не представлено и объективных доказательств тому, что у ответчиков одновременно содержится около 30 собак.
Так, из представленных доказательств, в частности, ветеринарных паспортов животных, следует, что ответчик ФИО4 является собственником одной кошки породы мейн кун, и 6 собак породы бигль. При этом, все животные привиты необходимыми вакцинами, о чем сделаны соответствующие отметки в ветеринарных паспортах животных и выдано официальное свидетельство о здоровье каждого животного (т. 1 л.д. 129-144).
Из представленных договоров о совладении следует, что ФИО4 также является совладельцем еще 8 собак породы бигль (т. 1 л.д. 239-246). При этом в судебном заседании опрошены совладельцы собак: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые пояснили, что совладение заключается в том, что собаки фактически проживают у данных свидетелей, однако они (совладельцы) не могут самостоятельно разводить щенков, участвовать в выставках и конкурсах. В этом и заключается совладение. Участием их собак в выставках занимается второй сособственник – ФИО4, она же оказывает им необходимую консультативную помощь в случае необходимости.
Опрошенная в судебном заседании специалист ФИО15 подтвердила, что осуществляет профилактическую вакцинацию собак ответчика ФИО4, ведет ветеринарные документы, по её данным, у ответчика 12 собак, часть из которых находится на совладении с иными лицами. Животные содержатся в изолированном помещении, исключающем контакт с иными животными и проникновение посторонних особей, регулярно проводится дезинфекция, соблюдаются схемы вакцинации. В связи с этим, по заключению специалиста, риск передачи заболеваний людям или иным животным минимален, а при отсутствии источника заражения, практически исключён. Относительно поведенческих характеристик специалист указала, что собаки ответчика не проявляют агрессии, поскольку в разведении исключаются особи с агрессивным поведением, уровень шума зависит от воспитания животного, статистически выраженной склонности отдельных пород к лаю не установлено. При этом специалист пояснила, что не располагает сведениями об оказании ответчиками услуг по передержке или дрессуре.
В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что является соседкой ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что неоднократно наблюдала собак на земельном участке ответчиков, их количество составляло 4–5 особей. Территория участка содержится в надлежащем состоянии. Собаки находятся под постоянным присмотром, выгуливаются по режиму, длительное время на улице не пребывают, лай с участка ответчиков практически не слышен, при выполнении команд собаки не лают. При этом в посёлке в целом распространён шум от собак, лай доносится с других участков, также в посёлке встречаются бродячие собаки. Свидетель не фиксировала наличия неприятных запахов с участка ответчиков, не слышала жалоб соседей на собак ответчиков, не наблюдала вспышек заболеваний среди животных в посёлке.
В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что проживает по соседству с ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что собаки ответчика ФИО4 породы бигль содержатся в доме, вольеров на участке нет, условия содержания надлежащие, территория участка ухожена, неприятных запахов нет, лай с участка ответчиков не слышен, при выгуле собаки ведут себя тихо, собаки выгуливаются на земельном участке ответчиков, по улице собаки свободно не гуляют. При этом в посёлке и со стороны <адрес> доносится лай других собак, в том числе бродячих.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что является совладельцем ряда собак с ответчиком ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года, собаки ответчика содержатся в домашних условиях, находятся под постоянным контролем, выгуливаются на территории участка исключительно в сопровождении владельцев. Условия содержания оценивает как надлежащие, отмечает отсутствие неприятных запахов на участке; уборка за животными осуществляется регулярно. Собаки воспитаны, не проявляют агрессии. ФИО11 подтвердила, что собаки систематически обрабатываются от паразитов, своевременно вакцинируются, ответчик строго контролирует сроки прививок и не допускает пребывания на участке животных с истёкшими сроками вакцинации, собаки породы бигль используются в селекционной работе, участвуют в выставочной деятельности, а также в поисковой работе, востребованы в служебных целях, агрессия в породе расценивается как брак. ФИО11 показала, что у ответчика ФИО4 имеется 6 собак, принадлежащих ей лично, размещение большего количества животных на участке невозможно ввиду условий содержания. Иные собаки на территории могут появляться только в случае визита гостей со своими питомцами.
В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что является совладельцем собаки с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, собака проживает у него, регулярно посещает ответчика ФИО4, в том числе, для подготовки к выставкам. Собаки ответчика не лают, неприятных запахов на участке не зафиксировано, собаки участвуют в выставочной деятельности, перед выставками проходят подготовку у ответчика.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что является совладельцем собак совместно с ответчиком ФИО4 на протяжении около ДД.ММ.ГГГГ, регулярно посещает ответчика, в частности, перед выставками, при этом привозит документы на собак. Собаки ответчика ФИО4 содержатся в надлежащих условиях, неприятных запахов и чрезмерного шума не зафиксировано, собаки своевременно проходят обработку от паразитов и вакцинацию, точное количество собак, принадлежащих ответчику ФИО4, не знает, ориентировочно около шести особей породы бигль.
В судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что ответчик ФИО4 не скрывала факта разведения собак, на территории участка ответчиков до ДД.ММ.ГГГГ года содержалось порядка 10–15 собак, до ограждения задней части участка собаки находились на передней территории, их было видно через прозрачную ограду и слышно, после переноса зоны выгула на заднюю часть участка лай практически перестал доноситься до места проживания свидетеля ФИО18 К участку ответчиков регулярно приезжали автомобили в целях доставки корма, а также для передачи и получения собак, ответчик ФИО4 оказывала поддержку владельцам приобретённых у неё животных, в том числе, предоставляла услуги передержки. ФИО18 полагает, что деятельность ответчика ФИО4 носит характер питомника, что подтверждается масштабом содержания животных, их транспортировкой и сопутствующей поддержкой владельцев, лично дискомфорта от содержания собак не испытывает, при этом в посёлке в целом имеется значительное количество собак, способных создавать шум (лай). Относительно конфликта между истцами и ответчиками ФИО18 пояснила, что его первопричиной послужили неудобства, связанные с разворотом автомобилей гостей ответчика на территории, прилегающей к участку истцов.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года является совладельцем собаки совместно с ответчиком ФИО4, животное проживает у свидетеля, при этом разведение собаки без согласия ответчика не допускается, участие в выставках организует и оплачивает ответчик, уровень содержания собак у ответчика надлежащий, животные воспитаны, к ним относятся бережно. На сайте «Глаза напротив» размещены фото собаки свидетеля. ФИО14 отметила, что бигли не являются шумной породой, в обычной обстановке собаки тихие. Относительно конфликтной ситуации ФИО14 указала, что при посещении дома ответчика соблюдаются установленные правила, а именно: - не хлопать дверьми, не разговаривать по телефону, ввиду близости к участку соседей, испытывающих неудобства, приездами на автомобиле свидетели стараются не создавать неудобств соседям, не подъезжают вплотную к их территории.
В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что проживала по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год, её гараж выходил к калитке участка ответчиков, в указанный период неоднократно бывала в гостях у ответчиков, её дочь периодически приходила играть с собаками, до момента, когда ответчик запретила такие визиты в связи с жалобами соседей на создаваемые неудобства. По словам ФИО19, собаки ответчика содержались в доме, вольеры отсутствовали, количество собак варьировалось, изначально было 3–4 собаки, позднее меньше в связи со смертью одного из животных, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 видела на участке 2 собак, выгул осуществлялся на заднем дворе в определённое время, лай не доносился до места проживания свидетеля, дискомфорта от содержания животных она не испытывала. Свидетель сообщила о наличии конфликта между истцами и ответчиками, в частности, она лично была свидетелем разговора между ответчиком и истцом, в ходе которого общение происходило на повышенных тонах и обозначились претензии истцов относительно выгула собак. Также ФИО19 со слов ответчика стало известно о наличии опасений за жизнь собак, в том числе в связи с угрозами их отравления, в связи с чем ответчиком были установлены камеры видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель посещала ответчика и со слов последней узнала, что ситуация в части взаимоотношений с соседями остаётся неизменной.
Стороной истца представлен ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что при визуальном осмотре земельного участка <адрес> представителем <адрес> нарушений обязательных требований земельного законодательства не установлено.
Согласно справке общественной организации «<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО20 имеет зарегистрированное название заводской приставки (префикс) «<данные изъяты> при этом она (ФИО4) не имеет зарегистрированного названия кинологического питомника в системе Российской Кинологической Федерации, племенную деятельность ФИО4 осуществляет в общественной организации «Томское областное кинологическое объединение «<данные изъяты>
Из договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержание собак и кошек допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах (пункт 7.6 приложения № к договору – Правила проживания на территории комплекса).
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтверждается тот факт, что на территории ответчиков содержится большое количество собак. Представленные стороной истца видеозаписи датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, на момент рассмотрения спора, по утверждению представителя истцов, собаки на территории земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют. Более того, показаниями допрошенных свидетелей подтверждается, что по просьбе ФИО4 принадлежащие свидетелям собаки принимают участие в фотосессиях и видеозаписях, которые публиковались ФИО4 в социальных сетях.
Как следует из представленных доказательств, какие-либо вольеры на территории земельного участка ответчиков отсутствуют. При этом деятельность ответчиков по содержанию принадлежащих им собак не подпадает под деятельность производственного объекта агропромышленного комплекса, а потому на такую деятельность не могут распространяться требований СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Доводы о постоянно доносящемся лае с земельного участка ответчиков стороной истца какими-либо доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено превышение предельно допустимого шума. При этом, судом также учитывается место жительства истцов и ответчиков, которое представляет собой коттеджный посёлок с частными домовладениями, в которых содержатся собаки (часть из которых постоянно содержится в будках на открытом воздухе), что неизбежно провоцирует собачий лай.
Ссылка представителя истцов о том, что через торговую площадку «Авито» ФИО4 реализует принадлежащих ей щенков, также не свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка с нарушениями правил землепользования и не по прямому назначению, а также о размещении питомника на земельном участке <адрес>, и о ведении незаконной предпринимательской деятельности, поскольку из представленных скриншотов следует, что на данном сайте ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и за 10 лет ей размещено 5 объявлений. При этом невозможно сделать вывод о том, что все объявления касались продажи щенков.
Из представленных истцами скриншотов следует, что ФИО4 в сети «Интернет» размещала общую информацию о собаках породы бигль, фотографии собак, видеозаписи, что также не позволяет сделать вывод об организации питомника на земельном участке ответчиков.
Давая оценку доводам о возможном распространении инфекций, а также о загрязнении почвы на земельном участке истцов, суд исходит из того, что в целях регулирования и охраны права на благоприятную окружающую среду, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также Ветеринарными правилами перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденными приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № регламентирован порядок утилизации отходов.
Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подтип отходов - отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) содержит такие группы отходов, как «Отходы разведения и содержания собак» (код 1 12 970 00 00 0).
Как следует из пояснений ответчиков, отходы жизнедеятельности собак утилизируются ими своими силами.
Из представленного протокола испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что в представленных на исследование образцах почвы не обнаружены: яйца гельминтов, цисты кишечных патогенных организмов, патогенные бактерии (в том числе сальмонеллы); общие (обобщенные) колиформные бактерии и энетрококки (фекальные) находятся в пределах допустимого уровня. Данный протокол испытаний свидетельствует о том, что земельный участок ответчиков содержится надлежащим образом, ФИО4, ФИО5 загрязнение почвы отходами жизнедеятельности собак не допускают.
Из представленного заключения ООО «Геодезия и картография» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок ФИО4 (<адрес>, пер. Тихий, 6) ниже примерно на 6 см земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего истцам, что исключает попадание отходов жизнедеятельности собак на земельный участок истцов.
При этом стороной истца не представлено доказательств тому, что почва на их земельном участке загрязнена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на территории земельного участка ответчиков какие-либо вольеры и другие постройки для содержания животных никогда не возводились и в настоящее время отсутствуют, содержание большого количества собак какими-либо доказательствами не подтверждено, как не подтверждено и оказание услуг по передержке животных, действующее законодательство не регламентирует предельное количество домашних животных, которые могут содержаться физическими лицами, принадлежащие ответчикам собаки содержатся в доме, при этом на земельном участке имеется ограждение, предотвращающее самостоятельный выход собак за пределы земельного участка ответчиков, нарушений правил пользования земельным участком в судебном заседании не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части запрета осуществлять деятельность по организации и содержанию питомника (приюта) для собак на земельном участке и в здании, расположенных по адресу: <адрес> а также запрета на содержание более двух собак на территории вышеуказанного земельного участка и жилого дома.
При этом суд также учитывает, что ответчиками созданы условия по надлежащему содержанию собак с учетом их физических характеристик, в том числе по обеспечению местами размещения, организации достаточного питания и ветеринарного обслуживания, наличия преград для исключения свободного перемещения, а также осуществления санитарного контроля по предупреждению распространения эпидемий среди животных.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, на что прямо указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что при содержании собак ответчиками было допущено нарушение каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов, на основании статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности запретить осуществление деятельности по организации и содержанию питомника (приюта) для собак, содержании более двух собак, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО22