РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием ответчика Петровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Петровой Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной компенсационной выплаты, установил:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Петровой С.А., в котором просил взыскать в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5508 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что /.,/ между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. /.,/ от Х., действующего в интересах С., в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от /.,/. Вред здоровью потерпевшего причинен П. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Петрова С.А. являлась собственником транспортного средства, а управляла данным транспортным средством П., которая погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Акционерное общество «АльфаСтрахование» от имени Российского Союза Автостраховщиков приняло решение /.,/ и осуществило компенсационную выплату заявителю в размере 150250 рублей.
Истец Российский Союз Автостраховщиков, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик Петрова С.А. в судебном заседании против исковых требований возражала.
Выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с письменным возражением ответчика, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из договора №-/.,/ от /.,/, заключенному между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и акционерным обществом «АльфаСтрахование» (компания), следует, что РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с договором периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществить компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором, и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, следует из материалов дела, что /.,/ около 17:30 час. П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем /.,/, государственный регистрационный знак /.,/, двигалась по 1 км автодороги /.,/ на территории /.,/ со стороны /.,/ в сторону /.,/, в нарушении ПДД РФ не справилась с управлением своего автомобиля, допустила съезд в левый кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, а водитель автомобиля П. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением следователя СО ОМВД России по /.,/ от /.,/ отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С. причинен тяжкий вред здоровью, в отношении П. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью виновной.
По запросу суда Следственным отделом ОМВД России по /.,/ представлен материал проверки № от /.,/.
Согласно свидетельству о регистрации /.,/ № от /.,/ Петрова С.А. является собственником (владельцем) транспортного средства – регистрационный знак /.,/, идентификационный номер (VIN) №, /.,/.
Из объяснения Петровой С.А. от /.,/ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль М. государственный регистрационный знак /.,/, которым по доверенности управляла П. Ее сын А. проживал с П. в гражданском браке с 2014 года. /.,/ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1 км на автодороге «/.,/» с участием ее автомобиля М. государственный регистрационный знак /.,/, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия находились П. и ее знакомый С. результате дорожно-транспортного происшествия П. погибла.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы /.,/» №/.,/ от /.,/ у С. обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению вреда потерпевшему С., причиненного П. в результате дорожно-транспортного происшествия /.,/, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу статьи 19 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от /.,/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона профессиональным союзом автостраховщиков, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если гражданская ответственность не была застрахована.
/.,/ С. (в лице представителя Х.) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, виновник ДТП П., траспортное средство причинителя вреда марка /.,/ регистрационный знак /.,/
Согласно решения о компенсационной выплате № от /.,/ по результатам рассмотрения заявления (требования) о компенсационной выплате, предъявленного Х. по ДТП /.,/, общая компенсационная выплата установлена в размере 150250 рублей.
Из платежного поручения № от /.,/ следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату Х. в размере 150250 рублей.
Стороной истца представлен акт передачи дел о компенсационных выплатах № между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Российским Союзом Автостраховщиков.
Российским Союзом Автостраховщиков в адрес Петровой С.А. направлена претензия от /.,/ с просьбой перечислить в РСА до /.,/ денежные средства в размере 150250 рублей во исполнение регрессного требования.
Ответ на указанную претензию не представлен.
Ответчик Петрова С.А. в судебном заседании пояснила, что /.,/ ею как собственником транспортного средства регистрационный знак Е728РР70, идентификационный номер (VIN) №, марка № была выдана нотариальная доверенность на имя П.
Согласно доверенности серии /.,/5 от /.,/ Петрова С.А., имея в собственности автомобиль марки /.,/ регистрационный знак /.,/, идентификационный номер № уполномочила П. управлять указанным автомобилем с правами, в том числе, заключения договора страхования, внесения в действующий договор страхования изменений. Доверенность выдана сроком на пять лет, удостоверена нотариусом /.,/ Л.
Сам по себе факт учета транспортного средства за определенным лицом не предполагает, что именно оно является его владельцем, как источника повышенной опасности, поскольку в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.,/ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
П. на момент дорожно-транспортного происшествия /.,/ управляла автомобилем №, идентификационный номер № на основании доверенности выданной Петровой С.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не может быть возложена на Петрову С.А., оснований для взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты с ответчика не имеется, так как С. управляла транспортным средством на законном основании.
То обстоятельство, что Петрова С.А., как собственник транспортного средства, не застраховала риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку, как было указано ранее, к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.
При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо не признано имеющим правового значения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Петровой Светлане Александровне о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченной компенсационной выплаты в размере 150250 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5508 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1323/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.