РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при секретаре Каленской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Пестунова Алексея Александровича к Носову Родиону Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Пестунов А.А. обратился в суд с иском к Носову Р.О., в котором с учетом уменьшения размера иска просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 278 900 рублей судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 367 рублей, почтовые расходы в размере 262,34 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 час. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota corollа fielder, г/н №, застрахованного по договору ОСАГО серии ТТТ №, принадлежащего Пестунову А.А., и автомобиля BMW 5231, г/н №, принадлежащего ответчику Носову Р.О. Носов Р.О. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем страховое возмещение истцу не производилось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota corollа fielder, г/н №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого должна быть взыскана с ответчика.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, стоимость услуг по расчету ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оказанные «Независимая техническая экспертиза», ИП ФИО6 составила 3 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по юридическому сопровождению на сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №Ю.25.70018 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате услуг.
Истец Пестунов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Ответчик Носов Р.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель ответчика Горбунова Ю.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) представила пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила снизить судебные расходы на плату услуг представителя. Полагала, что судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, не соответствуют средней стоимости за аналогичные юридические услуги в регионе, объему проделанной представителем работы при рассмотрении дела.
Изучив письменные доказательства, определив на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Изучив материалы дела, судом установлено следующее.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами (сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota corollа fielder, г/н №, под управлением Пестунова А.А., и автомобиля BMW 5231, г/н №, под управлением Носова Р.О.
На момент ДТП транспортное средство Toyota corollа fielder, г/н №, застрахованное по договору ОСАГО серии ТТТ №, принадлежало Пестунову А.А., транспортное средство BMW 5231, г/н №, принадлежало ответчику Носову Р.О.
Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ Носов Р.О. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 рублей.
Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 33 минут Носов Р.О., управляя автомобилем BMW 5231, г/н №, находясь в крайнем левом ряду при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству Toyota corollа fielder, г/н №, находящемуся справа, произошло столкновение.
В связи с несогласием с указанным постановлением, Носовым Р.О. подана жалоба. В соответствии с решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение п.8.4 ПДД РФ ответчиком находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, на основании чего ответчик является лицом, на которое в соответствии с законом должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств отсутствия вины ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествии гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем страховое возмещение истцу не производилось.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota corollа fielder, г/н №, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, составляет 411 211 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, установленным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП Санду Г.С., ответчик Носов Р.О. ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota corollа fielder, г/н №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно в рублях составляет 278 900 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит другим доказательствам по делу.
Поскольку страховой полис у ответчика Носова Р.О. на момент ДТП отсутствовал, на него возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.
Оснований для применения по отношению к Носову Р.О. положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 278 900 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 780 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 780 руб.) исходя из указанной цены иска 411 211 руб. Исковые требования были уменьшены. Между тем, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований в размере 278 900 руб., размер которых был уменьшен истцом после проведения судебной оценочной экспертизы, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 413 рублей, и, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 руб.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены расходы, связанные с оплатой по составлению ИП «Санду Г.С.» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota corollа fielder, г/н №, в размере 3 000 рублей, подтверждены представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы на составление экспертного исследования необходимы для собирания доказательств и реализации права истца на обращение в суд, исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на составление экспертного исследования в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Рогалевым С.И. (исполнитель) и Пестуновым А.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей. Согласно чеку №z93g0vf от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за услуги представителя 25 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы, взысканию с ответчика Носова Р.О. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.
Почтовые расходы в размере 262,34 руб. суд признает необходимыми расходами в контексте положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт их несения подтвержден почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение:
иск Пестунова Алексея Александровича удовлетворить.
Взыскать с Носова Родиона Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Пестунова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 278 900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 руб., расходы на оказание услуг по составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 262,34 руб.
Возвратить Пестунову Алексею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину частично в размере 3 413 руб. по чеку-ордеру от 05.04.2026 на сумму 12 780 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28.08.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1359/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н. Попова
Секретарь Т.Н. Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001118-31