РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием истца Милованова С.В., представителя ответчика акционерного общества «Газпромбанк» Певнева П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Милованова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Милованов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерному обществу «Газпромбанк», в котором просил (с учетом уточнения) признать недействительным договор страхования /../ от /../ в части его заключения, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» убытки в виде неправомерно удержанной денежной суммы в размере 118000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2025 года обратился в Дополнительный офис /../ Филиала Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский», расположенный по адресу: /../, с целью заключения договора банковского вклада (депозита) на срок до 3 месяцев. Денежные средства в размере 4000000 рублей были получены им от продажи имущества и предназначались для последующей покупки недвижимости (стоимость которой превышала эту сумму). В конце сентября 2025 года в указанном отделении банка сотрудник – менеджер Карелина М.С. сообщила, что обычный депозит «не выгоден», поскольку ставка 16 % годовых якобы является «не реальной», и предложила разместить денежные средства в программе/вкладке «Золотая RUONIA». Представила цветные проспекты, где говорилось о стабильной процентной ставке, привязанной к ставке ЦБ РФ, о 100 % защите капитала, о возможности досрочного снятия через 2-3 месяца без потери дохода, а также о том, что «весь вклад будет покрыт страховкой». Истец попросил выдать указанные материалы с собой, однако получил только черно-белую распечатку, в которой также содержались заверения о 100 % защите капитала и сохранении дохода при досрочном выходе. На этой распечатке менеджер написала свой номер телефона. /../ денежные средства поступили на счет истца. /../ по предварительной договоренности истец встретился с Карелиной М.С. в отделении банка, где она вновь устно подтвердила условия. При этом, с согласия истца, но по инициативе Карелиной М.С. и при ее непосредственном участии, менеджер Карелина М.С. взяла мобильный телефон истца и самостоятельно осуществила перевод денежных средств в сумме 4000000 рублей на счет, реквизиты которого были ею предоставлены. Указанные действия совершались по ее диктовку и контролем, что лишило истца возможности самостоятельно и осознанно ознакомиться с назначением платежа и реквизитами получателя. Взаимен истец получил пакет документов, включая страховой полис ООО «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», который был ошибочно воспринят истцом как документ о страховании банковского вклада. Примерно через две недели истец попытался войти в личный кабинет для отслеживания состояния средств, но не смог. При обращении в банк сообщили, что помощь может оказать только Карелина М.С., которая находилась на больничном до /../. /../ истец вместе с супругой прибыл на встречу с Карелиной М.С., однако даже с помощью нее и двух других сотрудников банка войти в личный кабинет не удалось. Именно тогда менеджер сообщила, что денежные средства переведены в страховую компанию по договору страхования, и что досрочное расторжение договора приведет к удержанию выкупной суммы (потере около 350000 рублей), а также к потере планировавшегося дохода. Истец никогда не планировал заключать договор страхования (инвестиционного или накопительного), его целью было размещение денежных средств на банковском вкладе на короткий срок до 3 месяцев с гарантированным возвратом всей суммы и получением процентов. Сотрудник банка ввела истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, представив ее как стандартный банковский вклад. Истец заблуждался относительно природы сделки, полагая, что вступает в правоотношения по договору банковского вклада с АО «Газпромбанк», тогда как фактически заключен договор страхования со страховой компанией. Сотрудник банка Карелина М.С. умышленно создала у истца ложное представление о предмете договора, сообщив сведения, не соответствующие действительности, и умолчала о юридически значимых обстоятельствах. Обманные действия выразились в намеренном использовании терминологии, характерной для договора банковского вклада. Подписывая, страховой полис и другие документы, истец считал, что это документы по страхованию вклада по банковскому вкладу. Намерения истца были направлены исключительно на заключение договора банковского вклада на короткий срок с гарантированным возвратом основной суммы долга и получением процентов. Заключение договора страхования в планы истца не входило. Сотрудник банка, ввел истца в заблуждение относительно правой природы и существа сделки, намеренно подменив понятия «банковский вклад» и «страховой продукт». /../ было подано заявление о внесении изменений в договор в части указания адреса электронной почты, поскольку менеджер банка не передала данные сведения страховщику, что делало невозможным дистанционное получение информации о состоянии денежных средств. /../ подано заявление о расторжении договора в связи с несоответствием его условий и изначальных намерений истца. Во внесудебном порядке требования истца не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Карелина М.С.
В судебном заседании истец Милованов С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «Газпромбанк» Певнев П.С., действующий на основании доверенности от /../ № Д-Ф029/113, в судебном заседании против заявленных требований возражал.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.
Третье лицо Карелина М.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, ознакомившись с возражением на исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк», отзывом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В материалы дела представлен буклет Программы СОГАЗ Страхование жизни - Золотая RUONIA, указано что Программа позволяет клиенту получить доходность сопоставимую с уровнем ключевой ставки Банка России и обеспечивает 100% защиту капитала. Так же программа предусматривает возможность досрочного выхода с сохранением дохода, начиная с периода, установленного в договоре.
Полис страхования жизни /../ по комплексной программе «Золотая RUONIA» от /../ предусматривает, что договор страхования заключен на Полисных условиях накопительного страхования жизни «Ликвидность» ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Страховщик общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», страхователь Милованов С.В., размер страховой премии 4000000 рублей, срок страхования с /../ по /../.
Согласно уведомления от /../, Милованов С.В., поставив свою подпись, подтвердил, что при предложении услуг страховых организаций «Газпромбанк» (акционерное общество) представил сведения о том, что предлагаемая услуга накопительного страхования жизни оказывается компанией «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»; услуга подразумевает накопительное страхование жизни.
Миловановым С.В. /../ подписан Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования /../ от /../, заключенного по программе страхования «Золотая RUONIA», где содержаться сведения: что застраховано (раздел I), что не застраховано (раздел II), территория страхования (раздел III), как получить страховую выплату (раздел IV), как вернуть страховую премию (раздел V).
Кроме того, Миловановым С.В. подписано Согласие на заключение договора страхования.
Миловановым С.В. уплачены ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» денежные средства в размере 4000000 рублей в счет страхового взноса по договору страхования /../ от /../, что подтверждается платежным поручением /../ от /../; выпиской по счету карты за период с /../ по /../.
/../ Милованов С.В. обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования /../ от /../.
Из платежного поручения /../ от /../ следует, что ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» возвращены Милованову С.В. денежные средства в размере 3882014 рублей 71 коп. по досрочно прекращенному договору /../ от /../.
В сообщении ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» от /../ указано Милованову С.В., что программа Ликвидность предназначена для обеспечения непрерывного роста дохода без риска потери денежных средств и получении дохода по окончании договора. Страховая сумма по договору страхования /../ по рискам «Дожитие» до окончания срока страхования рассчитана на дату /../ (текущая дата) и составляет 4176612 рублей 97 коп.
/../ Милованов С.В. обратился в АО «Газпромбанк» ДО /../ «Кировский» с требованием (претензией) о возврате всей суммы, вложенной на счет в Банке в размере 4000000 рублей, так как был Банком ненадлежащим образом проинформирован и введен в заблуждение о существе сделки.
Милованов С.В. обращался с жалобами в Центральный банк Российской Федерации (/../), в Управление Роспотребнадзора по /../ (/../) по факту законности действий АО «Газпромбанк», просил расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства.
В ответе от /../ ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» указало, что /../ Миловановым С.В. заключен договор страхования /../. Договор заключен на основании Полисных условий накопительного страхования жизни «Ликвидность». Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Поскольку в договоре страхования имеется отметка о получении экземпляра Правил, то они являются обязательными. У страховщика отсутствуют правовые основания для признания договора страхования недействительным.
Согласно информации «Газпромбанк» (акционерное общество) от /../, направленной Милованову С.В., между Миловановым С.В. и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен полис страхования /../ от /../, страховой взнос в размере 4000000 рублей был переведен в пользу Страховой компании на основании распоряжения на перевод денежных средств. В ходе внутренней проверки, проведенной Банком по факту поступления обращения нарушений в действиях сотрудника Банка при консультировании не выявлено.
В ответе от /../, адресованного Милованову С.В., Управление Роспотребнадзора по /../ указало, что в договоре страхования жизни /../ от /../ представлена вся необходимая информация для потребителя, который был заключен в личном приложении. Доводы обращения не содержат оснований для поведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /../ от /../ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Газпромбанк» в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /../ установлено, что потребитель Милованов С.В. обратился в АО «Газпромбанк» с намерением разместить денежные средства под проценты и заключил договор накопительного страхования /../ от /../. Потребитель Милованов С.В. считает, что ему при заключении договора не было разъяснено, что он подписывает договор накопительного страхования, а не договор банковского вклада. Поступившее обращение, а также приложенные к обращению документы не содержат достаточных данных и доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, мотивированных сведений о противоправных действиях со стороны АО «Газпромбанк».
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в настоящими требованиями в суд, указывая, что был введен в заблуждение сотрудником «Газпромбанк» (акционерное общество).
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Предметом договора банковского вклада являются действия банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами. Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным условием договора банковского вклада.
Статьей 36 Федерального закона от /../ /../ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором. Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РФ от /../ /../ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно части 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора(страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3).
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /../ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Милованов С.В. ссылался на введение его при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, позволяющего временно разместить свободные денежные средства с целью получения дохода, в связи с чем и была совершена спорная сделка.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на истце.
Между тем, истец не доказал, что при совершении сделки страхования его воля была направлена на совершение другой сделки - банковского вклада.
Более того, из представленных в материалы дела доказательств однозначно следует, что истец имел намерение заключить именно спорный договор.
Договор страхования жизни /../ по комплексной программе «Золотая RUONIA» заключен посредством вручения страхователю Милованову С.В. страхового полиса.
В данном полисе отражено, что договор страхования заключен на Полисных условиях накопительного страхования жизни «Ликвидность» ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Полисными условиями накопительного страхования жизни «Ликвидность» ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», утвержденными генеральным директором /../, предусмотрено, что ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (страховщик) заключает договоры страхования жизни с полностью дееспособными физическими лицами (п. 1.1). По договору страхования, заключенному на основании Полисных условий, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно обусловленную договором страхования сумму при наступлении страхового случая в жизни названного в договоре страхования гражданина (застрахованного лица) (п. 1.2).
По договору страхования, в случае отказа страхователя от договора в течение периода охлаждения (14 календарных дней со дня его заключения) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную им страховую премию в полном размере.
При отказе от договора в период охлаждения, но после даты начала действия страхования страховщик при возврате уплаченной страховой премии вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора с даты начала действия страхования до даты его прекращения.
При досрочном прекращении договора страхования подлежит выкупная сумма, размер которой указывается в договоре страхования (Полисе) в таблице выкупных сумм.
Согласно распоряжения /../ от /../ Милованов С.В. просил перевести денежные средства со счета /../ в сумме 4000000 рублей на счет ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ»/../ в счет страхового взноса по договору страхования /../ от /../. В распоряжении имеется собственноручная подпись плательщика Милованова С.В., дата /../.
Проставляя свою подпись в договоре, страхователь подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями страхования, изложенными в договоре, Полисными условиями накопительного страхования жизни «Ликвидность» ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, Ключевым информационным документом об условиях договора добровольного страхования.
Договор страхования /../ от /../ заключен Миловановым С.В. добровольно, без какого-либо принуждения, до его сведения доведена информация о том, что договор страхования является самостоятельным договором, не является договором банковского вклада, решение о заключении договора принято истцом самостоятельно, при подписании договора истец подтвердил вручение ему экземпляра полиса с приложениями, о чем свидетельствуют подписи истца, с которыми он не был лишен возможности ознакомиться.
В счет исполнения обязательства по данному договору истцом добровольно дано распоряжение о перечислении денежных средств с его банковского счета в ООО «СК Согаз-Жизнь».
Из анализа полиса страхования жизни /../ по комплексной программе «Золотая RUONIA», Полисных условий накопительного страхования жизни «Ликвидность» усматривается, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на инвестирование с указанными в договоре страховых рисков, страхователем была произведена оплата страхового взноса, получены документы, подтверждающие заключение договора, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки на иных условиях у суда не имеется, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых Милованов С.В. был обманут страховщиком.
При этом, возможность и условия досрочного расторжения договора страхования были предусмотрены, Милованов С.В. был ознакомлен при заключении договора, однако в установленный срок с момента заключения договора страхования истец своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии не воспользовался.
При таком положении, Милованов С.В. имел возможность не заключать оспариваемый договор, а также в установленный срок со дня подписания договора для обращения к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования и возврате 100 % страховой премии, чего им сделано не было.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчиками истца к заключению договора страхования, либо доказательств предоставления истцу недостоверной информации, вводящей его в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милованова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора страхования /../ от /../ в части его заключения, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» убытков в виде неправомерно удержанной денежной суммы в размере 118000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным договора страхования /../ от /../ в части его заключения, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана.
Из договора /../-А-20 от /../, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (компания) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банк), следует, что предметом договора является осуществление Банком за вознаграждение деятельности, направленной на привлечение физических лиц в качестве клиентов компании для страхования их интересов и заключения физическими лицами с компанией как со страховщиком договоров индивидуального страхования жизни и здоровья (Полисы) на стандартных условиях, установленных компанией для таких видов страхования, по стандартным тарифам, утвержденным компанией.
В договоре страхования /../ от /../ указано, что страховщиком является ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», обязательства по договору страхования несет страховщик.
Денежные средства Милованова С.В. в размере 4000000 рублей перечислены Банком в пользу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» что подтверждается платежным поручением и распоряжением по Банку.
АО «Газпромбанк» является организацией (агентом), при посредничестве которой истцом заключен договор страхования с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ». Каких-либо обязательств по данному договору АО «Газпромбанк» на себя не брал, страховую премию перечислил по письменному распоряжению истца.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 10 Закона от /../ /../ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
В абзаце 3 пункта 6 статьи 10 Закона от /../ /../ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено три положения, касающихся инвестиционного дохода в страховании жизни: 1) размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком, Страхователи не могут оказывать влияния на размер инвестиционного дохода, причитающийся им, поскольку инвестиционный доход распределяется между всеми лицами, в пользу которых заключены договоры накопительного страхования жизни; 2) порядок расчета инвестиционного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. 3) Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода,
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, поскольку Милованов С.В. заключил договор с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а не с акционерным обществом «Газпромбанк», обязательства по исполнению договора страхования возникли между истцом и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Доказательств причинения обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерным обществом «Газпромбанк» физических или нравственных страданий истцу, нарушений его прав как потребителя, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.
Таким образом, исковые требования Милованова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерному обществу «Газпромбанк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Милованова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительным договора страхования /../ от /../ в части его заключения, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» убытков в виде неправомерного удержанной денежной суммы в размере 118000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 16.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле /../
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь суда Роппель В.А.