ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Пелипенко А.А., при секретаре Пятиненко С.А., помощник судьи Бруй Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием помощника прокурора Томского района Томской области Яскульской Т.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов Травкина Александра Ивановича, к Чусовлянкину Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор Томского района Томской области, действующий в защиту интересов Травкина А.И., обратился в суд с исковым заявлением к Чусовлянкину Д.П., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства с 21.02.2025 г. по день уплаты этих средств кредитору.
В обоснование исковых требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по Томскому району 23.02.2025 г. возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с 20.02.2025 г. по 22.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Травкина А.И., тайно похитило денежные средства в сумме 1071000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 22.02.2025 г. Травкиным А.И. посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по <адрес> на номер банковской карты, привязанной к банковскому счету ответчика № перечислены и поступили денежные средства в сумме 500000 рублей (двумя платежами по 250000 рублей), что подтверждается выписками по банковским счетам. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства зачислены Травкиным А.И., введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали, в связи с чем ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения Травкину А.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Яскульская Т.М. исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Истец Травкин А.И., ответчик Чусовлянкин Д.П. уклонились от получения судебных повесток.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял меры для извещения истца и ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Основанием для обращения прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Травкина А.И. является его обращение в органы прокуратуры, отсутствие необходимых юридических знаний, возраст, нахождение в трудной финансовой ситуации.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при приобретении или сбережении имущества за счет другого лица, отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд прокурором района указано, что в период с 20.02.2025 г. по 22.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Травкина А.И., тайно похитило денежные средства в сумме 1071000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, 22.02.2025 г. Травкиным А.И. посредством банкомата ПАО «ВТБ», расположенного по <адрес> на номер банковской карты, привязанной к банковскому счету ответчика № перечислены и поступили денежные средства в сумме 500000 рублей (двумя платежами по 250000 рублей), что подтверждается выписками по банковским счетам. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства зачислены Травкиным А.И., введенным в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.
Как следует из материалов гражданского дела постановлением следователя СО ОМВД России по Томскому району 23.02.2025 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2025 г. Травкин А.И. сообщил, что в период с 19.02.2025 г. по 22.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в сумме 1071000 рублей.
Согласно протоколу допроса потерпевшего Травкина А.И. от 23.02.2025 г. 20.02.2025 года ему в мессенджере «телеграмм» написали с неизвестного аккаунта. Человек представился как ФИО1, он сказал, что является представителем службы безопасности НПЦ Полюс, в котором Травкин А.И. работает. Он начал интересоваться взаимоотношениями с другими коллегами, спрашивал имеются ли у конфликты на работе и т.п. Так же в ходе разговора он пояснил, что произошла утечка данных, под подозрением некоторые сотрудники НПЦ Полюс и у них сейчас проходит внутреннее расследования. Он объяснил ситуацию так: кто-то из коллег слил личные данные и вследствие этого на Травкина А.И. мошенники оформили кредиты, но в настоящее время кредиты еще не были окончательно оформлены. Так же он сказал, что с ним свяжется представитель Росфинмониторинга по данному вопросу. Позже в мессенджере «телеграмм» написал ФИО2, который сказал, что является сотрудником росфинмониторинга. Он сказал, что ему известно, что оформлено 2 кредита на 1100000 рублей и на 650000 рублей. Но кредитные денежные средства пока не поступили на счет. Травкин А.И. ему пояснил, что эти кредиты он не оформлял. Он сказал, что они будут работать и искать пути решения этой проблемы. Тогда завершили с ним диалог и он сказал ожидать информации от него. 21.02.2025 года Травкину А.И. в телеграмме написал пользователь под ником ФИО3, который представился майором ФСБ, следователем. Он отправил документ о неразглашении информации, пояснил, что если он кому-то расскажет информацию о том, что с ним связывались сотрудники Росфинмониторинга и сотрудники ФСБ, то он будет привлечен к уголовной ответственности, так как это является государственной тайной. Более он ничего не сказал. Позже написал ФИО2, который сказал действовать следующим образом: необходимо со своего счета в ВТБ перевести денежные средств на новый безопасный счет, чтобы мошенники не получили к нему доступ. Он лично озвучил сумму, которая лежит у на счете, так же он сказал где и как нужно перевести деньги. Он пояснил, что нужно снять денежные средства со счета в банкомате ВТБ по адресу: <адрес> (посещение ТЦ «СмайлСити»), затем скачать приложение Мирпэй, после чего ввести туда номер счета, который он продиктует, после чего посредством смартфона с приложением мирпэй положить наличные денежные средства на нужный счет. Травкин А.И. снял деньги со счета №, затем перевел так как сказал. Клал деньги на счет несколькими платежами: 100 000 рублей (16 ч. 03 мин. МСК), 100 000 рублей, (16 ч. 22 мин. МСК), 46 000 рублей (16 ч. 26 мин. МСК), банкомат №. После этого он сказал, что нужно снять денежные средства еще и со Сбербанка. На карте Сбербанк лежало 61 000 рублей. Он попытался снять, но банк заблокировал операцию. Все это время он был с ними на связи, они постоянно звонили. В тот день он также сказал, что поступила информация о том, что в банке Почтабанк от его имени пытаются оформить кредит на 1 000 000 рублей. ФИО2 сказал, чтобы ехал по адресу: <адрес>, и ждал там информации от них. Истец просидел пару часов в кафе, затем Царев снова связался и сказал идти к банкомату Почтабанк, который находится рядом с местом, где он находился. Он сказал, чтобы аннулировать взятый кредит, то нужно взять встречный кредит на эту же сумму, затем перечислить деньги на безопасный счет. Истец попытался оформить кредит в Почтабанке, но операцию заблокировали и не получилось оформить кредит. Далее ФИО2 сказал снова ждать от него информации. ДД.ММ.ГГГГ снова написал ФИО2, так же отправил фотографии. Договора купли-продажи от имени Травкина А.И. на его автомобиль с подписью от его имени, но подпись была не его. Покупателем по данному договору был ФИО4. Он начал объяснять ФИО2, что свой автомобиль не продавал, договор не настоящий и подпись не его. Он сказал, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ и так как прошло 3 дня автомобиль могут забрать, чтобы этого не допустить, он предложил вариант решения проблемы: осуществить реальную сделку по продаже своего автомобиля с другим лицом, наличными отдают денежные средства, после чего он переводит снова эти деньги через банкомат покупателю автомобиля, автомобиль изымают у него и ставят на штрафстоянку и заново регистрируют автомобиль на него с новым ПТС, на что Травкин А.И. согласился. ФИО2 отправил контакты покупателя № (ФИО5), они звонились, договорились о месте встречи (<адрес>). Около 12 ч. встретились по вышеуказанному адресу, подписали договор купли-продажи, были переданы наличные денежные средства в сумме 830000 рублей, после чего сданы ключи и автомобиль и они разошлись. Далее снова позвонил ФИО2 в «телеграмме» и объяснил, что через пару часов нужно перевести деньги покупателю, после чего в 7 вечера он сможет забрать свой автомобиль и новые документы на него в ФСБ по адресу: <адрес> а. Травкин А.И. выждал время и поехал в ТЦ СмайлСити к банкомату ВТБ, посредством приложения мир-пэй положил деньги на тот счет, который указал ФИО2. Денежные средства перечислял несколько раз: 250000 рублей (09:42 МСК), 250000 рублей (09:45 МСК), 250000 рублей (10:05 МСК), 75000 рублей (10:10 МСК). После того, как осуществил переводы, в телеграмме ФИО3 (следователь майор ФСБ) отправил фото повестки, согласно которой Травкин А.И. должен явиться к нему 22.02.2025 года в 19 ч. для того, чтобы забрать автомобиль. Травкин А.И. приехал к назначенному времени по адресу: <адрес> Там сказали, что у них такого сотрудника нет. После всего произошедшего Травкин А.И. начал искать в интернете информацию по поводу всей ситуации. Прочитал, что таким образом действуют мошенники и пришел к выводу, что так же стал жертвой мошенников. На следующий день решил обратиться в полицию с заявлением по факту мошеннических действий. Все взаимодействие с мошенниками проходило в телеграмме, в настоящее время часть переписок удалена, номеров телефона и каких-либо реквизитов не сохранилось.
Как следует из представленных чеков по операциям 22.02.2025 г. в 09:42 час. и 09:45 час. Травкин А.И. путем внесения наличных денежных средств в общем размере 500000 рублей (по 250000 рублей каждый) через банкомат Банка ВТБ (ПАО) № 375117 перечислил указанные денежные средства на карту №.
Ответчик Чусовлянкин Д.П. судебные повестки, направленные по имеющему у суда адресу регистрации ответчика: <адрес>, не подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание не получил.
АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ОМВД России по Томскому району предоставлен ответ по токену №, согласно которому счет № (банковская карта № токен к карте №) открыт 17.02.2025 г., остаток на 28.11.2025 г. – 0 рублей, счет и банковская карта оформлены/ДБО заключен на Чусовлянкина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 01.03.2021 ГУ МВД России по Пермскому краю, адрес регистрации: <адрес>, подключена услуга дистанционного банковского обслуживания на номер телефона №
Солгасно отчету об операциях по банковским картам клиента ответчика действительно 22.02.2025 на счет поступили денежные средства, в том числе через банкомат ПАО ВТБ № 375117 в размере 500000 рублей (два перевода по 250000 рублей).
Истцом указано на отсутствие между сторонами заключенных в соответствии с требованиями закона сделок.
Стороной ответчика обратного суду не представлено.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие удовлетворение исковых требований, судом не установлены.
В этой связи суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком Чусовлянкиным Д.П. посредством зачисления наличных денежных средств на счет, являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик получил денежные средства без законных оснований, добровольно сумму неосновательного обогащения не возвратил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 г. по 04.06.2026 г.
Сумма долга, включая НДС: 500 000,00 ?
Период начисления процентов:
с 22.02.2025 по 04.06.2026 (468 дн.)период дн.
дней в году ставка, % проценты
22.02.2025 – 08.06.2025
107
365
21
30 780,82
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
13 424,66
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
12 082,19
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 780,82
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 657,53
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
12 273,97
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
7 431,51
23.03.2026 – 26.04.2026
35
365
15
7 191,78
27.04.2026 – 04.06.2026
39
365
14,5
7 746,58
Сумма процентов: 113 369,86 руб.
Таким образом, с ответчика Чусовлянкина Д.П. в пользу истца Травкина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 г. по 04.06.2026 г. (дата вынесения решения) в размере 113 369,86 рублей.
Сумма процентов соразмерна размеру неосновательного обогащения, и снижению в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ не подлежит. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих денежных средств кредитору, суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования, поскольку законом истцу предоставлено право взыскания проценты до полного исполнения обязательств стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то с Чусовлянкина Д.П. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 267 рублей, исходя из цены иска 613369,86 рублей (500000 рублей + 113 369,86 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования прокурора Томского района Томской области, действующего в защиту интересов Травкина Александра Ивановича, к Чусовлянкину Дмитрию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Чусовлянкина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Травкина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 369,86 рублей.
Взыскать с Чусовлянкина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Травкина Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с 05.06.2026 года по день фактической уплаты кредитору.
Взыскать с Чусовлянкина Дмитрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17267 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко
Мотивированное решение составлено 18.06.2026
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1373/2026
Судья /подпись/ А.А. Пелипенко
Секретарь /подпись/ С.А. Пятиненко