РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Д.А., с участием помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Прокурора Томского района Томской области в интересах Баевой ФИО8 к Семенову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> в интересах Баевой О.А. обратился в суд с иском Семенову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения размере 199 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты средств кредитору.
В обоснование требований указано, что Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «в,г» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, денежные средства в размере 199 000 рублей зачислены Баевой О.А., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. С учетом изложенного, именно на Семенове Д.С. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить Баевой О.А. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Материальный истец Баева О.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Семенов Д.С. в суд не явился.
Суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика ответчику по адресу его регистрации.
Судебные извещения, направленные ответчику не получены и возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).
Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие материального истца и ответчика.
Помощник прокурора Томского района Жолобов Н.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Заслушав объяснения процессуального истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, а на стороне ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, следует из материалов дела, Следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием Баевой О.А. тайно похитило денежные средства в сумме 290 325 руб., причинив ей крупный ущерб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Так, ДД.ММ.ГГГГ Баевой О.А. через банкомат ПАО «Банк Уралсиб» зачислены на банковский счет Семенова Д.С. № в сумме 199 000 руб.
Факт перевода денежных средств Баевой О.А. на счет Семенова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 000 руб. подтверждаются:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Счет банковской карты (счет карты) - это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность как за ее сохранность, так и за разглашение конфиденциальных данных третьим лицам.
Банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Суд исходит из того, что поступление денежных средств от истца на общую сумму 199 000 рублей на счет банковской карты, оформленной на имя ответчика подтверждено представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Таким образом, Семенов Д.С. должен был предупредить банк при поступлении на его счета денежных средств в размере 199 000 рублей от Баевой О.А. зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счета ответчика исполняла какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Поскольку ответчик не оспорил и не опроверг факт поступления на её счет денежных средств от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день уплаты этих средствкредитору.
Вместе с тем, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не возвратил истцу денежные средства, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести на день принятия судом решения.
С учетом установленных по делу обстоятельств приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (199 000 рублей) за период с 01.11.2023 (момент возникновения на стороне ответчика неосновательно обогащения) по день принятия судом решения – 15.07.2026 включительно (988 дней) в размере 94 173,33 рублей, исходя из расчета: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
47
365
15
3 843,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 221,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
18 268,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 795,57
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 338,85
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
7 421,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
18 204,41
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
5 343,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
4 808,71
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
3 892,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
5 037,70
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
4 885,04
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
2 957,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
2 862,33
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
4 427,07
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
24
365
14,25
1 864,60
Также с Семенова Д.С. в пользу Баевой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.07.2026 (день, следующий за днем принятия судом решения) по день уплаты денежных средств кредитору на сумму задолженности – 199 000 рублей с учетом её уменьшения в случае поступления платежей.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для освобождения ответчика от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.
Исходя из существа спора и результата его разрешения, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 795 рублей (от суммы 293 173,33 рублей (199 000 + 94 173,33).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Прокурора Томского района Томской области в интересах Баевой ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Семенова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Баевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, сумму неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 173,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Семенова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9 795 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.07.2026
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле №2-1368/2026 в Томском районном суде Томской области
Судья Е.Н.Попова
Помощник судья Т.Н.Каленская
УИД 70RS0005-01-2026-001135-77