РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кириленко Т.А., при секретаре Василенко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к Александровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» обратилось в Томский районный суд <данные изъяты> с иском к Александровой Л.В., в котором просило взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 100000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Александрова Л.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Александрова Л.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствие с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 174145 рублей 66 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> уступил права требования на задолженность Александровой Л.В., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100000 рублей и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «<данные изъяты>» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.
Ответчик Александрова Л.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо в силу обязательств обязана совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.В. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, предоставить кредит, в сумме, указанной в графе «Сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет клиента, заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Из пункта 1.5 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» (далее - Условия) следует, что под кредитным договором понимается заключенный между Банком и Клиентом договор, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие Условия предоставления кредитов «<данные изъяты>» и Тарифы по кредитам «<данные изъяты>».
Пунктом 2.1 условий предусмотрено, что договор заключается, в том числе, путем акцепта Банком предложения (оферты) клиента. Договор считается заключенным с даты акцепта, акцептом является открытие Банком клиенту счета.
Как следует из представленных истцом ООО ПКО "<данные изъяты>" материалов, ответчику был открыт счет №, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» №, осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета.
Ответчик, получив кредитную карту, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций, что подтверждается представленным ЗАО «<данные изъяты>» по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между Александровой Л.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ЗАО «<данные изъяты>», являющееся кредитором, обязалось предоставлять заемщику Александровой Л.В. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты в соответствии с Условиями предоставления кредитов и Тарифами банка.
Суд пришел к выводу, что банк, исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, факт заключения кредитного договора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Ответчик Александрова Л.В. свои обязательства по возврату заемных средств перед АО «<данные изъяты>» по договору № надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения задолженности вносила не регулярно и не в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Александровой Л.В. по кредитному договору № составляет 100000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п.1, 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку права требования по такому договору иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам, указанным в Реестре права (требования).
Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования (Реестр №-А) права требования по договору №, заключенному с Александровой Л.В., перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».
По договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цедент) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (цессионарий) принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанными в Приложении № к договору.
В Приложении № к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ содержится акт приема-передачи требований, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «Феникс» приняло права требования по договору № должник Александрова Л.В., общая сумма уступаемых требований 174145 рублей 66 коп.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Александровой Л.В. составляет 174145 рублей 66 коп.
При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Из разъяснений, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В соответствие с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно условиям договора, срок – 10 месяцев, ежемесячный платеж 780 рублей, процентная ставка 29% годовых.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> № (4) от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Александровой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174145 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № (4) от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд.
Поскольку срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, принимая во внимание, что срок возврата кредита по указанному договору был определен сторонами в течение 10 месяцев, суду не представлен заключительный счет-выписка, суд приходит к выводу, что к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также искового заявления, трехлетний срок давности по взысканию задолженности истек.
Указание в исковом заявлении периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для вывода суда об обращении в суд с иском в течение срока исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется с даты, установленной в счете-выписке, которая суду представлена не была.
Исходя из содержания вышеприведенного законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с Александровой Л.В. суммы задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами срока исковой давности.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы ООО "ПКО "<данные изъяты>" о том, что требование о погашении кредитной задолженности в полном объеме (заключительный счет) им направлено ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности, изменении условий кредитного договора, поскольку данное требование нельзя считать заключительным, оно подано за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» при подаче искового заявления, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты> к Александровой Людмиле ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Кириленко Т.А.
Мотивированное решение составлено 06.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1378/2026
Судья Кириленко Т.А.
Секретарь Василенко Н.Ю.