РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием представителя истца Акименко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Мельника Кирилла Дмитриевича к Полтанову Вячеславу Александровичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «ТБанк» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от ограничений, установил:
Мельник К.Д. обратился в Томский районный суд /../ с иском (с учетом уточнения заявленных требований, привлечения к участию в деле ответчиков) к Полтанову В.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк», акционерному обществу «ТБанк», в котором просил освободить прицеп /../, государственный номер АН /../ от ареста и исключении из описи имущества, освободить от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, произведенных судебными приставами-исполнителями ОСП по /../ УФССП России по /../ по исполнительным производствам: №-ИП от /../; №-ИП от /../; №-ИП от /../.
В обоснование заявленных требований указано, что /../ Мельником К.Д. заключен договор с Полтановым В.А. купли-продажи транспортного средства - прицепа 8213В7/../, сумма договора составила 70000 рублей. Вместе с транспортным средством Мельнику К.Д. был передан паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Прицеп не был поставлен на учет по двум обстоятельствам: Мельник К.Д. почти постоянно находился на работе вахтовым методом в /../ Ичеденское ГКМ (ООО «ИНК ТКРС»), на межвахте были другие срочные дела, прицепом не пользовался, он находился у отца по адресу: /../. Мельник К.Д. в августе 2025 года решил поставить транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД и при заполнении заявления о регистрации права собственности на указанное транспортное средство в связи со сменой его собственника (владельца) посредством портала «Госуслуги» выявил, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Указанный запрет не дал возможности подать заявление на совершение регистрационных действий. На заявление об отмене постановления от судебного пристава-исполнителя получен ответ с отказом о снятии запрета на регистрационные действия в отношении прицепа. Постановления о запрете совершения регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем /../, /../. Данные запреты вынесены судебным приставом-исполнителем после передачи Мельнику К.Д. транспортного средства в собственность на основании договора купли-продажи от /../.
Истец Мельник К.Д., ответчик Полтанов В.А., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ УФССП по /../ Сай С.В., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ УФССП по /../ К., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по /../ УФССП по /../ Онскуль А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ответчик публичное акционерное общество «Сбербанк», ответчик акционерное общество «ТБанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Мельника К.Д. А., действующая на основании доверенности серии /../2 от /../, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Выслушав объяснение представителя истца, ознакомившись с возражением третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк», изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.
Постановлением Правительства Российской Федерации от /../ № утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
Исходя из положений пункта 7 приведенных Правил заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от /../ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для владельца транспортного средства установлена обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истец обязан доказать, что до наложения запрета судебным приставом-исполнителем он являлся законным владельцем спорного имущества.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из паспорта транспортного средства серии /../ от /../; свидетельства о регистрации ТС серии /../ № следует, что собственником транспортного средства идентификационный номер (VIN) /../ марка, модель №В7, наименование (тип ТС) прицеп к л/а, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак /../, с /../ является Полтанов В.А.
Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от /../ следует, что Полтанов В.А. (продавец) передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мельнику К.Д. (покупатель), а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму: марка, модель прицеп /../ стоимость 70000 рублей (п. 2), продавец гарантирует, что на дату заключения договора указанное ТС находится у него в собственности на законном основании, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, ограничения в пользовании ТС отсутствуют (п. 3).
По акту приема-передачи от /../ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство. Одновременно с автомобилем продавец передал, а покупатель принял следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства. Денежные средства в размере 70000 рублей продавец получил в полном размере.
Согласно карточкам АМТС в отношении транспортного средства /../ государственный регистрационный знак /../ судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия: /../ по исполнительному производству №-ИП от /../; /../ по исполнительному производству №-ИП от /../; /../ по исполнительному производству №-ИП от /../.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002113620 от /../, в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полтанова В.А.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002949383 от /../ в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полтанова В.А.
Решением Томского районного суда /../ от /../ взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тулси» солидарно с Полтановым В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от /../ № по состоянию на /../ в размере 4197882 рубля 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53386 рублей.
Решением Томского районного суда /../ от /../ взыскано с Полтанова В.А. в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от /../ в размере 1618066 рублей 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31181 рубль.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ на основании исполнительного листа от /../, выданного Томским районным судом /../ по делу № в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Полтанова В.А.
/../ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № /../.2024 в отношении Полтанова В.А., по адресу: /../ подвергнуто описи и аресту следующее транспортное средство: автоприцеп год выпуска: № регистрационный знак /../.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ в ходе исполнительного производства №-ИП от /../, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № /../ от /../, в отношении должника Полтанова В.А. в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России», произведен арест имущества Полтанова В.А.
Из представленных материалов следует, что сводное исполнительное производство №-СД в отношении Полтанова В.А. не окончено.
По смыслу ранее перечисленных правовых норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Регистрация транспортного средства, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
В данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.
Предусмотренная процедура снятия прицепа с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленного договора соблюдена не была.
Сам по себе договор купли-продажи прицепа не подтверждает факта передачи истцу спорного прицепа до вынесения оспариваемых постановлений.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, приобрел прицеп у Полтанова В.А. до того, как судебными приставами-исполнителями были вынесены постановление о наложении запрета на совершении регистрационных действий с ним.
Поскольку спорный прицеп относится к движимому имуществу, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи прицепа. Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию стороной истца, являются факт заключения договора купли-продажи прицепа и передачи его истцу до принятия оспариваемых ограничений.
Вместе с этим, в нарушение положений правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уполномоченных органах сведений о регистрации права собственности за Мельником К.Д. на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи /../ и до момента вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Полтанова В.А. И. /../ прошло достаточно времени. Каких-либо доказательств реальной эксплуатации истцом прицепа в период с /../ и на момент рассмотрения дела не представлено.
Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что им предпринимались действия по оформлению прав на транспортное средство и документов на него, поскольку при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие данного обстоятельства подлежит оценке судом в обязательном порядке.
Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД, чего истцом сделано не было при наличии к тому возможности.
Доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению прицепом и невозможности своевременно произвести его регистрацию на свое имя, не представлено. Само по себе наличие письменного договора купли-продажи от /../ и обращение истца с настоящим иском, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения прицепом и осуществления полномочий его собственника, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Полтанов В.А., зная о наличии возбужденных исполнительных производствах, сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что он не является собственником прицепа, либо оспаривал постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запретов в отношении спорного прицепа.
Учитывая приведенные выше положения закона, юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, в числе которых - установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд пришел к выводу, что законных оснований для освобождения прицепа от ареста в виде запретов на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании исполнительных документов, не имеется.
Изучив в полном объеме доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мельника Кирилла Дмитриевича к Полтанову Вячеславу Александровичу, публичному акционерному обществу Сбербанк, акционерному обществу «ТБанк» об освобождении прицепа /../, год выпуска /../ ареста и исключении из описи имущества, освобождении от ограничений в виде запретов на регистрационные действия, произведенных судебными приставами-исполнителями ОСП по /../ УФССП России по /../ по исполнительным производствам: №-ИП от /../, №-ИП от /../, №-ИП от /../ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 24.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1499/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.