РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Сабылиной Е.А., при секретаре Роппель В.А., помощник судьи Юкова Н.В., с участием:
истца Федосеева Г.В., представителя истца Худолеева В.М., представителя ответчика Астафьевой Е.В., помощника прокурора Томского района Яскульской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Федосеев Г.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
В обоснование заявленного требования указано, что приговором Кировского районного суда /.,/ от /../ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ Крампин К.И. Вступившим в силу приговором установлен факт гибели Ф., который приходится Федосееву Г.В. сыном по вине Крампина К.И., являющегося работником организации общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ». Гибель произошла на производстве в ходе ремонта коммунального моста через /.,/ в /.,/. В результате Федосеев Г.В. претерпел нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Крампин К.И.
Истец Федосеев Г.В., представитель истца Федосеева Г.В. Худолеев В.М., действующий на основании доверенности серии /.,/2 от /../, заявленное требование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ», Астафьева Е.В., действующая на основании доверенности от /../, против искового требования возражала.
Третье лицо Крампин К.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора /.,/, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 400000 рублей, ознакомившись с отзывом ответчика, изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Крампин К.И. на основании приказа /.,,-п от /../ и трудового договора /.,, от /../ принят на работу монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда в общество с ограниченной ответственности «ПИК». /../ на основании решения единственного участника ООО «ПИК» данная организация переименована в общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ». /../ между Департаментом капитального строительства администрации /.,/ (заказчик) и ООО «ПИК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт /.,,, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту коммунального моста через /.,/ в /.,/ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, проектной документацией. Работы по ремонту в соответствии с данным муниципальным контрактом выполнялись работниками ООО «РСТ МОСТ», в том числе Крампиным К.И., Ф.
Приказом Управляющего индивидуального предпринимателя ООО «РСТ МОСТ» С. от /../ /.,, ответственным лицом, имеющим право выдавать допуски, назначены: директор по производству В., мастер СМР И., ответственным исполнителем работ назначен монтажник по монтажу стальных и ж/б конструкций Крампин К.И. /../ бригаде, состоящей из работников: М., Ф., М., Крампина К.И. выдан наряд-допуск на выполнение строительных работ по устройству водоотвода, демонтажу опалубки мостового полотна «ГАММА».
Согласно книге нарядов, ответственным исполнителем работ назначен Крампин К.И., который был ознакомлен с положениями вышеуказанных локальных актов ООО «РСТ МОСТ», а также с порядком производства работ. Крампин К.И. являлся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при производстве указанных строительных работ. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами и локальными актами ООО «РСТ МОСТ» Крампин К.И. как ответственный исполнитель работ, при проведении строительных работ по устройству водоотвода, демонтажу опалубки мостового полотна «ГАММА» был обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ; проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у всех членов бригады раций и необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов; удалить членов бригады с места производства работ при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском и планом производства работ (или технологической картой) на высоте, или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих.
/../ в период с 11 час. до 15:06 час. монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда ООО «РСТ МОСТ» Ф. при выполнении строительных работ, предусмотренных вышеуказанным нарядом-допуском, находился на технологическом проходе опалубки мостового полотна «ГАММА» коммунального моста через /.,/ на расстоянии 160 метров в восточном направлении от поста ГИБДД, расположенного по адресу: /.,/ тракт, /.,/, выполнял работу по строповке опалубки мостового полотна «ГАММА», цепляя стропу за верхнюю часть опалубки. После осуществления строповки в указанный период времени Ф. путем телефонного звонка, дал команду монтажнику М. на откручивание болтов крепления опалубки мостового полотна «ГАММА». Во время нахождения на технологическом проходе Ф. в нарушение положений технологической карты, не использовал страховочную привязь, не использовал рацию для связи рабочих, после осуществления строповки не покинул технологический проход опалубки. После откручивания М. болтов крепления опалубки мостового полотна, она начала падать и Ф., находившийся на технологическом проходе опалубки, упал с высоты около 6 метров на бетонные плиты, расположенные под мостом. При этом Крампин К.И., назначенный ответственным исполнителем работ, действуя неосторожно по отношению к наступившим последствиям в виде падения Ф. с высоты и его смерти, зная положения вышеуказанных нормативных актов, локальных актов ООО «РСТ МОСТ», технологической карты, нарушил правила производства строительных работ, не выполнив возложенные на него вышеуказанные обязанности по соблюдению требований охраны труда. Так, в нарушение пункта 59 Правил, пункта 4.8 Положения, технологической карты, Крампин К.И. не обеспечил наличие у всех членов бригады раций для связи между собой, а также необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, не проконтролировал выполнение Ф. мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, соблюдение им технологии производства работ, а именно: использование Ф. страховочной привязи; в нарушение пункта 68 Правил и пункта 5.8 Положения, видя, что члены бригады не используют рации для связи между собой, а Ф. не использует страховочную привязь, и после осуществления строповки, в нарушение положений технологической карты, Ф. не покинул технологический проход опалубки, то есть нарушил мероприятия, обеспечивающие безопасность работ на высоте, он (Крампин К.И.) производство работ не прекратил и не удалил всех членов бригады (в том числе Ф.) с места производства работ. В результате преступного бездействия Крампина К.И. Ф. /../ в период с 11 час. до 15:06 час., находясь на технологическом проходе опалубки мостового полотна «ГАММА» коммунального моста через /.,/, на расстоянии 160 метров в восточном направлении от поста ГИБДД, расположенного по адресу: /.,/ тракт, /.,/, упал с высоты около 6 метров на бетонные плиты, расположенные под мостом, получив многочисленные травмы, которые в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, грудного отдела позвоночника, груди, нижних конечностей и поэтому квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, который непосредственно создает угрозу жизни. В результате нарушения Крампиным К.И. правил безопасности при ведении строительных высотных работ и требований охраны труда, которые выразились в преступном бездействии, наступила смерть Ф. на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, грудного отдела позвоночника, груди, нижних конечностей с повреждением головного мозга, костей свода и основания черепа, легких, ребер, грудного отдела позвоночника, осложнившейся травматическим шоком.
Приговором Кировского районного суда /.,/ от /../ Крампин К.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных работ сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Гражданский иск потерпевшего Федосеева Г.В. удовлетворен. Взыскано с Крампина К.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Федосеева Г.В. 1000000 рублей.
Апелляционным постановлением Томского областного суда от /../ приговор Кировского районного суда /.,/ от /../ в отношении Крампина К.И. отменен в части разрешения гражданского иска потерпевшего Федосеева Г.В. с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе и в части решения вопроса о вещественных доказательствах с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор в отношении Крампина К.И. изменен: показания потерпевшего Федосеева Г.В., свидетеля И. и эксперта П. изложены в редакции, приведенной в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления; дополнена резолютивная часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Решением Кировского районного суда /.,/ от /../ в удовлетворении исковых требований Федосеева Г.В. к Крампину К.И. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей отказано.
Указанным решением суда установлено, что смерть Ф. наступила в результате виновных действий Крампина К.И. при осуществлении им трудовых обязанностей в ООО «ПИК» (ООО «РСТ МОСТ»). Требование о компенсации морального вреда может быть предъявлено к работодателю Крампина К.И. ООО «РСТ МОСТ».
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обращаясь в суд, Федосеев Г.В. указал, что со смертью сына Ф. понес нравственные страдания.
Постановлением следователя следственного отдела по /.,/ от /../ Федосеев Г.В. признан потерпевшим по уголовному делу /.,,.
Из трудового договора /.,, от /../, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПИК» (работодатель) и Ф. (работник), следует, что работник принимается на работу в структурное подразделение обособленное Томск по должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда. Начало работы: /../, рабочее место: капитальный ремонт коммунального моста через /.,/ в /.,/.
Приказом ООО «ПИК» /.,,-п от /../ Ф. принят на работу в обособленное Томск на должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.
В материалы дела представлены: должностная инструкция монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда от /../; Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО «ПИК» от /../ (подпись работника Ф. от /../); Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «ПИК» участок «Томь» от /../ (подпись работника Ф. от /../); Журнал регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте ООО «РСТ МОСТ» от /../ (подпись работника Ф. от /../); Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «РСТ МОСТ» участок Томь (подпись работника Ф. от /../); протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников /.,, от /../ (подпись работника Ф. за /.,,).
/../ монтажник ООО «РСТ МОСТ» Ф. медицинской сестрой допущен к работе участке Томь, что следует из сведений по прохождению предсменного медицинского осмотра работниками.
Как следует из представленного акта о несчастном случае на производстве /.,, причинами несчастного случая /../ в ООО «РСТ МОСТ» явилось: неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившееся в том, что пострадавший Ф. – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда при работе на высоте не применил средства индивидуальной защиты от падения с высоты – удерживающую привязь УП-03 со стропой; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившиеся в том, что при обнаружении нарушений мероприятий, обеспечивающих безопасность работ на высоте, предусмотренных нарядом-допуском или при выявлении других обстоятельств, угрожающих безопасности работающих, члены бригады должны быть удалены с места производства работ ответственным исполнителем работ. Только после устранения обнаруженных нарушений члены бригады могут быть допущены к работе; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в ООО «РСТ МОСТ». Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ф. – монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда; ООО «РСТ МОСТ».
/../ с Ф. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он скончался.
Свидетель Е. пояснила, что она и супруг Федосеев Г.В. всегда были очень близки с сыном Александром. Сын проживал отдельно, материально их не обеспечивал, но всегда им помогал по дому, на огороде, часто приезжал на выходные, между ними была крепкая родственная связь. /../ ей позвонил супруг и рассказал о случившемся. После гибели сына Г. ежедневно принимал успокоительные, сейчас уже реже. У мужа была бессонница, он ночью сидел, не спал. Федосеев Г.В. рассказывал, что с работы сына ему предлагали написать заявление на выплаты, но они отказались. Потом мужу перевели 500000 рублей от ООО «РСТ МОСТ», и еще директор перевела 200000 рублей на похороны. С требований о взыскании компенсации морального вреда Е. не обращалась.
Свидетель Р. пояснил, что /../ ему позвонил отец и сообщил, что брат погиб. Эта новость была шоком, повергла в ступор. Он приезжал на место гибели брата. На работе он оформил отпуск, чтобы в такой тяжелой ситуации постоянно находится с родителями. Брат был очень близок с отцом и матерью, проживал отдельно, но постоянно приезжал и помогал по хозяйству. Похоронами Ф. занимался он с родителями. С работы Саши приезжали к родителям, был разговор о деньгах, даже составили соглашение, но отец не подписал. Возможно, что какие-то деньги отцу перевели. Работодатель перечислил 200000 рублей на похороны Саши, хотя они не просили. Утрата брата и сына до сих пор очень тяжело переживается их семьей. Р. с требованием о взыскании морального вреда не обращался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В соответствии с положениями абзацев четвертого и четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы второй, четвертый и шестнадцатый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая названной статьи).
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (части вторая, пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,, «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников) (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,).
В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,, содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,).
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзацы третий и пятый пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,).
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац второй пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ /.,,).
Из изложенного следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (права на родственные и семейные связи, душевное и физическое благополучие). Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя, в том числе в пользу члена семьи работника в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Истец Федосеев Г.В. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда и ее размере ссылались на то, что Ф. был для него близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о семье, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим душевные и нравственные страдания. В результате произошедшей с Ф. трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывал и в настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания, обусловленные случившимся; нестерпимой является боль утраты близкого человека – родного сына.
Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, работодателем в суде не были опровергнуты.
Разрешая спор, суд исходит из того, что несчастный случай с Ф. произошел при исполнении им должностных обязанностей по вине работодателя, не обеспечивающего надлежащий контроль за ведением работ со стороны ответственных лиц.
Из пояснений представителя ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ», действуя добросовестно, в добровольном порядке перечислило Федосееву Г.В. денежные средства в размере 700000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В материалы дела представлены чек по операции ПАО Сбербанк от /../ получатель ФИО2 Ф., отправитель Екатерина А., сумма перевода 200000 рублей; справка по операции ПАО Сбербанк от /../ о зачислении по карте, держателем, которой является ФИО2 Ф. в сумме 500000 рублей; платежное поручение /.,, от /../ на сумму 500000 рублей. Плательщик ООО «РСТ МОСТ», получатель Федосеев Г.В., назначение платежа: Перечисление материальной помощи отцу погибшего Ф. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» является С.
Вместе с тем, документов, подтверждающих, что данная сумма в размере 700000 рублей выплачена Федосееву Г.В. именно в качестве компенсации морального вреда, не представлено. Выплата указанной суммы не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда и не свидетельствует о прекращении обязательства исполненным, поскольку как указано выше из представленных платежных документов не следует, что денежные средства были выплачены Федосееву Г.В. в качестве компенсации морального вреда, кроме того, указанная сумма не соответствует степени причиненных истцу страданий ввиду невосполнимой утраты близкого родственника, обстоятельствам произошедшего, требованиям разумности и справедливости.
Указанные ответчиком доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказаны, а истцом в судебном заседании отрицались обстоятельства перечисления данных денежных сумм в счет компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред Федосееву Г.В., характер его страданий, связанных с трагическим событием – утратой родного и близкого человека – его сына, что является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие Федосеева Г.В., его неимущественное право на родственные и семейные связи, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Федосеева Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (/.,,) в пользу Федосеева Геннадия Владимировича, /../ года рождения, место рождения: /.,/ /.,, выдан /../ компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ МОСТ» (/.,,) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.
Мотивированное решение составлено 21.07.2026
Копия верна
Подлинник находится в гражданском деле № 2-1386/2026
Судья Сабылина Е.А.
Секретарь Роппель В.А.