РЕШЕНИЕ
ИФИО1
09 сентября 2026 года Томский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С., при секретаре ФИО7, помощник судьи ФИО3, с участием третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее - ООО РСО «Евроинс») обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере12 500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Москвич 412, г/н №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль Kia Rio г/н №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.
Ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП полностью признал.
Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» ФИО4 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО РСО «Евроинс» с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения. ООО РСО «Евроинс» возместило АО «АльфаСтрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.
Вместе с тем, ФИО2 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Москвич 412, г/н №. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 денежных средств, в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Истец ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, согласно отзыву на исковое заявление просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку истцом не соблюдена установленная законом процедура, в соответствии с которой при оформлении документов о ДТП без участия полиции (европротокол) страховщик имеет право потребовать от лица, причастного к ДТП, представить транспортное средство для проведения осмотра, в адрес ответчика требования о предоставлении автомобиля на осмотр не поступало. В данном случае, выплата потерпевшему была произведена АО «АльфаСтрахование» без проведения осмотра, на основании фотографий с места ДТП, у ООО РСО «Евроинс» отсутствуют законные основания для предъявления регрессного иска. Кроме того, поведение потерпевшего является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом, так как после ДТП ФИО4 собственноручно составил расписку, в которой указал, что претензий не имеет, в суд обращаться не будет, что подтверждает факт того, что на момент составления расписки между ФИО2 и ФИО4 не было спора относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, несмотря на это потерпевший впоследствии обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, скрыв от страховщика факт наличия расписки и свое отказа от претензий. Кроме того, в расписке указано на то, что в случае нехватки средств на момент ремонта машины ФИО4 будет взыскать с ОСАГО, таким образом, потерпевший признал, что обращение в страховую компанию допускается только для покрытия недостающей части расходов, а не для получения полной суммы страхового возмещения.
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «АльфаСтрахование».
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал свои возражения на иск, согласно которым указал, что не является причинителем вреда и не должен нести ответственность по регрессному требованию страховой компании, обратил внимание на нарушение истцом обязанности по требованию осмотра автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании подпункта «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ст.3 произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Москвич 412, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО8
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО5 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, вину в совершенном ДТП ФИО5 признал.
В данном случае именно действия водителя ФИО5 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность собственника автомобиля Москвич 412, г/н №, застрахована в ООО РСО «Евроинс».
Из страхового полиса ХХХ-№ следует, что ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Москвич 412, г/н №, не указан.
Собственник автомобиля Kia Rio г/н №, ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
Ответчик в ходе рассмотрения дела свою виновность в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также не представил доказательства иного размера причиненного ущерба.
Довод ответчика о недобросовестном поведении потерпевшего ФИО4, выраженном в составлении им расписки об отсутствии претензий к причинителю вреда и об отказе от обращения в суд, не подлежит принятию во внимание, поскольку такая расписка не прекращает возникшего у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения и не лишает потерпевшего права на его получение, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое страховщиком исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Что касается довода ответчика, третьего лица о ненаправлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о регрессных требованиях по следующим основаниям.
Право регрессного требования к лицу, причинившему вред, возникает у страховщика в силу закона при наличии любого из обстоятельств, исчерпывающе перечисленных в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, независимо от наличия или отсутствия между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о размере возмещения и об отсутствии взаимных претензий.
В данном случае регресс заявлен по подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если такое лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ссылки ответчика о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не нашли подтверждения в судебном заседании и не подкреплены доказательствами, свидетельствующими об отказе потерпевшего от страхового возмещения, тогда как содержащееся в расписке указание на намерение обратиться к страховщику в случае нехватки средств на ремонт транспортного средства само по себе не свидетельствует об отказе от выплаты в полном объеме и не опровергает наличие у страховщика законного основания для предъявления регрессного требования.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере 400 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий /подпись/ Шмаленюк Я.С.
Копия верна
Подлинник подшит в деле №
Судья Шмаленюк Я.С.
Секретарь ФИО7