ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Агиашвили Карля Элгуджовича на определение Мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Агиашвили К.Э. обратился в Алейский городской суд с частной жалобой на определение Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 15 июля 2026 года о возвращении его заявления о выдаче судебного приказа для взыскания с ООО «Кварцит» задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2026 года в размере 180 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В указанной жалобе Агиашвили К.Э. просит отменить вышеуказанное определение, заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, указав, что у Мирового судьи отсутствовали основания для вывода о неподсудности настоящего спора Мировому судье, поскольку на момент подачи иска заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, в случае пропуска срока на подачу частной жалобы просит восстановить пропущенный срок по уважительной причине, так как копия определения получена им лишь 25 августа 2026 года.
По смыслу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Агиашвили К.Э. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
Определением Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 15 июля 2026 года заявление Агиашвили К.Э. о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Кварцит» и расходов по оплате государственной пошлины возвращено.
Данное определение получено Агиашвили К.Э. 25 августа 2026 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
27 августа 2026 года от Агиашвили К.Э. поступила частная жалоба на данное определение, то есть в срок, установленный гражданско-процессуальным законодательством.
В связи с чем, Агиашвили К.Э. не пропущен срок, установленный законодательством, частная жалоба подана с соблюдением требований закона.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления не пропущен и апелляционные жалоба, представление соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ, то суд первой инстанции выполняет действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока в этом случае не рассматривается.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В судебном заседании установлено, что Агиашвили К.Э. обратился к Мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ООО «Кварцит» задолженности по арендной плате за период с 01 июля 2023 года по 30 июня 2026 года в размере 180 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.
Определением Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 15 июля 2026 года заявление Агиашвили К.Э. о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Кварцит» и расходов по оплате государственной пошлины возвращено.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, Мировой судья исходил из того, что договор аренды земельного участка от 01 декабря 2010 года заключен между ИП Агиашвили К.Э. и ООО «Кварцит», в связи с чем данное заявление не относится к подсудности Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края и должно предъявляется в Арбитражный суд по месту регистрации ответчика.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами Мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Так, в силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
При этом специальная подведомственность споров Арбитражному суду установлена только в том случае, если заявитель на момент подачи обращения в суд является индивидуальным предпринимателем.
Если на момент совершения сделки ответчик был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, но на момент подачи иска утратил этот статус, иск подлежит предъявлению в суд общей юрисдикции, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.
Согласно выписки из ЕГРИП № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ Агиашвили К.Э. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 апреля 2010 года.
С учетом изложенного, оснований для возврата заявления Агиашвили К.Э. о вынесении судебного в связи с неподсудностью спора Мировому судье, суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответственно определение Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мирового судьи Судебного участка Алейского района Алтайского края от 15 июля 2026 года о возвращении заявления Агиашвили Карля Элгуджовича о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по арендной плате с ООО «Кварцит» и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.
Материал по заявлению о вынесении судебного приказа направить Мировому судье Судебного участка Алейского района Алтайского края для разрешения вопроса о его принятии.
Судья Алейского городского суда Луханина О.В.