АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Ховалыг Ч.Д., изучив апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, вследствие неправомерного получения страховой пенсии, установил:
решением мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба, вследствие неправомерного получения страховой пенсии после смерти получателя пенсии ФИО2 в размере 32 233 рублей 40 копеек, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку посчитал, что истцом не представлены доказательства снятия именно ответчиком спорных денежных средств со счета умершего пенсионера, тогда как одним из доказательств снятия денежных средств со счета умершего пенсионера является протокола загрузки отчета о возврате денежных средств, где установлено, что все поступившие денежные средства не возвращены, в связи с тем, что в отношении них были совершены расходные операции и невозможно идентифицировать лицо, совершившего расходную операцию. В постановлении старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО6 указано, что ответчик ФИО1 призналась, что расходные операции по счету банковской карты умершего супруга произвела именно она с целью проведения похоронных мероприятий после его смерти. Данные денежные средства были предоставлены умершему пенсионеру ФИО9 в качестве средств к существованию, но не ФИО1. Просит отменить решение и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по адресу регистрации заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами первыми частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Как следует из представленных материалов, решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО2 пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт излишней выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 233,40 руб., которая образовалась в результате неправомерного получения средств с банковского счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ представитель ОСФР но <адрес> ФИО5, обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением в МО МВД России «Дзуе-Хемчикский» о проведении проверки по установлению лиц, незаконно получивших пенсию по старости ФИО2 в размере 34 233,40 руб.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикекий» ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158, 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Указано, что в телефонном режиме опрошена ФИО1X., которая пояснила, что является женой умершего ФИО2, пенсию, поступившую па счет умершего ФИО2, она потратила на проведение похоронных мероприятий, так как при жизни она всегда пользовалась его банковской картой, знала пин-код карты.
Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что необоснованная выплата страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты за апрель 2025 года произведена истцом, в связи с отсутствием сведений о смерти пенсионера и не зависела от действий (бездействия) ответчика, у ФИО1 отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к истцу. ФИО1 ранее свободно пользовалась денежными средствами умершего супруга, хранящимися на счете (карте) в банке, ей не могло быть известно о том, что денежные средства на счете (карте) супруга перечислены необоснованно.
Доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 в получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом, либо счетной ошибки в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт недобросовестности доказан и подтвержден, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурак Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении искового заявления о взыскании причиненного ущерба, вследствие неправомерного получения страховой пенсии после смерти получателя пенсии - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ, непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Тыва (667000, <адрес> Республики Тыва, <адрес>).
Судья ФИО10