РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 г. с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РВС») к Михеевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Казачинский районный суд с исковым заявлением к Михеевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 64 429 руб. 96 коп., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что 11.08.2013 г. между банком АО «ОТП Банк» и Михеевой З.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику Михеевой З.Н. потребительский кредит на сумму 49 000 руб. Ответчик Михеева З.Н. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у неё образовалась задолженность. 17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав (требований) по которому право требования взыскания задолженности по кредитному № от 11.08.2013 г. банком в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В дальнейшем, требования данного долга от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований от 18.02.2021 г. перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. изменено наименование истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Поскольку должник Михеева З.Н. обязательство по своевременному и полному погашению кредита не производила за период с 11.08.2013 г. по 09.10.2019 г. образовалась задолженность в сумме 71 594 руб. 25 коп. Указанная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. 91 коп. были взысканы мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе, путем вынесения судебного приказа от 18.10.2019 г. по делу 2-768/2019. 26.03.2020 г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору составила 64 429 руб. 96 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64 429 руб. 96 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Михеева З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных истца и ответчика.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.08.2013 г. между банком АО «ОТП Банк» и Михеевой З.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 49 000 руб. под 39,9 % годовых (полная стоимость кредиты 48,06 % годовых), на 36 процентных периода, по условиям которого банк предоставил Михеевой З.Н. потребительский кредит на сумму 49 000 руб., на оплату товара: шубу – 39 000 руб. и шарф – 10 000 руб. Размер ежемесячного платежа составил 2 409 руб., размер последнего платежа 2 128 руб. 71 коп.
Ответчик Михеева З.Н. выполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность.
В подтверждение заключения указанного договора, истцом представлены: заявление на получение потребительского кредита с подписью заемщика Михеевой З.Н., где указана спецификация товара, согласие на обработку персональных данных с подписью заемщика Михеевой З.Н., типовые условия договора.
17.12.2015 г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № об уступке прав (требований) по которому право требования взыскания задолженности по кредитному № от 11.08.2013 г. в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
18.10.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края по делу № 2-768/2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой Х.Н. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД суммы долга по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в размере 71 594 руб. 25 коп. и государственной пошлины в сумме 1 173 руб. 91 коп., всего взыскано 72 768 руб. 16 коп.
18.02.2021 г. требования взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 г. от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требований от 18.02.2021 г. перешло к ООО «Региональная служба взыскания», что также подтверждается выпиской из актуального реестра заемщиков к договору № уступки прав требования от 17.12.2015 г. (приложение № 1.1 к Договору уступки прав (требований) № №).
26.03.2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края судебный приказ по делу № 2-768/2019 отменен, в связи с поступившими возражениями от должника Михеевой З.Н.
Судом установлено, что согласно выписки ЕГРН 25.10.2023 г. изменено наименование ООО «Региональная служба взыскания» на ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Доказательств исполнения обязательств как первоначальному кредитору, так и истцу, со стороны ответчика представлено не было, сумма задолженности переданная по договору уступки прав истцу, ответчиком оспорена не была, доказательств исполнения обязательств Михеевой З.Н. суду не представлено.
С настоящим иском в суд истец обратился 24.10.2025 г.
Ответчик Михеева З.Н. против исковых требований представила возражения, которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на пропуск истцом сроков исковой давности.
Исследовав представленные доказательства, суд находит доводы ответчика обоснованными.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявляется ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).
Срок исполнения договора – 11.08.2016 г., соответственно срок исковой давности по требованию иска начинает течь с указанной даты и истекает 11.08.2019 г.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, в октябре 2019 г., судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика 26.03.2020 г., а с настоящим иском истец обратился лишь 24.10.2025 г.
Каких либо безусловных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке производила гашение части задолженности, тем самым признавала долг перед истцом, в материалах дела не имеется.
Таким образом, срок давности истцом является пропущенным.
На основании изложенного, суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Михеевой З. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2013 г. в сумме 64 429 руб. 96 коп., оплаты государственной пошлины в сумме 4 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья Е.С. Кидяева
Решение изготовлено в полном объеме 31.07.2026 г.