Дело № 2-1646/2026
УИД 22RS0015-01-2026-002075-61
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 26 июня 2026 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ремизовой Н.В., при помощнике судьи Хадарчук Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Осипенко Юлии Алексеевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Осипенко Ю.А., в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №НОМЕР от ДАТА в размере 860736,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46782,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА между сторонами заключен кредитный договор №НОМЕР, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1200000,00 руб. под 22,9% годовых, ответчик обязался добросовестно исполнять условия договора, своевременно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного платежа. Обеспечением исполнения кредитного договора является залог автотранспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед Банком в размере 860736,96 руб., из которых: 857737,85 руб.- остаток ссудной задолженности, 1060,78 руб.-задолженность по пени; 1938,33 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду доказательств следует, что ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и Осипенко Ю.А. для приобретения автомобиля заключен договор кредита №НОМЕР на сумму 1200000,00 руб. на срок 84 месяца (срок возврата кредита ДАТА).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 условий кредитного договора).
В соответствии с п. 4 условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,30% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику истцом был направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА.
По состоянию на ДАТА сумма задолженности по кредитному договору составляет860736,96 руб., из которых: 857737,85 руб.- остаток ссудной задолженности, 1060,78 руб.-задолженность по пени; 1938,33 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно представленному расчету истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору начислена неустойка в сумме 29 991,22? руб.
Истец ко взысканию заявляет требования о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 2 999,11 руб.
Принимая во внимание продолжительность просрочки, размер неустойки ( в ее сопоставлении с размерами основного долга, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, и соответственно, для ее снижения.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодателем является должник по обеспеченному залогом обязательству, то при недостаточности суммы, полученной в результате обращения взыскания на заложенную вещь и предъявления требования к обязанному лицу по правилам пункта 2 статьи 334 ГК РФ, требования залогодержателя в непогашенной части удовлетворяются за счет другого имущества должника без преимущества, основанного на залоге. Иное может быть предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Пунктом 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно п. 4 условий договора кредитного договора, он обеспечивается залогом транспортного средства. Согласно дополнительному соглашения НОМЕР к кредитному договору исполнение вышеуказанного кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР.
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС собственником транспортного средства марки Kia Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР является ФИО1 с ДАТА.
Ответчиком принадлежность и фактическое владение залоговым имуществом не оспорены.
Таким образом, в силу залога принадлежащего ответчику транспортного средства истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля по обеспеченному залогом заемному обязательству и лишь в оставшейся непогашенной за счет обращения взыскания на залоговое имущество части требования кредитора подлежат удовлетворению за счет иного имущества истца.
На основании изложенного, требования истца могут быть удовлетворены за счет обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьей 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения данные в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 46782,00 руб., подлежат возмещению за счет ответчика
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Осипенко Юлии Алексеевны (паспорт НОМЕР) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору №НОМЕР в размере 1178236,96 руб., из которых: 1083358,08 руб. – остаток ссудной задолженности; 91879,77 руб. – задолженность по плановым процентам; 1060,78 руб.-задолженность по пени; 1938,33 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46782,00 руб., всего взыскать 1 225 018,96? руб.
В счет исполнения настоящего решения обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль KIA RIO, VIN НОМЕР, год выпуска 2014, цвет синий, гос.рег.знак НОМЕР, установив способ реализации данного транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.
Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В.Ремизова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026