АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2026 года по делу № 33-2170/2026 (13-822/2026)
судья Прокосова М.М.
УИД 04RS0045-01-2025-004162-90
Поступило 14 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ПАО «ТГК-14» на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года об отказе в сложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2026 года удовлетворен частично иск ПАО «ТГК -14» к М.О.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, взыскана задолженность в сумме 50 468,50 руб., расходы - 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных требований М.О.В. о признании услуги по отоплению цокольного этажа жилого дома не оказанной, начисление платы незаконной, отказано.
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость в предоставлении финансового лицевого счета, открытого на имя потребителя М.О.В. по адресу потребления тепловой энергии, так как представитель ПАО «ТГК-14» пояснил, что уплаченные Матхоновой О.В. средства учтены в счет погашения ранее возникшего долга.
В судебном заседании 30 апреля 2026 года с занесением в протокол судебного заседания у ответчика ПАО «ТГК-14» истребован финансовый лицевой счет за период 1 января 2025 года по дату судебного заседания для проверки правильности начисления платы. Представитель ПАО «ТГК-14» Бузин А.В. обязался предоставить указанный документ, в связи с чем судебное заседание отложено на 6 мая 2026 года.
В следующем судебном заседании 6 мая 2026 года принимала участие представитель ПАО «ТГК-14» Федосеева И.А., которая изменила исковые требования, представила расчет задолженности исходя из площади жилого дома. Относительно запроса суда о предоставлении финансового лицевого счета пояснила, что финансовый лицевой счет не представила, поскольку потребитель согласен с тем, что ранее внесенные ею средства зачтены на погашение ранее сложившейся задолженности, спора с потребителем по данному обстоятельству нет, и необходимость в предоставлении финансового лицевого счета отсутствует, представитель, участвовавший в рассмотрении дела ранее, Бузин А.В., требование суда ей не передал.
Определением суда от 6 мая 2026 года на ПАО «ТГК-14» наложен штраф в сумме 50 000 руб. за невыполнение требования суда о представлении финансового лицевого счета,
1 июня 2026 года в суд поступило заявление представителя ПАО «ТГК-14» Бузина А.В. о сложении судебного штрафа, обоснованное тем, что ПАО «ТГК-14» фактически исполнило запрос суда, предоставив суду необходимые документы, при этом суд не уточнил за какой период необходимо представить документ, представителем ПАО «ТГК-14» 6 мая 2026 года представлена оборотная ведомость, включающая весь спорный период.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года в сложении штрафа отказано, на том основании, что истребуемый судом документ суду предоставлен не был.
В частной жалобе представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Бузин А.В. просит определение суда отменить, сложить штраф, указывает, что судом действительно истребовался финансовый лицевой счет, однако суд не указал за какой именно период необходимо представить документ, в связи с чем в судебное заседание 6 мая 2026 года суду предоставлена выписка за весь спорный период, до судебного заседания М.О.В. самостоятельно обратилась в ПАО «ТГК-14», где ей даны разъяснения по всем вопросам, в судебном заседании М.О.В. подтвердила, что у нее отсутствуют какие-либо вопросы или разногласия относительно оплат, происходивших за пределами спорного периода, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении сторон и отсутствии чинения препятствий для осуществления правосудия.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В силу ч. 6 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
В силу частей 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.
Таким образом, запросы суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу являются обязательными для исполнения всеми органами и организациями.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявления о сложении штрафа, руководствуясь статьями 57, 106 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности применения меры воздействия в отношении общества в связи с невыполнением законных требований суда о предоставлении доказательств по конкретному делу по причинам, признанным судом неуважительными.
Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции представителем ПАО «ТГК-14» не представлено доказательство (финансовый лицевой счет), подтверждающее обоснованность начисления платы за тепловую энергию в спорном периоде, не смотря на то, что у суда имеется обязанность при постановки решения проверить правильность расчета, независимо от возражений другой стороны по делу о правильности или неправильности начислений.
Доводы частной жалобы об отсутствии между сторонами спора по поводу учета поступившей оплаты в счет ранее возникшего долга, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы о несогласии с осуществленными Обществом начислениями, в том числе по годовой корректировке, и учетом поступившей оплаты содержатся во встречном иске М.О.В. который также разрешался судом одновременно с иском ПАО «ТГК-14».
В судебное заседание 6 мая 2026 года представителем Общества представлена информация в виде таблицы с наименованием «Начисление тепловой энергии по договору № ... ФЛ М.О.В. за период с 1 июля 2025 года по 31 ноября 2025 года, также представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также счет – фактуры, корректировочные счет – фактуры.
При этом вне зависимости от наименования представленного Обществом документа, суду не представлены сведения о том, в счет каких периодов и в счет каких оплат, за какую услугу были учтены внесенные М.О.В. средства.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, принятие решения об обоснованности истребования документов отнесено законом к компетенции суда, а не исполнителя требования.
То, что представитель истца не посчитал необходимым предоставить истребуемый судом документ, а предоставил иной документ, не является уважительной причиной неисполнения законного требования суда.
Таким образом, оснований для сложения штрафа, у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель частной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Само по себе несогласие подателя частной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2026 года об отказе в сложении штрафа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев со дня изготовления апелляционного определения в мотивированном виде в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. улан-Удэ.
Мотивированное определение принято 14.08.2026.