РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г., при помощнике судьи Масниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 069 руб.
В обоснование указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО8
Из материалов ГИБДД первоначально усматривалась обоюдная вина участников ДТП.
Гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису НОМЕР. ДАТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщиком страховое возмещение в размере 102 300 руб. выплачено платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 10.06.2025 виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим у истца отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения. Ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, обязан ее возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ.
Заочным решением Новоалтайского городского суда от 12.03.2026 исковые требования были удовлетворены.
Определением от 07.05.2026 заочное решение от 12.03.2026 было отменено на основании заявления ответчика, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении против иска возражал.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.
ДАТА ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДАТА.
Также представил определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу от 20.05.2024 об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием состава правонарушения; сведения о ДТП от 08.05.2024, в котором первым водителем указана ФИО6
ДАТА страховщиком осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, о чем составлен акт.
ДАТА между АО «МАКС» и ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 102 300 руб.
АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт №НОМЕР от ДАТА, размер страхового возмещения определен в сумме 102 300 руб.
Размер страховой выплаты страховщиком определен на основании экспертного заключения №А-1129515 от ДАТА ООО «Экспертно- Консультационный Центр», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля Kia Cerato с учетом износа составляют 219 005 руб.
АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет ФИО1 в сумме 102 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.
ФИО8 обратился в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате ДТП, произошедшего ДАТА.
Решением суда от ДАТА, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично. Со ФИО4 в пользу ФИО8 взыскан ущерб в сумме 209 600 руб., судебные расходы в сумме 69 668 руб. В удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение требований п. 1.3 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения проехал перекресток прямо по полосе, предназначенной для поворота (разворота) налево и совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. Вина в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> в данном ДТП отсутствует.
Суд определил надлежащим ответчиком ФИО4, поскольку он владел транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании договора аренды, заключенного ДАТА с арендодателем ФИО1, автомобиль с момента передачи находился в его владении.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Изложенное означает, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2023 N 51-КГ23-5-К8.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Полученные ответчиком ФИО1 денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя или основания для их получения впоследствии отпали.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим.
Названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а, следовательно, правовое основание для выплаты не отпало.
Доказательств недобросовестности со стороны ответчика, обратившегося в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, суду не представлено.
Истец, являясь профессиональным участником страховых отношений, рассмотрел представленные ответчиком документы, признал произошедшее событие страховым случаем и добровольно произвел страховую выплату.
С учетом изложенного в данном случае не применимы нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ИНН 7709031643) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 8 июня 2026 года