РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ак-кыс А.В., при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О., с участием представителя административного истца МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> ЧЛС, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России АТВ Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам указывая, что решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем установки системы пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу автоматического дублирования сигналов на пункт связи пожарной части № по охране <адрес> Республики Тыва с использованием системы подачи извещений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Своевременное исполнение судебного акта не представилось возможным. В настоящее время должник требования органов принудительного исполнения исполнил в полном объеме путем подключения системы пожарной сигнализации объекта защиты к прибору пультовому оконечному, установленному на центральном пункте пожарной связи службы пожаротушения ПСЧ № по охране Каа-Хемского ГУ МЧС России по РТ, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего судебный пристав исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением. Взыскание исполнительного сбора повлечет за собой нарушение прав административного истца и его работников, перед которыми у него имеется обязательства, поскольку в бюджете детского сада не предусмотрены расходы на погашение штрафных санкций. Также в указанный период своевременно погасить исполнительский сбор не представилось возможным ввиду того, что в указанный день финансовый год был закрыт полностью, а в текущем году в детском саду не имеется таких денежных средств. Таким образом, должник МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес>, не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку на тот момент имелись обстоятельства, указывающие на отсутствие реальной возможности исполнения. На основании изложенного просит освободить МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва.
В судебном заседании представитель административного истца МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> ЧЛС административный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей было вручено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уже составлен акт об установке дублирующего прибора. Первоначально постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом было ошибочно направлено в детский сад «Гномик» <адрес>, заведующая которого перенаправила ей, поэтому она получила его только ДД.ММ.ГГГГ. Об этом она сообщила судебному приставу-исполнителю. Сразу представить акты об установлении дублирующего прибора судебному приставу-исполнителю она не могла, так как ее сразу направили на учебу в <адрес>, вернулась только ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель рекомендовала ей обратиться в суд с иском об освобождении об уплаты исполнительского сбора.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России АТВ., представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия, признав их явку необязательной.
Выслушав стороны, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Часть 2 статьи 112 указанного федерального закона определяет, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу положений частей 6, 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Обязанность доказывания наличия уважительных причин для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора лежит на должнике.
Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурора Каа-Хемского района Республики Тыва БСА в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок» <адрес>, удовлетворено.
Указанным решением на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Малышок» <адрес> возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства пожарной безопасности путем установки систем пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу автоматического дублирования сигналов на пункт связи пожарной части № по охране Каа-Хемского района Республики Тыва с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Исполнительный лист серии ФС № направлен судом прокурору Каа-Хемского района ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России АТВ. ДД.ММ.ГГГГ, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии данного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва АТВ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Тыва АТВ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим право утверждать постановления, принятые в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «<данные изъяты>» и МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому выполнены работы по установке дублирующего прибора Цербер GТ-2, антенны GТ-2.
Согласно акту-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> установлена кнопка тревожной сигнализации (КТС), система охранно-пожарной сигнализации (ОПС), проведена проверка работоспособности комплексов безопасности в зданиях СОШ.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт оценки готовности технических средств, входящих в состав системы передачи извещений о пожаре, по результатам тестовых испытаний системы противопожарной защиты оборудование работает в исправном состоянии, в связи с чем сделан вывод о возможности подключения объекта к пультовому оборудованию установленному на 7 ПКУ по отправке Каа-Хемского района.
Согласно бюджетной росписи на 2025 год МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> следует, что согласно строке «Оснащение образовательных учреждений района (дошкольное образование) современными средствами обнаружения пожаров и оповещения на услуги, работы выделено 50 000 рублей, на услуги по охране, приобретаемые на основании договоров гражданско-правового характера с физическими и юридическими лицами 50 000 рублей.
При этом согласно указанной бюджетной росписи согласно строке «Государственная пошлина и сборы в установленных законодательством случаях бюджетные ассигнования на 2025 года не предусмотрены.
Судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должником МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа по устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности, путем установки системы пожарной сигнализации, обеспечивающей подачу автоматического дублирования сигналов на пункт связи пожарной части № по охране Каа-Хемского района Республики Тыва с использованием системы подачи извещений судебному приставу-исполнителю не было представлено в силу объективных причин. Несмотря на отсутствие финансовых средств в бюджете детского сада, технической сложностью и высокой стоимостью, требования исполнительного документа должником были исполнены фактически ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают виновность должника в нарушении срока для добровольного исполнения, в связи с чем достаточных оснований для возложения на должника ответственности за нарушение указанного обязательства, не имеется.
Должником все зависящие от него меры для исполнения решения суда, принимались и приняты. В связи с этим суд считает необходимым административный иск удовлетворить, освободить МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству в соответствии с положениями частей 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Освобождение МБДОУ детский сад «Малышок» <адрес> от взыскания исполнительского сбора не влечет нарушения прав неопределенного круга лиц по исполнительному производству, поскольку требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство в настоящее время окончено фактическим исполнением.
Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, имеющим право утверждать постановления, принятые в соответствии с ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по требованию об освобождении от уплаты исполнительского сбора должностное лицо, вынесшее указанное постановление надлежащим ответчиком не является, постольку оснований для удовлетворения административного иска к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России АТВ об освобождении от уплаты исполнительского сбора, следует отказать.
На основании п. п. 7, 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны, административный истец и административные ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176, 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Каа-Хемским районным судом по делу № удовлетворить.
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Малышок» <адрес> (ОГРН: №, ИНН: №) освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении административного иска Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России АТВ., отказать.
Решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено– ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Ак-кыс