РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием ответчика Порсевой В.А., третьего лица Кукуева Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Порсевой Веронике Анатольевне о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Порсевой В.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму убытков в размере 65768,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 18.01.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением РВН и принадлежащего на праве собственности ООО «Агентство недвижимости мой город», и автомобиля ..., под управлением Кукуева Т.Р. и принадлежащего на праве собственности Порсевой В.А. Автомобиль ..., на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК». Истец по данному случаю выплатил страховое возмещение в размере 65 768,12 рублей. ДТП произошло по вине водителя Кукуева Т.Р. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Агентство недвижимости МОЙ ГОРОД».
Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Порсева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в размере, заявленном истцом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым размер ущерба 65768,12 рублей не соответствует фактическому характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Из материалов дела и фотоматериалов с места ДТП следует, что повреждения автомобиля потерпевшей носят поверхностный характер и выражаются в виде задиров лакокрасочного покрытия переднего бампера без разрушения детали, без деформации, без нарушения геометрии и креплений. Представленные фотоматериалы подтверждают, что отсутствуют трещины, разломы и иные разрушения бампера, отсутствуют повреждения, требующие демонтажа детали и ее полной окраски, характер контакта является скользящим и малоскоростным. Истцом не представлено доказательств того, что локальный ремонт либо полировка были невозможны, заявленный объем работ являлся технологически необходимым, все включенные в заказ-наряд работы находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП. Кроме того, осмотр транспортного средства проводился без участия ответчика. Согласна с размером ущерба, определенным в рамках судебной экспертизы.
Третье лицо Кукуев Т.Р. в судебном заседании полагал, что исковые требования в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. Пояснил, что сумма ущерба не соответствует причиненному ущербу, повреждения, которые указаны в заказ-наряде, не относятся к рассматриваемому ДТП.
Представитель третьего лица ООО «АН МОЙ ГОРОД», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 18.01.2025 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением РВН и принадлежащего на праве собственности ООО «АН МОЙ ГОРОД», и автомобиля ..., под управлением Кукуева Т.Р., принадлежащего на праве собственности Порсевой В.А., что подтверждается сведениями об участниках ДТП.
Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Порсевой В.А., что следует из ответа УМВД России по Томской области от 15.01.2025, договора купли-продажи от 21.03.2023.
Из сведений об участниках ДТП от 18.01.2025, страхового полиса №... от 24.02.2022 следует, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К779УК70, является ООО «АН МОЙ ГОРОД». Страхователем указано ПАО «ЛК «Европлан».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2025 установлено, что Кукуев Т.Р., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак О001МУ70, нарушил п. 11.7 ПДД РФ, а именно в случае, если встречный разъезд затруднен и на его стороне дороги имеется препятствие, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем ....
Кукуеву Т.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Кукуев Т.Р. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.
Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения Кукуевым Т.Р. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 18.01.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 18.01.2025.
Доказательства того, что вина ответчика Кукуева Т.Р. в ДТП от 18.01.2025 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя РВН, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Кукуева Т.Р. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу третьего лица ущерба.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п. «б» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из сведений об участниках ДТП от 18.01.2025 следует, что гражданская ответственность ООО «АН МОЙ ГОРОД» на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в САО «ВСК», ответственность Кукуева Т.Р. застрахована не была.
12.02.2025 РВН обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.
Как следует из счета на оплату ... от 17.04.2025, квитанции к заказ-наряду №... от 17.04.2025, стоимость ремонта транспортного средства ... составила сумму в размере 65768,12 рублей.
САО «ВСК» на основании страхового акта ... от 06.05.2025, счета на оплату ... от 17.04.2025, квитанции к заказ-наряду ... от 17.04.2025 выплатило страхователю ООО «Элке Мотор» страховое возмещение в размере 65768,12 рублей, что следует из платежного поручения от 07.05.2025 ....
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Кукуев Т.Р. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Кукуева Т.Р., ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть Порсева В.А.
Возражая против размера страхового возмещения, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2026 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №26.03.3-А.Э от 30.03.2026 экспертом определены повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К779УК70, от рассматриваемого ДТП, произошедшего 18.01.2025: облицовка переднего бампера – царапины в левой боковой части (от рассматриваемого ДТП), наслоения ЛКП в левой боковой части отличные от ЛКП ТС (разнотон), деформация с образованием трещин и заломов в нижней левой части (не от рассматриваемого ДТП); крыло переднее левое – наслоения ЛКП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К779УК70, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.01.2025, на дату 17.04.2025 составляет 1400 рублей.
На основании исследования по вопросу №1, следует сделать вывод, что все работы, представленные в заказ-наряде №М000058706, не обусловлены данным ДТП от 18.01.2025.
Представитель истца представил ходатайство о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №26.03.3-А.Э от 30.03.2026 и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебных экспертиз в рамках добровольного страхования необходимо учитывать Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г. (далее - Методика). В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" регламентировано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При этом, согласно п. п. п. 7.39, 7.42 Рекомендаций регламентировано, что стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае:
- если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт;
- документального подтверждения восстановлении ТС или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченный заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА, чек или товарная накладная на приобретение составных частей ТС, соответствующая запись в сервисной книжке).
Пунктом 7.14 Методики регламентировано, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Однако, судебный эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта пренебрег требованиями пунктов 1.6-1.7. Раздела 1 Части II Методики.
Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов:
- восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей);
- технической возможности ремонта;
- экономической целесообразности ремонта (п. 1.6 Методики).
Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7 Методики).
Объем и характер повреждений установлен экспертом при производстве судебной экспертизы некорректно. Бампер передний, кронштейн бампера переднего левый исключены экспертом необоснованно. Указанные повреждения были получены в результате рассматриваемого ДТП от 18.01.2025, подтверждены приложенными по делу документами, а также фотоматериалами.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт СДВ, который показал, что им при проведении судебной экспертизы учитывались Методические рекомендации по проведению судебных и автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018), указаны в перечне требований на странице 3 заключения, других методик в настоящее время не существует. У страховой компании есть договор с ремонтной организацией. Но в данном случае страховая компания хочет получить денежные средства с третьего лица, т.е. по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Для определения такой стоимости берут стоимость нормо-часа на дату проведения экспертизы и дату ДТП, отраженной в протоколе Томской области. В данном заключении стоимость нормо-часа даже выше, чем в представленном истцом заключении специалиста №10531961 от 27.04.2026. Те повреждения, на которые указано в заказе-наряде, не могли образоваться в результате данного ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались, в том числе, Методические рекомендации по проведению судебных и автотехнических экспертиз, и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018), определена стоимость нормо-часа по ценам Томской области.
Исследование проведено экспертом СДВ, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.
Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, в том числе административный материал по факту ДТП, фото, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.
В определении от 17.02.2015 N 355-О Конституционный Суд РФ указал, что положения пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В этой связи суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из установленной в заключении эксперта ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №26.03.3-А.Э от 30.03.2026 стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1400 рублей.
Таким образом, с Порсевой В.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 400 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из платежного поручения от 18.09.2025 №12982 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска в размере 65768,12 рублей.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований частично (2,13%) с ответчика Порсевой В.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,2 рублей.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 11.02.2026 назначена судебная комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Порсеву В.А.
Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению стоимость производства экспертизы составила 25 000 рублей.
Согласно чеку от 10.02.2026 ответчиком Порсевой В.А. на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 15 000 рублей для обеспечения производства судебной экспертизы по делу.
Поскольку ответчиком понесены расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, а исковые требования истца были удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 14680,5 рублей.
Сумма в размере 10000 рублей, не оплаченная за производство судебной экспертизы, подлежит взысканию с истца САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Порсевой Вероники Анатольевны, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в порядке суброгации сумму убытков в размере 1 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 85,2 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Порсевой Вероники Анатольевны, ... г.р., (паспорт серии ...) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 14680,5 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» (ИН 7017177351) расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей по следующим реквизитам:
ИНН 7017177351 ОГРН 1077017014414 КПП 701701001
Получатель: ООО «МЦЭИП»
Р/сч. 40702810264000021137
Банк получателя: Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк
БИК 046902606
К/сч. 30101810800000000606
ИНН 7707083893
КПП 701702003.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 16.06.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-801/2026 (2-4769/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-010143-12