ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Аджоян Валерии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к Аджоян В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147075,80 руб. за период с 01.07.2025 по 30.09.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 22.09.2025 в размере 2723,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований указано, что Аджоян В.В. является собственником шести объектов недвижимости, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: .... Территория частично огорожена забором. Границы и размер земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически собственник объектов недвижимости использует земельный участок площадью 10866 кв.м, без правоустанавливающих документов. Полагают необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сбережённой арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель истца Бурдакина Ю.Б., действующая на основании доверенности от 28.06.2025 (сроком на 1 год), в письменном заявлении требования поддержала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Финансовый управляющий ответчика Антонец Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не выразил.
Ответчик Аджоян В.В. в судебное заседание также не явилась.
При этом судом были предприняты все возможные меры по её надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, неоднократно направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по месту регистрации ответчика, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.
Из анализа приведенных норм следует, что использование земельного участка, находящегося в государственной собственности, без оплаты арендной платы образует неосновательное обогащение лица в виде сбереженной суммы арендной платы.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из ЕГРН, что ответчик Аджоян В.В. с 08.08.2013 и по состоянию на 22.09.2025 являлась собственником следующих объектов недвижимости:
- нежилого здания, площадью 321,3 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ...;
- нежилого строения, площадью 2253,1 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ...;
- нежилого строения, площадью 376,6 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ...;
- нежилого строения, площадью 1050,6 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ...;
- нежилого строения, площадью 212 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ...;
- нежилого строения, площадью 804,3 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер: ....
Как следует из акта обследования земельного участка от 14.11.2022, на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 10866 кв.м, расположены: двухэтажное кирпичное строение (помещения которого используются под офисы), площадью 135 кв.м; одноэтажное кирпичное строение с надстроенным чердаком (в деревянном исполнении), площадью 213 кв.м; кирпичное здание разной этажности (3-2 этажа) (первый этаж – цокольный) со встроенными гаражными воротами, площадью 1350 кв.м; одноэтажное кирпичное строение со встроенными гаражными воротами, площадью 440 кв.м; одноэтажное кирпичное (частично обшитое сайдингом) строение со встроенными гаражными воротами, площадью 1005 кв.м; одноэтажное из бетонных плит строение со встроенными гаражными воротами, площадью 845 кв.м; двухэтажное кирпичное строение с двумя встроенными гаражными воротами, площадью 120 кв.м; одноэтажный (обшитый профлистом) объект (бытовка), кирпичный объект и металлический каркас. Также представлен фотоотчет к акту.
Доводы истца о том, что каких-либо договорных отношений относительно использования земельного участка под вышеуказанными объектами между сторонами не имеется, то есть земельный участок используется ответчиком без внесения соответствующей платы за него, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесплатное использование ответчиком земельного участка при эксплуатации распложенных на нем объектов недвижимости привело к образованию у него неосновательного обогащения, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Порядок расчета платы за землю установлен п. 2.1.3 решения Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск» от кадастровой стоимости земельных участков».
Арендная плата, составляющая неосновательное обогащение, рассчитывается по формуле: А = Sап х УКС х С х К, где: А - сумма арендной платы; Sан – площадь земельного участка, облагаемого арендной платой в соответствии с договором аренды, кв.м; УКС – средний уровень кадастровой стоимости 1 кв.м земель, С – ставка арендной платы за землю, руб./кв.м; К – коэффициенты к ставкам арендной платы.
Таким образом, поскольку установлен факт использования ответчиком земельного участка, ему не принадлежащего, в отсутствие оплаты за землю, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Из расчета истца следует, что неосновательное обогащение за период с 01.07.2025 по 30.09.2025 составило 147075,80 руб. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.
Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Аджоян В.В. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 22.09.2025, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку ответчик о внедоговорном использовании земельного участка не мог не знать, каких-либо договоров с истцом не заключал, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Из расчета задолженности неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 22.09.2025, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2723,55 руб.
Доказательств иного расчета либо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составляет 12573,97 руб. и определяется исходя из сумм, начисленных за следующие периоды:
- с 16.08.2025 по 14.09.2025: 147075,8 руб. х 30 дней х 18% / 365 дней = 2175,92 руб.;
- с 15.09.2025 по 26.10.2025: 147075,8 руб. х 42 дня х 17% / 365 дней = 2877,04 руб.;
- с 27.10.2025 по 21.12.2025: 147075,8 руб. х 56 дней х 16,5% / 365 дней = 3723,23руб.;
- с 22.12.2025 по 15.02.2026: 147075,8 руб. х 56 дней х 16% / 365 дней = 3610,41 руб.;
- с 16.02.2026 по 18.02.2026: 147075,8 руб. х 3 дня х 15,5% / 365 дней = 187,37 руб.
Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2025 по 18.02.2026 в размере 12573,97 руб., а также с 19.02.2026 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу 5494 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска удовлетворить.
Взыскать с Аджоян Валерии Викторовны, родившейся ... в ... (паспорт ..., СНИЛС: ...), в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351) денежные средства в размере 159649 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 77 копеек, из которых:
- 147075 рублей 80 копеек – неосновательное обогащение за период с 01.07.2025 по 30.09.2025,
- 12573 рубля 97 копеек – проценты за период с 16.08.2025 по 18.02.2026.
Взыскать с Аджоян Валерии Викторовны в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2026 до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с Аджоян Валерии Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5494 рубля.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-842/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010144-09