РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
помощника прокурора Свитнева А.Д., истца Прощаевой Л.Г., представителя истца Кучина И.Н.
представителя ответчика Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прощаевой Любови Григорьевны к Мироновой Ольге Владимировне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Прощаева Л.Г. обратилась в суд с иском к Мироновой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.11.2023 около 19 час. 10 мин. в г.Томске, водитель Миронова О.В., управляя автомобилем Хендай IX 35, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на пешехода Прощаеву Л.Г., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде «закрытого импресионно-оскольчатого перелома латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника». Согласно заключению эксперта вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности относятся к средней степени тяжести вреда здоровью. Она до настоящего времени восстанавливает здоровье после указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и физических страданиях по поводу причиненных травм, а также продолжающихся болях.
Ответчик Миронова О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Истец Прощаева Л.Г., её представитель Кучин И.Н., действующий на основании доверенности от 25.09.2024 (сроком на 5 лет), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец дополнительно пояснила, что проживает в районе места ДТП, регулярно пользуется пешеходным переходом, на котором произошло ДТП. 17.11.2023 в вечернее время, выйдя на остановке, быстро начала переходить дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что автомобили, ехавшие слева, её пропускают. Направо не смотрела, достигнув середины дороги, почувствовала удар справа, от которого отлетела метров на 5 в сторону и оказалась на земле. Полученные повреждения изменили привычный образ жизни, в настоящее время она не может в полном объеме осуществлять трудовую функцию, вынуждена работать на 0,5 ставки, в результате чего упал её доход.
Представитель ответчика Богушевич В.Г., действующий на основании доверенности от 28.11.2023 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования признал частично. Полагал, что в произошедшем ДТП имеется большая степень вины самого пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, её появление для водителя-ответчика было неожиданным. При этом истец двигалась быстро и под углом. Считал возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.п.14, 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 около 19:10 часов в г.Томске водитель Миронова О.В., управляя автомобилем Хендай IX 35, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Старо-Деповской со стороны ул. Транспортной в сторону ул. Витимской, напротив дома №5 стр.1 по ул. Старо-Деповской, совершила наезд на пешехода Прощаеву Л.Г., которая переходила проезжую часть, слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прощаева Л.Г., ... года рождения, получила телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.07.2024 ..., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мироновой О.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из данного постановления следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), установить в действиях Мироновой О.В. не представилось возможным в связи с противоречиями в показаниях участников ДТП, после дополнительного опроса участников ДТП, изучения фотографий ДТП, опроса свидетелей, изучения заключения эксперта.
Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью Прощаевой Л.Г. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.
Из письменных объяснений Мироновой О.В. от 17.11.2023 по факту ДТП следует, что она по указанному выше адресу, в районе нерегулируемого неосвещенного пешеходного перехода, двигаясь на автомобиле со скоростью 20-30 км/ч, из-за недостаточного освещения и ослепления встречными фарами, увидев, что женщина переходит дорогу, применила экстренное торможение и совершила наезд на пешехода. Вину в ДТП признает.
Согласно заключению эксперта №2565-Г от 26.01.2024 Прощаева Л.Г. с 17.11.2023 по 30.11.2023 находилась на стационарном лечении с диагнозом: «Закрытый импресионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. Ушибленная рана головы, ушиб шейного отдела позвоночника». У Прощаевой Л.Г. имелись следующие телесные повреждения: подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в теменной области справа (по данным КТ), ушибленная рана в лобно-теменной области справа, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с уступообразной деформацией суставной поверхности, со смещением отломков, гематроз правого коленного сустава, которые могли быть причинены одномоментно действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода, с последующим падением последнего и ударом о дорожное покрытие. Указанные телесные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.
Принимая во внимание положения ст.ст.1079, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Прощаевой Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что истец переходила дорогу в неположенном месте, что свидетельствует о грубой неосторожности с её стороны. Истец указанное обстоятельство отрицала.
Объяснения истца в указанной части подтвердили очевидцы ДТП, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – К., переходившая дорогу вместе с истцом, и В. – водитель автомобиля, двигавшегося за автомобилем ответчика до момента столкновения с пешеходом.
При этом отсутствие дорожной разметки на участке, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о нарушении пешеходом правил перехода проезжей части, поскольку из объяснений истца, показаний свидетелей, а также фотографий с места ДТП следует, что на данном участке дороги имеется знак «Пешеходный переход», приближаясь к которому водитель транспортного средства в силу требований п.14.1 ПДД РФ обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Доказательств, свидетельствующих о том, что Прощаева Л.Г. переходила дорогу вне зоны действия указанного знака, суду не представлено.
Учитывая, что пешеход Прощаева Л.Г. пересекла проезжую часть к моменту ДТП уже наполовину, водитель Миронова О.В., соблюдая Правила дорожного движения, а также проявляя разумную осмотрительность, видя, что автомобили, движущиеся во встречном направлении, остановились перед зоной действия знака пешеходный переход, должна была предпринять все необходимые меры, чтобы убедитесь в безопасности проезда данной зоны, в отсутствии на ней пешеходов, чего ею сделано не было. При этом в случае, если водитель была ослеплена, она должна была незамедлительно применить экстренное торможение, чего ею сделано не было, она продолжала движение до момента совершения наезда на пешехода.
Суд полагает, что и пешеходом допущены нарушения Правил дорожного движения.
Так, согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 ПДД РФ).
Из объяснений истца следует, что, начав движение по пешеходному переходу, она, достигнув середины проезжей части, не смотрела направо, автомобиль ответчика не видела, столкновение было для нее неожиданным.
Однако данная неосмотрительность пешехода, имевшего преимущество перед водителем-ответчиком в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не может быть расценена судом как грубая неосторожность, а потому не влечет за собой необходимость уменьшения размера вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.
В момент ДТП истец, получив телесные повреждения, испытала сильную боль, которая сохранялась длительное время, вынуждена была проходить стационарное (с 17.11.2023 по 08.12.2023), а затем амбулаторное (с 09.12.2023 по 05.03.2024) лечение, испытывает последствия повреждения здоровья до настоящего времени, в том числе проблемы со сном из-за болей, снижение работоспособности.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного, справкой о временной нетрудоспособности, электронными листками нетрудоспособности, медицинской картой Прощаевой Л.Г., фотографиями, сделанными Прощаевой Л.Г. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля Прощаева С.Ю. (сына истца), пояснившего, что после ДТП Прощаева Л.Г. была сильно испугана, долгое время находилась на больничном, испытывала трудности с передвижением даже по дому, у неё до сих пор болят рука и нога, часто стала жаловаться на головную боль, ей стало трудно работать.
Суд учитывает, что истец в течение длительного времени испытывает физические страдания, обусловленные болью от повреждения здоровья, полученного в результате ДТП, непосредственно после ДТП по состоянию здоровья была ограничена в самостоятельном перемещении, до настоящего времени ограничена в своих физических возможностях, учитывает степень тяжести вреда здоровью, причиненного по вине ответчика, длительность лечения полученных повреждений (более 3 месяцев истец являлась нетрудоспособной), степень вины ответчика.
Кроме того, суд учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, учитывает принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в связи с чем иск удовлетворить частично.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, с учетом положений подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. (за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Прощаевой Любови Григорьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой Ольги Владимировны, родившейся ... в ... (паспорт: ...), в пользу Прощаевой Любови Григорьевны, родившейся ... в д. ... (паспорт: ...), компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Мироновой Ольги Владимировны в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-843/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010149-91