РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием истца Ледовской Н.Н. – Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от 22.11.2025, сроком на 3 года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Васильева Е.П., действующего на основании доверенности от 30.01.2026 сроком по 06.02.2027, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ледовской Натальи Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, установил:
Ледовская Н.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 362 900 рублей; 400000 рублей в качестве неустойки за период с 09.07.2025 до 14.05.2026; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил 18.06.2025, когда в ДТП транспортное средство истца - ..., получило повреждения. 19.06.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Истцом выбрана форма страхового возмещения - путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 02.07.2025 финансовая организация по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировала направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства (далее - направление) на СТОА ООО «Техинавто», расположенную по адресу: ... которое было направлено заявителю 03.07.2025. Истец обратился в указанное СТОА. Мастер-приемщик, осмотрев автомобиль, сообщил заявителю, что не может организовать ремонта на СТОА ввиду недостаточности одобренной суммы страховщика. 26.09.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14.10.2025 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. По решению ... от «18» ноября 2025 года отказано в удовлетворении требований Ледовской Н.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. В добровольном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП Коновалову А.В. («АвтоТЭкс»). Согласно экспертному заключению ... об определении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет: 348100 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 348 100 руб. Учитывая надлежащий размер страхового возмещения: 348100 рублей следует, что на данную сумму подлежит начисление неустойки 1% с 09.07.2025 (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до 23.12.2025 (95 день) дата подачи иска. Таким образом, неустойка за этот период составляет: 400000 рублей (ограничение суммы действующим законодательством). В последующем исковые требования были уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ИП Китаев В.С., ООО "Техинавто".
Истец Ледовская Н.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила представителя.
Представитель истца Ходыкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что в калькуляции детали подлежали замене, однако, на СТОА сказали, что им денег на это не хватит и они могут восстановить детали. В заказе-наряде указана фактическая стоимость, которую СТОА хотело получить за ремонт, суммарно получается примерно 550 000 рублей. В сервисе предложили истице доплатить разницу между калькуляцией АО «СОГАЗ» и заказом-нарядом. Сумма доплаты составляла 114 000 рублей. Истец отказалась от доплаты, поскольку стоимость ремонта является ответственностью страховщика. Указанный разговор состоялся около сервиса, при данном разговоре присутствовал он, муж истицы и мастер-приемщик – Дмитрий. Изначально они пригнали машину на СТОА, мастер-приемщик сфотографировал автомобиль, после чего он сказал, что ему нужно согласовать стоимость ремонта. Затем им позвонили и сказали, что стоимость ремонта не согласована, поскольку ремонт стоит больше калькуляции, ввиду чего они попросили дать им подтверждающий документ стоимости ремонта, после чего им выдали заказ-наряд.
Представитель ответчика Васильев Е.П. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в СТОА «Прокузов» им не отказывали проводить ремонт. Заказ-наряд был составлен на основании акта осмотра, который составила страховая компания. Ледовская Н.Н. не представила автомобиль на осмотр. Калькуляцию согласовывает АО «СОГАЗ». На основании договора с ООО "Техинавто" они выдают направление к ним, после чего посредством переписки уведомляют о выданном направлении ООО "Техинавто" и Ледовскую Н.Н. Затем ООО "Техинавто" должны сами связаться с истцом и осмотреть автомобиль. Если ООО "Техинавто" не согласно с ремонтом на данную сумму, то ООО "Техинавто" пишет письменный отказ от ремонта страховой. Истец не должна отказываться. От ООО "Техинавто" такого письма не поступало. Переписка с Ледовской Н.Н. могла существовать после направления автомобиля на ремонт, поскольку с её стороны существовали претензии. Если ООО "Техинавто" не согласны с суммой ремонта, то они приводят свой контррасчет и пишут письменный отказ. Затем страховая либо принимает этот расчет, либо нет. Форму страхового возмещения страховая имеет право поменять только в случае согласия истца, в данном случае Ледовская Н.Н. отказалась менять форму страхового возмещения.
Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому 18.06.2025 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., получил повреждения. 18.06.2025 Ледовская Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 19.06.2025 был произведен осмотр транспортного средства истца. 02.07.2025 АО «СОГАЗ» было сформировано направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на CTOA ООО «Техинавто», которое было направлено Ледовской Н.Н. 02.07.2025. 26.09.2025 Ледовская Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 14.10.2025 АО «СОГАЗ» уведомило Ледовскую Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА. Учитывая, что Ледовскую Н.Н. не удовлетворил ответ на претензию, то она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного, требования Ледовской Н.Н. были оставлены без удовлетворения. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме.
Выданное Ледовской Н.Н. направление соответствует требованиям пункта 9.8 Правил ОСАГО. Из предоставленных истцом документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи истцу направления на СТОА с соблюдением требований, установленных Законом №40-ФЗ. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, АО «СОГАЗ» приходит к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
В части заявленного требования о взыскании неустойки АО «СОГАЗ» не согласно с предъявленным требованием.
Если судом требования истца будут признаны законными, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взысканной неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований на основании Закона об ОСАГО необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае, если же суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика подлежит взысканию штраф, то ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства, по доводам, изложенным выше.
Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами «ненадлежащего» оказания ответчиком страховой услуги.
Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., ИП Китаев В.С., представитель третьего лица ООО «Техинавто», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
На основании подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.06.2025, вследствие действий водителя ПЮС, управлявшей транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему Ледовской Н.Н. транспортному средству ....
Гражданская ответственность ПЮС на дату ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность Ледовской Н.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ...
18.06.2025 Ледовская Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
19.06.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра ...
19.06.2025 ООО «РАВТ-Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149650 рублей.
02.07.2025 АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления, признав случай страховым, сформировало направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто», которое было направлено Ледовской Н.Н. 03.07.2025 (почтовый идентификатор ...).
Почтовое отправление истцом получено 17.07.2025, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).
Как указывает истец в исковом заявлении, при обращении в СТОА ООО «Техинавто», мастер-приемщик, осмотрев автомобиль, сообщил истцу, что не может организовать ремонт ввиду недостаточности одобренной суммы страховщика.
26.09.2025 Ледовская Н.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 27.10.2025.
14.10.2025 АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00035545 уведомило Ледовскую Н.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с выдачей направления на СТОА.
В указанном ответе на претензию также отражено, что по результатам проведенной проверки сообщают, что указанная СТОА готова осуществить ремонт транспортного средства Ледовской Н.Н.
В связи с тем, что страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2025 в удовлетворении требований Ледовской Н.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что 02.07.2025 АО «СОГАЗ» истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техинавто» / площадка ремонта PROKUZOV (ИП Китаев В.С.), расположенную по адресу: ...
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля БАВ, в СТОА «Прокузов» он пригонял машину на осмотр, поскольку его машина была застрахована в ПАО «Росгосстрах», с ним присутствовал представитель Ходыкин И.В. Вместе с ним на осмотре был автомобиль Hyundai Tucson. Мастер-приемщик сфотографировал все детали машины, осмотрел, затем сказал, что за такую сумму невозможно сделать ремонт. После этого он больше в это СТОА не обращался. Указанное событие происходило летом год назад. На автомобиле Hyundai Tucson был мужчина за рулем. Ему (БАВ) сказали, что ремонтировать автомобиль не будут. Затем он отъехал, и мужчина на Hyundai Tucson заехал на осмотр. Ему также сказали, что ремонт делать не будут за такую сумму. Какая была у него сумма, не знает. После этого он уехал, а тот мужчина остался.
Показания данного свидетеля суд не принимает в качестве доказательств того, что станция технического обслуживания отказалась проводить ремонт, поскольку свидетель указал на автомобиль марки Hyundai Tucson под управлением мужчины, однако это не свидетельствует о предоставлении на СТО автомобиля Ледовской Н.Н., кроме того, осмотр повреждений автомобиля мастером-приемщиком не свидетельствует о том, что страховая компания не согласовала сумму ремонта, определенную ООО «Техинавто»/площадка ремонта PROKUZOV (ИП Китаев В.С.).
Представленные истцом фотографии, а также заказ-наряд от 05.09.2025 также не свидетельствуют о том, что станция технического обслуживания отказалась проводить ремонт.
Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Направление на ремонт от 02.07.2025, выданное ответчиком истцу, содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащему ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, о сроке действия направления (10 дней), о предельном размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 руб.). В направлении указано, что ремонт производится на основании акта осмотра от 19.06.2025.
Также в направлении имеется запись о том, что окончательный размер доплаты потерпевшего определяется экспертом АО «СОГАЗ» в процессе согласования со СТОА и потерпевшим объема/стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что свидетельствует о том, что после осмотра транспортного средства и установления стоимости и объемов ремонта последний должен быть согласован со страховой компанией.
Таким образом, после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и его осмотра технический специалист СТОА вправе определить окончательный объем ремонтных работ, который подлежит согласованию со страховщиком.
Об этом также свидетельствует и договор № ... от 31.10.2024, заключенный между АО «СОГАЗ» и ООО «Техинавто» (в частности пункты 2.1.4, 2.1.8, 3.4, 3.7), Приложение № 6 к данному договору (пункт 3.1 Приложения № 6).
В направлении указаны все сведения, позволяющие потерпевшему, намеренному в действительности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании, реализовать такое право.
Как указано выше, в ответе АО «СОГАЗ» от 14.10.2025 на претензию истца также было отражено, что по результатам проведенной проверки сообщают, что указанная СТОА готова осуществить ремонт транспортного средства Ледовской Н.Н.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком выдано направление на ремонт, а истцом для ремонта автомобиль не представлен, доказательств отказа станции технического обслуживания от выполнения ремонта материалы дела не содержат.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ввиду того, что истцу в установленный срок выдано направление на ремонт, требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Ледовской Натальи Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Мотивированное решение составлено 30.07.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-848/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-010254-67