РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., с участием истца Степкова М.А., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Степкову Михаилу Александровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Степкову М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 78788,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Кедрачев Эдуард Раухатович заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности квартиры ... Выгодоприобретателем в рамках указанного договора является А 03.11.2024 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту залива, произошло залитие из ..., собственником которой является Степков М.А. Согласно расчету от 03.12.2024, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 78788,5 рублей.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» - ООО «ЛТ Консалтинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Степков М.А. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что добровольно оплачивает долг после получения претензии, сейчас сумма долга меньше.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п.1, п.2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и А заключен договор страхования (полис страхования) № 001WS4280344460 от 24.05.2024. Застрахованным имуществом по договору является квартира по адресу: ....
Как следует из п. 4 Полиса страхования, в части страхования имущества страховым случаем по настоящему Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива, под которым понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ.
Членами комиссии ООО «ЖЭУ-6» составлен акт о затоплении кварты по адресу: ..., согласно которому, ... Источником затопления явилась ..., в которой, со слов проживающего, лопнул бочок унитаза.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что из-за течи в квартире по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, ... произошел залив квартиры по адресу: ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.
А обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, указав, что произошел залив в результате проникновения жидкости из соседних помещений.
Страховщиком составлен страховой акт № 508695-ИМ-24 от 18.11.2024, из которого следует, что размер ущерба составил 78788,50 рублей. Сумму ущерба также подтверждает расчет страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу № 4385106 от 17.11.2024.
ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату в размере 78788,50 рублей в пользу выгодоприобретателя А, что подтверждается платежным поручением № 570199 от 18.11.2024.
Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.11.2025, собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Степков М.А.
Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 1064, ст. 965 Гражданского кодекса РФ, Степков М.А. является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие затопления квартиры.
В судебном заседании ответчик Степков М.А. представил чеки по операциям от 27.06.2025 на сумму 10000 рублей, от 29.08.2025 на сумму 5800 рублей, от 14.10.2025 на сумму 5800 рублей, от 19.05.2025 на сумму 10000 рублей.
Факт причинения ущерба из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, сумма возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, с учетом суммы, возмещенной ответчиком в добровольном порядке, в размере 47188,50 рублей (78788,50 рублей – 31600 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9498-СБС/24, подписанный 08.11.2024, платежное поручение № 889991 от 28.05.2025, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
Определяя размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, цены иска, требований справедливости и разумности, считает разумными расходы на представителя по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований 59,89 % в размере 6887,35 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2395,60 рублей, согласно платежному поручению № 975408 от 09.07.2025, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать со Степкова М. А. (ИНН ...) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 47188,50 рублей (сорок семь тысяч сто восемьдесят восемь рублей 50 копеек), расходы по оплате госпошлины 2395,60 рублей (две тысячи триста девяносто пять рублей 60 копеек), расходы по оплате услуг представителя 6887,35 рублей (шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей 35 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий Л.Б. Остольская
Мотивированный текст решения изготовлен 3 марта 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-787/2026 (2-4754/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0009-01-2025-003656-46