РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Каличкине И.А., с участием представителя истца ФИО, ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО к ФИО о разделе жилого дома, установил:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит разделить между истцом и ответчиком жилой дом, кадастровый ..., площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: ... следующим образом: выделить в собственность истца 40/132 долей в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... в виде отдельного объекта учета – блокированный жилой дом (блок 1) общей площадью 40 м.кв.; выделить в собственность ответчика 90/132 долей в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. ... в виде отдельного объекта учета – блокированный жилой дом (блок 2) общей площадью 92 м.кв.; прекратить право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом, кадастровый ..., площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., указав, что решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В обоснование указано, что ответчику на праве общей долевой собственности с истцом принадлежит вышеуказанный жилой дом. Доля истца – 40/132, а ответчика – 92/132 в праве общей долевой собственности. Дом имеет два отдельных входа, то есть фактически в доме имеются две отдельные квартиры. В настоящее время между сторонами сложился следующий порядок пользования жилым домом: истец фактически пользуется помещениями, обозначенными в техническом плане блок 1, площадью 40 кв.м.; ответчик фактически пользуется помещениями, обозначенными в техническом плане блок 2, площадью 92 кв.м. Истец неоднократно предлагал ответчику разделить указанный жилой дом, прекратив право общей долевой собственности на этот объект. Однако ответчик данные предложения игнорировал. Как следует из заключения кадастрового инженера, части жилого дома, расположенные по адресу: ..., ..., являются структурно обособленными. Внутренняя поперечная стена делит дом на две изолированные друг от друга части без оконных проемов. В доме отсутствуют места общего пользования, общие выходы в вспомогательные помещения (помещения чердаков и подполий). Каждая часть дома имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, под каждым блоком имеется отдельный земельный участок, права на данные земельные участки зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет, блоки не имеют общих коммуникаций и инженерных сетей. Каждая часть здания имеет отдельные печи отопления и дымоходы, индивидуальную разводку электрических сетей, водопроводных и канализационных сетей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От ответчика поступило письменное заявление о признании иска от ..., в котором указано, что исковые требования ответчик признал в полном объёме, где указал, что положения ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик исковые требования признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пп.1 – 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пп.1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При рассмотрении судом споров о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, или выделе из него доли, в первую очередь учитывается делимость этого имущества.
В силу разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
В силу п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
В п.11 постановления Пленума от 10.06.1980 №4 обращено внимание судов на то, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Как указали высшие судебные инстанции в п.37 постановления Пленума №6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Приведенные требования законов и положения актов легального толкования в их системном единстве предполагают, что для всех вещей существуют следующие критерии делимости: отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение получаемыми при разделе частями целевого назначения вещи, сохранение получаемыми при разделе частями материальной ценности вещи, в том числе и удобства в использовании.
При разделе индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, суд принимает во внимание, что разделу подлежит не само здание, как единичный (целостный) результат строительной деятельности, а жилые помещения в этом здании (жилом доме).
Таким образом, жилой дом является делимой вещью, если в результате реального раздела выделенные части дома: являются изолированными (имеют самостоятельный (отдельный) выход либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к дому); сохраняют свое целевое назначение, то есть являются жилыми помещениями пригодными для постоянного проживания (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); сохраняют материальную ценность жилого помещения, в том числе удобство в пользовании (состоят не только из жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудованным необходимыми системами отопления, газификации, водоснабжения, канализации и т.п.); являются самостоятельными объектами недвижимости - жилыми домами, квартирами, в том числе автономные блоки жилых домов блокированного типа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО принадлежит 40/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый .... ФИО принадлежит 92/132 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., кадастровый ....
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ..., представленной истцом при подаче настоящего искового заявления в суд.
Как следует из выписки из ЕГРН от ..., ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., земельный участок ..., кадастровый ....
В соответствии с представленным техническим планом здания от ..., технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 зданий, расположенных по адресам: Р. Ф., ..., городской округ ..., ... Р. Ф., ..., городской округ ..., ... результате раздела здания с кадастровым номером: ....
Согласно заключению кадастрового инженера, указанные блоки являются структурно обособленными, так как внутренняя поперечная стена делит дом на две изолированные друг от друга части оконных проемов. Каждая часть дома имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих коммуникаций и инженерных сетей.
Решением ... от ... МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» на основании заявления ФИО ... от ..., при условии раздела здания по адресу: Р. Ф., ..., городской округ ..., ... (кадастровый ...), присвоены адреса следующим зданиям: Р. Ф., ..., городской округ ..., ...; Р. Ф., ..., городской округ ..., ...
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., пер. Пролетарский, 11 кадастровый ..., принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, возможен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявлений.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
От ответчика поступило письменное заявление о признании иска, в котором указано, что ответчик исковые требования признал в полном объёме, положения ст. 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.
Признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит, в том числе, государственная пошлина.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью случаях, определенных настоящей статьей. Так, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
Учитывая приведенные нормы закона, 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу, а остальные 30 % - возмещению истцу за счет ответчика.
Таким образом, уплаченная ФИО государственная пошлина в размере ...) руб. подлежит возврату истцу, а с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...) руб.
Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО к ФИО о разделе жилого дома, удовлетворить.
Выделить в собственность ФИО (... долей в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... в виде отдельного объекта учета – блокированный жилой дом (блок 1) общей площадью 40 м.кв.;
Выделить в собственность ФИО (... долей в праве на часть жилого дома, расположенного по адресу: ... в виде отдельного объекта учета – блокированный жилой дом (блок 2) общей площадью 92 м.кв.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО (...) и ФИО (...) на жилой дом, кадастровый ..., площадью 132 кв.м., расположенный по адресу: ....
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Возвратить ФИО (...) уплаченную государственную пошлину в размере ... руб., перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) согласно чеку по операции от ....
Взыскать с ФИО (...) в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Судья А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле №2-876/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2025-010301-23