РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Гусева С.С., представителя ответчика Мячина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Сергея Сергеевича к Гусевой Вере Сергеевне о взыскании денежных средств, установил:
Гусев С.С. обратился в суд с иском к Гусевой В.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 1109560,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26096 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03.09.2016 по 24.09.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака 16.12.2019 они заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор ... от 16.12.2019, по условиям которого банком был предоставлен кредит на сумму 3120000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... Он по договору является заёмщиком, а ответчик созаёмщиком. С июля 2022 года (с момента прекращения ведения общего хозяйства) Гусева В.С. не участвовала в оплате данной недвижимости ни по кредитному договору, ни по жилищно-коммунальным услугам, ни по страхованию недвижимости. Все обязательные ежемесячные платежи он оплачивал и оплачивает из собственных средств. С августа 2022 года он неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы урегулировать данный вопрос, однако она заблокировала его, не пыталась выйти на связь каким-то иным образом, что послужило основанием для подачи данного иска. Поскольку он единолично погасил часть имеющейся перед банком задолженности по кредитному договору, по оплате ЖКУ и обязательного страхования жилья, у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1/2 выплаченных денежных средств. Также при расчете дога Гусевой В.С. просит учесть, что в момент покупки квартиры её родственниками были вложены денежные средства в сумме 200000 руб., а его родственниками – 400000 руб. Данные денежные средства не являлись общим имуществом супругов, а были помощью родственников, в связи с чем разницу между этими суммами заявляет в расчет задолженности Гусевой В.С. Кроме того, по кредитному договору им были внесены денежные средства для досрочного его погашения в сумме 244000 руб. исходя из налогового вычета за данную недвижимость. Правом на получение налогового вычета воспользовался только он, а Гусева В.С. в период совместного проживания, не воспользовалась правом налогового вычета в счет досрочного погашения кредита. Её право на получение налогового вычета осталось за ней, и в будущем она сможет его использовать по своему усмотрению.
Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Истец Гусев С.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением Северского городского суда Томской области произведен раздел имущества сторон, в том числе спорной квартиры. Право совместной собственности было прекращено, разделено по 1/2 доли каждому. Настаивал на взыскании половины полученного налогового вычета и 200000 руб., подаренных ему бабушкой, поскольку это были его личные денежные средства, направленные на приобретение жилья и погашение задолженности по кредитному договору. Также пояснил, что долги в рамках спора о разделе имущества не делились, поскольку он посчитал это нецелесообразным. Полагал, что исковая давность им не пропущена, так как с ответчиком долгое время обсуждали возможность решения данного спора мирным путем.
Представитель ответчика Мячин А.Н., действующий на основании доверенности от 09.05.2025 (сроком на 3 года), в судебном заседании требования не признал в полном объёме. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года. Кроме того, по закону обязанность по оплате расходов по содержанию жилья возложена на собственника имущества, а им в спорный период являлся исключительно истец. Просил при определении суммы взыскания учесть денежные суммы, выплаченные по кредитному договору Гусевой В.С.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
В п.1 ст.310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании положений ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Из п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что Гусев С.С. и Гусева В.С. с 03.09.2016 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 23.08.2024, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM ... от 25.09.2024, фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июле 2022 года, с указанного момента стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.
В период брака между ПАО Сбербанк (кредитор), Гусевым С.С. и Гусевой В.С. (созаёмщики) заключен кредитный договор ... от 16.12.2019 на сумму 3120000 рублей, на срок 192 месяца, под 8,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....
За период с августа 2022 года по декабрь 2025 истцом в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору ... от 16.12.2019 были внесены денежные средства в общем размере 1183621,03 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге, копией лицевого счета Гусева С.С., стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору, их обязанность по уплате задолженности является солидарной, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченной им самостоятельно по договору суммы в заявленный период являются обоснованными.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по платежам за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года.
Так, согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24.12.2025, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом по платежам, совершенным до 24.12.2022 (24.12.2025 (дата обращения с исковым заявлением) – 3 года), поскольку о нарушении своего права, связанного с полной оплатой платежа по договору лично им, ему было известно в момент внесения каждого платежа, в связи с чем платежи по кредитному договору, уплаченные за август-декабрь 2022 года (с датой платежа 16 число каждого месяца), взысканию с ответчика не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 517360,22 руб. – денежные средства в порядке регресса по обязательствам из кредитного договора ... от 16.12.2019 за период с 16.01.2023 по 16.12.2025, исходя из расчета: 1183621,03 руб. (общая сумма, уплаченная истцом за период с 16.08.2022 по 16.12.2025) – 148900,6 руб. (платежи за период с 16.08.2022 по 16.12.2022 (исковая давность)) / 2.
Во взыскании половины платежей за период с 16.08.2022 по 16.12.2022 суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы представителя ответчика о необходимости учесть оплаты, произведенные по кредитному договору ответчиком, судом отклоняются, с учетом позиции истца, фактически возражавшего против проведения зачета, и предъявившего ко взысканию суммы, уплаченные непосредственно им, кроме того, оплата за январь 2026 года не входит в период спора. При этом сторона ответчика не лишена возможности предъявить ко взысканию половину уплаченных сумм в случае отказа истца от их компенсации, либо решить вопрос о зачете в счет будущих платежей.
Также суд находит законными требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика половины расходов, связанных со страхованием имущества, приобретенного с использованием кредитных средств.
Так, в силу п.9 кредитного договора ... от 16.12.2019, заключенного сторонами с ПАО Сбербанк, заемщику установлена обязанность заключить договор страхования объекта недвижимости (подп.3).
Как указано выше, стороны являлись созаемщиками по кредитному договору, а потому данная обязанность являлась их общей.
Во исполнение указанной обязанности истец оформил:
- страховой полис ... от 01.12.2022 (срок страхования с 16.12.2022 по 15.12.2023), произведя по нему оплату 02.12.2022 в сумме 3072 руб.,
- страховой полис ... от 04.12.2023 (срок страхования с 16.12.2023 по 15.12.2024), произведя по нему оплату 04.12.2023 в сумме 2414,26 руб.,
- страховой полис ... от 06.12.2024 (срок страхования с 16.12.2024 по 15.12.2025), произведя по нему оплату 06.12.2024 в сумме 1805 руб.,
- страховой полис ... от 04.12.2025 (срок страхования с 16.12.2025 по 15.12.2026), произведя по нему оплату 04.12.2025 в сумме 1131 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом страховыми полисами, кассовыми чеками, стороной ответчика не оспаривались.
С учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в порядке регресса по обязательствам из п.9 кредитного договора ... от 16.12.2019 в сумме 2675,13 руб., исходя из расчета: (2414,26 руб. + 1805 руб. + 1131 руб.) / 2.
Во взыскании половины платежа, совершенного 02.12.2022, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика половины расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретённые за счёт общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п.2 ст.34 СК РФ).
Пунктом 1 ст.39 названного Кодекса установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.
Истцом заявлены требования о взыскании половины денежных сумм, затраченных им на содержание совместного имущества, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, что с учетом нахождения имущества в общей долевой собственности и отсутствии спора относительно равенства долей в совместно нажитом имуществе, суд находит законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия каких-либо соглашений между сособственниками о содержании общего имущества, суд полагает возможным взыскать расходы по содержанию жилого помещения с ответчика в размере половины от понесенных истцом.
При этом с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и дат совершения истцом платежей, предъявленных к разделу, суд полагает необходимым уменьшить предъявленную ко взысканию сумму на платежи, совершенные Гусевым С.С. до 15.12.2022, то есть по платежам за период с августа до ноября 2022 года.
При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с содержанием общего имущества, за период с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года в размере 63475,81 руб., из них:
- за ЖКУ (содержание жилья): 46236,64 руб. /2 = 23118,32 руб.,
- за отопление: 59534,98 руб. /2 = 29767,49 руб.,
- за капитальный ремонт: 21810,6 руб. /2 = 10905,3 руб.
Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 200000 руб., составляющих разницу между суммами, подаренными родственниками сторон, для приобретения ими квартиры, поступившей в общую совестную собственность.
Указанное обстоятельство могло послужить основанием для увеличения доли истца в квартире при её разделе, однако долга на стороне ответчика названная разница образовывать не может, каких-либо соглашений относительно указанных сумм сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено, а потому заявленная ко взысканию сумма не подлежит взысканию с ответчика.
Также не усматривает суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины налогового вычета, полученного истцом, и направленного на погашение задолженности по кредитному договору, поскольку такое требование на положениях закона не основано. Доводы истца о том, что ответчик сохранила свое право на получение налогового вычета, таким основанием не являются.
С учетом изложенного исковые требования Гусева С.С. о взыскании денежных средств с Гусевой В.С. суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 26096 руб., что подтверждается чеками по операции от 07.12.2025 и от 23.12.2025.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя из размера удовлетворенных судом требований (сумма, взысканная судом, составляет 583511,16 руб., что соответствует 52,59% от предъявленной ко взысканию), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13723,89 руб. (52,59%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Гусева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Веры Сергеевны, родившейся ... в ... (паспорт: ...) в пользу Гусева Сергея Сергеевича, родившегося ... в ... (паспорт: ...) денежные средства в размере 597235 рублей 05 копеек, из которых:
- 517360 рублей 22 копейки – денежные средства в порядке регресса по обязательствам из кредитного договора ... от 16.12.2019 за период с 16.01.2023 по 16.12.2025,
- 2675 рублей 13 копеек – денежные средства в порядке регресса по обязательствам из пункта 9 кредитного договора ... от 16.12.2019 за период с 04.12.2023 по 04.12.2025,
- 63475 рублей 81 копейка – расходы по содержанию жилого помещения за период с декабря 2022 года по ноябрь 2025 года,
- 13723 рубля 89 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-853/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010309-96