РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителей ответчика (истца по встречному иску) Скугорева Д.С., Акулова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ясон Ульяне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению Ясон Ульяны Владимировны к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным, установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Янсон У.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №29870781 за период с 15.07.2023 по 28.03.2025 в размере 17250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.07.2023 между Янсон У.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №29870781, по условиям которого, ответчику предоставляется займ в размере 7500 руб. Истцом выполнен денежный перевод по реквизитам, указанными ответчиком при регистрации. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности по договору займа №29870781 составляет 17250 руб., из которых: сумма основного долга – 7500 руб., сумма процентов за пользование займом – 9750 рублей за период с 15.07.2023 по 28.08.2025.
Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик Янсон У.В. подала встречное исковое заявление к ООО МКК «Русинтерфинанс», в котором просит признать незаключенным договор займа №29870781 от 15.07.2023, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Янсон У.В., обязать ООО МКК «Русинтерфинанс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй сведения, направленные на удаление информации из кредитной истории Янсон У.В. о кредитных обязательствах по договору займа №29870781 от 15.07.2023 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Янсон У.В. В первоначальном иске отказать.
В обоснование встречных исковых требований указав, что договор займа с ООО МКК «Русинтерфинанс» не заключала. В отношении Янсон У.В. были совершены мошеннические действия. 15.11.2023 по данному факту СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело ... по ч.2 ст. 159 УК РФ. Следственными органами установлено, что путем обмана и злоупотреблением доверия, неустановленное лицо похитило у Янсон У.В. денежные средства в размере 132300 руб., чем причинило ей значительный ущерб. Согласно протоколу допроса потерпевшей от 20.11.2023, Янсон У.В. указала, что в июне 2023 года Сероухов И.Е., под предлогом улучшения ее кредитной истории в банковских организациях, используя абонентский номер сим-карты и банковские карты Янсон У.В., заключил несколько договоров займа в различных микрофинансовых организациях. Денежные средства, поступавшие от данных микрофинансовых организаций, Янсон У.В. переводила на банковский счет Сероухова И.Е., которые он обязался возвращать спустя определенный срок для улучшения ее кредитной истории. С июля 2023 г. на абонентский номер сим-карты Янсон У.В. неоднократно поступали смс-сообщения о наличии задолженности по займам в различных микрофинансовых организациях. Янсон У.В. сообщила об этом Сероухову И.Е., однако последний заверил ее, что он знает о сложившейся ситуации, попросил Янсон У.В. не беспокоиться об этом, пояснил, что сам разберется с возникшей задолженностью. Впоследствии, осознав, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, Янсон У.В. обратилась с заявлением в полицию. Янсон У.В. на заключение договора займа отсутствовало, в связи с чем, требование Янсон У.В. о признании незаключенным договора займа №29870781 должны подлежать удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 30.09.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сероухов И.Е.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.11.2025 гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ясон У.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Ясон У.В. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа незаключенным передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО МКК «Русинтерфинанс», ответчик (истец по встречному иску) Янсон У.В., третье лицо Сероухов И.Е., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Скугорев Д.С., Акулов В.В. возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что волеизъявления на получение займа у Янсон У.В. не было. В настоящее время Сероухов И.Е. не признан подозреваемым или обвиняемым, уголовное дело еще находится в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела следует, что 15.07.2023 между Янсон У.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №29870781, по условиям которого: сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения – 7 500 рублей, заем предоставляется на срок 14 дней, с 15.07.2023 до 29.07.2023. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка – 0,8 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 292 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока в размере 8 340 рублей. Заемщик соглашается с общими условиями договора (п.п. 1, 2, 4, 6, 14 договора). Согласно п. 1.1 договора заимодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме, указанной Заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной Заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,8% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором. Конечная сумма к оплате отображается в Личном Кабинете Заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полуторакратный размер суммы займа. Согласно п. 1.3 договора датой предоставления займа является дата списания денежных средств со счета Заимодавца, а датой, начиная с которой начисляются проценты, является следующий календарный день. В случае досрочного погашения займа в день его получения (дату предоставления займа), проценты начисляются за один день пользования займом. Согласно п. 1.4 договора сумма займа и процентов уплачивается единовременно и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Заимодавца, либо поступлением денежных средств на лицевой счет Заимодавца в платежной системе. Согласно п. 1.6 договора в случае просрочки платежа, проценты из расчета 0,8% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа. Штраф или пеня не взимается. При погашении займа, денежные средства, полученные от заемщика, будут распределены в следующей очередности: оплата процентов за пользование займом, оплата основного долга (тела займа). Согласно п. 1.7 договора полная стоимость кредита (ПСК, Полная Стоимость Займа, Эффективная Годовая Процентная Ставка) составляет 292% годовых, в соответствии с таблицей Полной Стоимости Кредита. Согласно п. 2 договора займодавец предоставляет заём только Заемщику, заключившему Договор путем присоединения к настоящей Оферте, содержащей Общие условия потребительского займа, и выразившим согласие с Индивидуальными условиями потребительского займа, выполнением совокупности следующих действий: ввод Заемщиком в регистрационную форму, которую Заимодавец предоставляет на сайте https://ekapusta?com, паспортных, анкетных и контактных данных Заемщика. Подтверждение своего согласия в отношении прав Заимодавца на обработку персональных данных, указанных Заемщиком, для получения Займа, и запрос Заимодавцем кредитной истории Заемщика. Согласие Заемщика с Индивидуальными условиями потребительского займа, представленными в табличной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона №353 "О потребительском кредите (займе)". Ввод Заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон Заемщика, о присоединении к настоящей Оферте и согласии с Индивидуальными условиями потребительского займа. С момента акцепта Заёмщиком настоящей Оферты условия и положения настоящей Оферты, содержащей Общие условия потребительского займа, а также Индивидуальные условия потребительского займа, составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавцем) и Заемщиком (далее именуемый «Договор»).
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 89234119838 на сайте https://ekapusta?com.
При помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа№ 29870781, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении). После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta?com, истцом был выполнен денежный перевод от 15.07.2023 на банковский счет ... в размере 7 500 рублей, принадлежащий ответчику, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс», а также ответом на судебный запрос №10919 от 27.01.2026.
В судебном заседании представители Янсон У.В. подтвердили, что указанный телефон (номер) принадлежит ответчику, по нему был заключен указанный договор займа.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету размер задолженности Янсон У.В. по договору займа №29870781 за период c 15.07.2023 по 28.08.2025 составляет 17 250 рублей, из которых: 7 500 рублей – сумма основного долга, 9 750 рублей – сумма процентов за пользование займом.
Суд признает данный расчет правильным, ответчиком не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически верно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком иного расчета не представленною
Сведений о досрочном возврате займа материалы дела не содержат.
Судом установлено, что Янсон У.В. свои обязательства по своевременному возврату займа, а также уплаты процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше кредитным договором, не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа №29870781 за период c 15.07.2023 по 28.08.2025 в размере 17 250 рублей, из которых: 7 500 рублей – сумма основного долга, 9 750 рублей – сумма процентов за пользование займом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что обязательство заемщиком Янсон У.В. не исполнено, допущено систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.
Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.
В п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и не имевшего намерения в получении денежных средств, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1,2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 данного Закона Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. ч. 1, 3 - 4 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 данного Федерального закона).
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Указанная статья предполагает признание сделки недействительной в случае невозможности формирования воли на совершение сделки, а не наличия обстоятельств, влекущих дефекты свободного формирования воли на ее совершение, в частности, связанные с трудной жизненной ситуацией, введением в заблуждение относительно характера и последствий заключения сделки.
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 16.12.2025 N5-КГ25-174-К2 в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Указанное положение имеет существенное значение для применения статьи 178 ГК РФ, которое нельзя недооценивать - оспаривание сделок по мотивам заблуждения создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции.
Признание сделки недействительной создает угрозу для стабильности гражданского оборота, способно подорвать доверие к сделке и повлиять на нормальную практику рыночного контрактирования.
Исходя из положений названной статьи и в ее взаимосвязи с основными положениями гражданского законодательства, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.
Указание же в данной норме на право, а не обязанность суда принять во внимание наличие возможности у добросовестного контрагента распознать заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, призвано предоставить суду возможность учета особенных обстоятельств в рамках конкретного гражданского дела, таких как: наличие обоюдной ошибки, пусть невиновное, но введение в заблуждение истца непосредственно действиями контрагента и прочее.
Кроме того, при разрешении споров, подобных рассматриваемому, об оспаривании сделок, совершенных гражданином под влиянием заблуждения, сформированного третьими лицами при совершении в отношении такого гражданина имущественного преступления, предоставлять другой стороне сделки меньший объем защиты, чем предоставлено законом контрагенту при оспаривании договора по мотивам ее заключения под влиянием обмана (абзац третий пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должны была знать об обмане), являлось бы неверным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Во встречном иске указано, что у Янсон У.В. волеизъявления на заключение договора займа отсутствовало.
Однако, факт направления заявки на получение заемных средств, их получение на свою банковскую карту Янсон У.В. не оспаривался.
Из материалов уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ СО ОМВД России по ... УМВД России по ..., в отношении неустановленного лица, следует, что ... по обращению Янсон У.В. было возбуждено уголовное дело по фату хищения у нее денежных средств в размере 132300 рублей. Постановлением от 15.11.2023 Янсон У.В. признана потерпевшей.
Как следует из объяснений Янсон У.В., протокола допроса потерпевшей от 16.10.2023, от 20.11.2023, от 15.08.2024, Сероухов И.С. оформил от ее имени микрозаймы. Янсон У.В. называла ему коды, которые приходили по номеру ее телефона, денежные средства зачислялись на карту ответчика (истца по встречному иску) и она переводила данные денежные средства Сероухову И.С. на карту для улучшения кредитной истории.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15.01.2026 Янсон У.В. принадлежит счет ....
15.07.2023 на счет ..., принадлежащий Янсон У.В., по договору займа №24843536 перечислены денежные средства в размере 7500 рублей по указанному договору займа с ООО МКК «Русинтерфинанс».
Согласно письменных объяснений Сероухова И.С. от 18.12.2023, из материалов уголовного дела ..., следует, что он встречался с Янсон У.В., по договоренности с последней он оформлял микрозаймы на ее имя, часть займов оформлено вместе, находясь дома, Янсон У.В. находила сайт выдачи займов, заполняли анкету, указывали, ее данные и банковскую карту, код приходил на телефон Янсон У.В., последняя его отправляла и получала денежные средства на свою карту. После чего, по договоренности между ними, денежные средства переводила ему на карту.
Янсон У.В. требований к Сероухову И.С. о возврате переведенных на его карту денежных средств не предъявляла, о чем в судебном заседании пояснили представителя Янсон У.В., гражданского иска не заявлялось.
Уголовное дело в отношении неустановленного лица, по заявлению Янсон У.В., по признакам мошеннических действий не окончено.
В связи с тем, что денежные средства по займу поступили на личную карту Янсон У.В., с ее ведения, с указанием ее данных, самостоятельно сообщала код постороннему лицу (Сероухову И,С.), который поступал на личный номер телефона для подписания договора займа, следовательно выражала свою волу и осознавала последствия получения денежных средств, переводила денежные средства поступившие от микрокредитной организации самостоятельно иным лицам (Сероухову И.С.), суд не находит оснований для признании договора займа №29870781 от 15.07.2023 незаключенным, по изложенным выше основаниям, а потому не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Оценка действий иных лиц по факту мошеннических действий в отношении Янсон У.В. не входит в предмет рассмотрения гражданского дела и подлежит оценке в уголовно-процессуальном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №3600117 от 15.05.2024.
В связи с тем, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, (об отказе в удовлетворении встречных исковых требований), исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика (истца по встречному иску) расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Ясон Ульяне Владимировне о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с Янсон Ульяны Владимировны, ... года рождения, уроженки ... (паспорт серии 6917 ...) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН ...) задолженность по договору займа №29870781 от 15.07.2023 в размере 17 250 рублей, из которых: 7 500,00 рублей – основной долг, 9 750 рублей – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Янсон Ульяны Владимировны к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании незаключенным договора займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле № 2-799/2026 (2-4766/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70MS0028-01-2025-004059-38