ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Киселева Сергея Владимировича к Вилисову Кириллу Олеговичу о возмещении ущерба, установил:
Киселев С.В. обратился в суд с иском к Вилисову К.О., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 95000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11.09.2022 по адресу: ... произошел словесный конфликт истца Киселева С.В. и ответчика Вилисова К.О., в результате которого повреждено имущество, а именно автомобиль ..., принадлежащий истцу. По данному факту истец обратился в полицию, где данное происшествие было зарегистрировано в ОП Октябрьского района г.Томска КУСП ... от 11.09.2022. В дальнейшем 30.11.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Вилисова К.О. по ч.1 ст. 167 УК РФ было отказано. В последующем истец подавал жалобы, в результате которых были изъяты CD-диск с видеозаписью с регистратора автомобиля, после чего было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 10.06.2024, в последующем истец Киселев С.В. был признан потерпевшим. Истец не может обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, т.к. повреждения автомобиля не являются страховым случаем, кроме того по данному факту уголовное дело так и не было возбуждено, в связи с этим истец не мог обратиться в свою страховую компанию по КАСКО. В заключении эксперта ..., ... по материалам КУСП ... от 11.09.2022 экспертом был сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 95600 рублей.
Истец Киселев С.В., его представитель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Ответчик Вилисов К.О. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что следует из свидетельства о регистрации ТС.
Как следует из материалов уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, 11.09.2022 в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление от Киселева С.В. по факту повреждения автомобиля марки ..., по адресу: ....
В ходе проверки по материалу Киселев С.В. пояснил, что, посредством инернет-приложений занимается частным извозом на автомобиле .... 11.09.2022 принял заказ через мобильное приложение «Яндекс Такси» с ...А до .... По заказу в машину сели двое пассажиров, мужчина и женщина в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования автомобиля пассажиры сообщили, что необходимо сделать остановку около магазина «Валерик» по адресу ..., после чего он довез пассажиров до .... По окончании поездки пассажиры отказались платить за поездку, Киселев С.В. отвез пассажиров к магазину «Валерик» по адресу .... На фоне этого между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина причинил повреждение автомобилю а именно ударил по багажнику, бамперу.
По материалу проверки в ходе осмотра места происшествия на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак Е817НР70, обнаружены повреждения на заднем бампере, повреждения крышки багажника в виде вмятины, повреждение задней левой фары.
Опрошенный Вилисов К.О. пояснил, что 11.09.2022 посредством мобильного приложения вызвал такси до ..., за основной заказ рассчитался сразу, по пути следования, заранее обговорив с водителем сумму за дополнительную остановку. Попросил остановить машину у магазина «Валерик» по адресу .... После остановки продолжили поездку до .... Приехав по данному адресу, водитель такси пояснил, что сумма за остановку больше, на этом фоне между ними произошел словесный конфликт, водитель такси отвез до магазина «Валерик» по адресу .... Выйдя из такси конфликт продолжился, водитель перцовым баллончиком брызнул в лицо Вилисову К.О. Он, посчитав, что сдавая задним ходом, водитель наедет на него, ударил по капоту автомобиля, умысла на повреждение у него не было.
В ходе дополнительной проверки Киселев С.В. пояснил, что на момент происшествия, автомобиль ..., находился у него в собственности, данный автомобиль приобретал в кредит. Также пояснил, что автомобиль был застрахован по полису «Каско» и после представления документов в АО «СОГАЗ», ему в выплате было отказано, ущерб в размере 95 600 рублей является для него значительным.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 10.06.2024 Киселев С.В. признан потерпевшим по уголовному делу ....
11.09.2022 помощником УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска произведен осмотр автомобиля ..., в ходе которого установлено, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения: на задней крышке багажника замятина с остаточным пятном от материала подошвы, центральная часть фары в левой своей части разбита, на левой задней фаре, в правой своей части имеется скол, на заднем бампере имеются следы лопнувшей краски и царапины.
Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 15.07.2025 уголовное дело ... прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, судом установлено, что в результате действий Вилисова К.О. автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак Е817НР70, причинены повреждения, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как следует из заключения эксперта от 28.11.2022 ..., ..., приобщенного к материалам КУСП ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет 95600 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено, таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 95 600 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика Вилисова К.О. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из чека от 07.08.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, исходя из цены иска в размере 95 600 рублей.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований с ответчика Вилисова К.О. в пользу истца Киселева С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вилисова Кирилла Олеговича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу Киселева Сергея Владимировича, ... года рождения (паспорт серии ...) денежную сумму в размере 95600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 10.03.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1046/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-007312-66