ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «2022» к Теплоухову Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
АО «2022» обратилось в суд с иском к Теплоухову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26890 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2025 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 78 ответчик Теплоухов В.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на дату повреждения составляет 994500 руб., просят взыскать недостающую сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, истцу принадлежит автомобиль BAIC U5 Plus, 2023 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ... от 03.05.2024.
16.07.2025 в 17.00 часов по адресу: г. Томск, ул. Киевская, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Теплоухова В.В., и вышеуказанного автомобиля истца под управлением Краснослободцевой А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Из указанного извещения следует, что Теплоухов В.В. совершил наезд на автомобиль истца, водитель которого остановился на запрещающий сигнал светофора.
Обстоятельства ДТП ответчик не оспаривал, вину признал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.
Таким образом, факт причинения вреда автомобилю BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак ..., именно ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №... от 17.04.2025, ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в АО «Альфастрахование».
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, с АО «2022» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 29.08.2025 страховщик выплатил АО «2022» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 29.08.2025.
Согласно доводам истца данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Ковалеву М.А.
Согласно акту экспертного исследования №03-10.25СН от 09.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 Plus, государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия составляет 994500 руб.
Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспорено, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №03-10.25СН от 09.10.2025.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, составляет 594500 рублей (994500 руб. – 400 000 руб.), суд считает, что требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для подтверждения размера ущерба истец обращался к ИП Ковалеву М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается актом экспертного исследования №03-10.25СН от 09.10.2025.
Стоимость данных услуг составила 8000 рублей, что подтверждается счетом №148 от 09.10.2025, платежным поручением от 21.10.2025.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.
Также истцом при подаче настоящего искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16890 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.12.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
Поскольку исковые требования АО «2022» удовлетворены в полном объеме, с Теплоухова В.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16890 руб.
При этом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку данная сумма уплачена в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, в принятии которых определением судьи Октябрьского районного суда г. Томка от 13.01.2026 отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
иск АО «2022» удовлетворить.
Взыскать с Теплоухова Владимира Владимировича, родившегося ... в ... (паспорт ...), в пользу АО «2022» (ИНН 7014067713) денежные средства в размере 619390 (шестьсот девятнадцать тысяч триста девяносто) рублей, из которых:
- 594500 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,
- 8000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика,
- 16890 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 03.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-894/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010342-94