РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Ивановой А.В., представителя ответчика и третьего лица Мальцева В.Е. - Пичугиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Любимова Дмитрия Александровича к Гуляевой Ирине Олеговне, Сидоровой Елене Владимировне об устранении нарушений права собственности и демонтаже самовольно размещенной теплотрассы, установил:
Любимов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Гуляевой И.О., Сидоровой Е.В., в котором просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности истца путем демонтажа (удаления) теплотрассы (участка тепловой сети/трубопровода), проходящей по земельному участку истца и переноса ее за пределы границ указанного участка, запретить ответчику в дальнейшем размещать и эксплуатировать на земельном участке истца инженерные коммуникации (в том числе теплотрассы) без надлежаще оформленного согласия истца либо без установленного в законном порядке сервитута, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке – предоставить истцу право произвести демонтаж теплотрассы самостоятельно (с привлечением специализированной организации) с взысканием фактически понесенных и документально подтвержденных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу. Через земельный участок истца самовольно проложена теплотрасса, предназначенная для отопления жилого дома (пер. Восточный, 32) ответчиков, без согласия, сервитута, компенсации и с нарушение технических и правовых норм. Размещение труб и построек создает реальную угрозу безопасности истца и его имущества, препятствует нормальному использованию участка, и при этом никакие меры по устранению нарушений добровольно ответчиками не приняты. Истец не давал согласие на размещение инженерных коммуникаций.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Города Томска, в качестве соответчика – Мальцев В.Е.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.03.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Мальцева В.Е. на надлежащего ответчика Гуляеву И.О., в качестве соответчика привлечена Сидорова Е.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мальцев В.Е.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков и третьего лица Мальцева В.Е. - Пичугина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, требование заявлены к ненадлежащему ответчику, а также то, что не доказано, что именно ответчики произвели реконструкцию трубопровода, изменили схему тепловой сети.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявивишихся лиц.
Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституцией Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч.ч. 1,3 ст. 261 ГК РФ).
Статьей 43 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Статьей 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из разъяснений, указанных п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 вышеуказанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ч. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) принадлежал Любимову Д.А. на основании договора купли-продажи от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Как следует из выписки ЕГРН от ..., в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ... (кадастровый ...) на основании договора дарения от ..., принадлежит Любимовой Л.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ....
Определением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство о замене стороны истца оставлено без удовлетворения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В нарушение указанной нормы, истцом не предоставлено суду доказательств наличия у него права собственности на указанный земельный участок, а также документов, подтверждающих право владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором на земельный участок, расположенный по адресу: ..., 18, равно как и не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является иное лицо.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является собственником указанного земельного участка, доказательств нарушение его прав не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Любимова Дмитрия Александровича к Гуляевой Ирине Олеговне, Сидоровой Елене Владимировне об устранении нарушений права собственности и демонтаже самовольно размещенной теплотрассы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле 2-964/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.