РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием представителя истца Сурда Е.А., представителя ответчика Бородулиной А.В., Новосельцевой Г.А., Панкратова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Думина Вячеслава Николаевича к ООО «Сибирская машиностроительная компания» о взыскании заработной платы, установил:
Думин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО «Сибирская машиностроительная компания», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2024 по 31.12.2025 в размере 1690368,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что с 15.02.2016 Думин В.Н. работает в должности начальника энерго-механической службы в ООО «Сибирская машиностроительная компания». С 15.06.2020 Думин В.Н. совмещает эту должность с должностью слесаря по ремонту измерительного инструмента подразделения ОТК, за совмещение которой установлена доплата, отраженная в расчетных листках. С 12.04.2023 Думин В.Н. назначен ответственным за техническое обслуживание спектрометра с установленной доплатой. На основании приказа №196 от 01.10.2024 Думин В.Н. назначен по внутреннему совместительству на должность врио главного инженера с сохранением должностного оклада. Таким образом, истец совмещает более трех лет три должности на условиях внутреннего совместительства, однако никакого вознаграждения за совмещение должности врио главного инженера не получал. Трудовой договор по должности врио главного инженера не заключался, размер заработной платы с 01.10.2024 не изменился, несмотря на совмещение должности. Запись в трудовую книжку о назначении Думина В.Н. на должность главного инженера ответчик также не внес. Согласно штатному расписанию, утвержденного работодателем приказом от 25.12.2012, главному инженеру подлежит выплате тарифная ставка с премией и районным коэффициентом. В период с 01.10.2024 и по настоящее время, истцу, как главному инженеру, не выплачивалась заработная плата. С 12.09.2025 истец находится на больничном, с учетом периода его нетрудоспособности задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы как врио главного инженера составляет 1690368,49 руб. за период с 01.10.2024 по 31.12.2025. Таким образом, действиями работодателя грубо нарушаются трудовые права Думина В.Н.
В судебное заседание истец не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании Думин В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что с 01.10.2024 занимает должность врио главного инженера. Основная работа начальник энерго-механической службы (ЭМС), по совмещению врио главного инженера и дополнительно выполнял обязанности еще слесаря по мерительному инструменту ОТК. Согласился исполнять обязанности главного инженера по договоренности с директором, который вручил приказ о назначении на условиях оплаты оклада, с данным приказом был ознакомлен и подписал его. Начальником ЭМС осуществлял трудовую деятельность с 07:30 час. по 16:30 час., по другим должностям оставался иногда до 22 – 23 часов, периодически работал в выходные дни или забирал работу на дом по ремонту приборов. В выходной день мог приехать в новый цех, где отсутствует пропускной режим. Обязанности врио главного инженера исполнял по 4-6 часов в день, выходил с работы ночью, выходил по выходным дням, в связи с тем, что строили новый цех. Брал ремонт инструментов домой и выполнял дома. Какими либо инструкциями работа главного инженера не регламентировалась, она и не была разработана. Работы было много, приходилось отвечать за все, от электрики и строительства до ремонта станков. По основной должности установлен оклад в размере 85250 руб., получал заработную плату в размере 120000 руб. – 130000 руб. С приказом №196 от 01.10.2024 знаком, с ним и согласился. С приказами, которые представлены ответчиком, не ознакомлен, и не согласен за 10 тыс работать почти круглосуточно.
Представитель ответчика Новосельцева Г.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основная должность Думина В.Н. – начальник ЭМС, остальные обязанности были возложены в рамках ст. 60.2 ТК РФ, в том числе должностные обязанности слесаря по ремонту инструментов и врио главного инженера. Думин В.Н. исполнял свои должностные обязанности с 07:30 час. по 16:30 час., за сверхурочную работу Думину В.Н. выплачивалась доплата к заработной плате. Обязанности врио главного инженера были оформлены приказом №96-к от 01.10.2024, а также устным приказом директора, с которым Думин В.Н. не ознакомлен по причине отказа, составлен акт. Оклад должности врио главного инженера составляет 77500 руб. Истец не был переведен на должность главного инженера, а совмещал должностные обязанности в рамках установленного рабочего дня. Когда Думин В.Н. задерживался на рабочем месте, выходил на работу сверхурочно в выходные и праздничные дни, то ему выплачивали доплату к заработной плате.
Представитель ответчика Бородулина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ООО «Сибирская машиностроительная компания» существует правило: кто занимает должность, тот и разрабатывает должностную инструкцию. Думин В.Н., как начальник, должностную инструкцию не разработал. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому, права Думина В.Н. не нарушены, ООО «Сибирская машиностроительная компания» установленные законом обязанности выполнены в полном объеме, он получал доплату за указанное совмещение. В июне 2025 года Думину В.Н. проиндексирована надбавка за выполнение должностных обязанностей по должности врио главного инженера, что подтверждается приказом №182-лс от 23.07.2025, с которым истец ознакомлен. Жалобу от Думина В.Н. на увеличенный объем работы, невозможность исполнения всех обязанностей на имя директора не поступали. В связи с длительным больничным с Думиным В.Н. сняты доплаты за выполнение дополнительных объемов работ, о чем последний был извещен, направлено почтовое уведомление. Приказ №96к не был признан недействительным, не был оспорен. Все выплаты истцу были выплачены, все обязанности перед работником работодатель исполнил. После проведенного аудита издан приказ №182-лс от 23.07.2025, с утверждением доплат и надбавок, с которым Думин В.Н. ознакомлен.
Представитель ответчика Панкратов В.Э. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он инициировал назначение Думина В.Н. на должность врио главного инженера, с обязанностями которой истец не справился, о чем устно ему сообщал лично.
Представитель третьего лица Отделение Социального фонда России по Томской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
На основании ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора.
Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в ст.22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 ст. 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе. следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абз. 3 ч. 4 ст. 57 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 132 ТК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство). В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).
В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Частью 1 ст. 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2016 между ООО «Сибирская машиностроительная компания» (работодатель) и Думиным В.Н. (работник) заключен трудовой договор №7, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя и данным договор, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договор трудовую функцию в интересах работодателя, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия договора (п.1). Работник принимается на работу в энерго-механическую службу по профессии/должности «инженер-электрик» (п.1.1). Работа по настоящему договору является по основному месту работы (п.1.2). Дата начала работы 15.02.2016 (п.2.4). За выполнение трудовых обязанностей по настоящему договору работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 19550 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%. Работнику могут устанавливаться стимулирующие доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты в соответствии с положением о премировании работников ООО «СМК» (п.3). Продолжительность ежедневной смены – 8 часов, время начала рабочего дня – 07:30 час., время окончания рабочего дня – 16:30 час., время перерыва для отдыха и питания – 1 час. (п.4.2).
Дополнительным соглашением от 15.01.2017 внесены изменения в п. 1.1 указанного трудового договора, согласно которого, работник принимается на работу в Энерго-механическую службу по профессии/должности заместитель начальника энерго-механической службы. Также внесены изменения в п.3.1 трудового договора, установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 23 655 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%.
Дополнительным соглашением от 30.11.2023 внесены изменения в п. 1.1 и п.3.1 трудового договора согласно которых, работник принимается на работу в Энерго-механическую службу по профессии/должности начальник энерго-механической службы, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 62200 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%.
Дополнительным соглашением от 01.02.2025 между сторонами внесены изменения в п.3.1 заключенного трудового договора, согласно которых, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда: должностной оклад в размере 85 250 руб. в месяц, районный коэффициент – 1,3.
Приказом №1-д от 10.01.2020 введены доплаты в обществе за совмещение профессий (должностей). Размер доплаты устанавливает директор общества, к доплате применяется ежемесячная премия и районный коэффициент. Размер доплаты может устанавливаться как фиксированной суммой, так и % от оклада или заработной платы; за увеличение объема работ, за выполнение дополнительных обязанностей, за расширение зоны обслуживания; доплата за профессиональное мастерство; надбавка за звание «Кандидат наук»; другие доплаты и надбавки могут устанавливаться по решению директора.
Приказом о совмещении обязанностей от 15.06.2020 на Думина В.Н. возложена обязанность по выполнению по совмещению дополнительных трудовых обязанностей по профессии «слесарь по ремонту мерительного инструмента подразделения - ОТК»; срок с 01.07.2020 постоянно.
Приказом директора №54 от 12.04.2023 Думин В.Н. назначен ответственным за техническое обслуживание спектрометра с установкой доплаты 5000 руб. в месяц.
Приказом №95 от 06.06.2024 с 01.06.2024 по 31.12.2024 Думин В.Н. назначен уполномоченным представителем ООО «Сибирская машиностроительная компания» на объекте «Строительство 1-ой очереди корпуса ... производственного цеха ООО «Сибирская машиностроительная компания», расположенного по адресу: ... правом визирования исполнительной документации, актов приемки выполненных работ и иных необходимых документов (п.1). За исполнение настоящего приказа за период с ... по ... Думину В.Н. установлена надбавка в размере 25000 руб.
Приказом №9 от 15.01.2024 продлено действие приказа №95 от 06.06.2024 до 31.01.2025 включительно. За исполнение настоящего приказа Думину В.Н. установлена надбавка в размере 25000 руб.
Приказом №83-лс от 12.05.2025 на начальника энерго-механической службы Думина В.Н. возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договора, дополнительного объема работы по должности «Главный механик». Установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 30% от должностного оклада по должности «Главный механик».
Приказом №151-лс от 02.07.2025 на начальника энерго-механической службы Думина В.Н. возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договора, дополнительного объема работы по должности «Главный механик». Установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 30% от должностного оклада по должности «Главный механик».
Приказом №187-лс от 28.07.2025 на начальника энерго-механической службы Думина В.Н. возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договора, дополнительного объема работы по должности «Инженер-электроник». Установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 30% от должностного оклада по должности «Инженер-электроник».
С указанными приказами Думин В.Н. ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Из положения о премировании, социальном страховании, материальной помощи работников предприятия следует, что текущее ежемесячное премирование осуществляется по итогам работы за месяц, в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя (п.2.1). Текущее ежемесячное премирование – 30% (п.2.1.1).
Факт того, что Думин В.Н. исполнял обязанности у ответчика по основному месту работы и дополнительные обязанности слесаря по мерительной инструменты ОТК, и по обслуживанию спектрометра, строительство нового корпуса, с установленными за эти обязанности доплатами, и факт начисления по ним доплат и получение их истцом, а также доплату за строительство корпуса, сторонами не оспаривался. Стороны подтвердили указанное обстоятельства в судебном заседании.
Также стороны подтвердили, что Думин В.Н. исполнял обязанности главного механика и инженера электрика с установленными доплатами, на время отсутствия работников.
Обращаясь с указанным иском, истец указал, что не получал заработную плату по совмещению, а именно по должности главного инженера.
Так, согласно представленного стороной ответчика, приказа ...к от ..., введена должность «временно исполняющего главного инженера» с ....
Приказом ... от ... Думин В.Н. назначен врио главного инженера с сохранением оклада. С указанным приказом Думин В.Н. был ознакомлен, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Также с указанным приказом были ознакомлена Фаизова Ф.Н. (гл.бухгалтер) и Г.А.Новосильцева (начальник службы управления персоналом). Фаизова Ф.Н. и Новосельцева Г.А. в судебном заседании подтвердили, что были ознакомлены с указанным приказом о назначении Думина В.Н., о чем имеются их подписи.
Как пояснил истец в судебном заседании и его представитель, на этих условиях (оплатой оклада по должности) он согласился исполнять совместительство по указанной должности главного инженера.
Трудового договора или дополнительного соглашения между сторонами на совместительство по должности главного инженера не заключалось, о чем также стороны пояснили в судебном заседании.
Согласно справке ООО «Сибирская машиностроительная компания» от ... ..., последняя выдана Думину В.Н. о том, что он действительно работает начальником энерго-механической службы, врио главного инженера с .... Данная справка выдана начальником службы управления персоналом Новосельцевой Г.А., которая в судебном заседании также подтвердила, что выдавала данную справку.
Факт работы Думина В.Н. в должности главного инженера подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а именно: Фаззова Ф.Н., Куклина В.С., Ефремкин О.Ф., Иванов В.Л., Эльзессер В.Г., Федоренко М.Л., Мешкова Н.Н., Бутенец Г.Н., Ахматов О.В., Бузов О.В., Южанина Л.И., Вараксин А.С., так и сами представителя ответчика.
Решая вопрос было ли совмещение главного инженера работой Думина В.Н. по внутреннему совместительству с установленной оплатой в размере оклада или данные обязанности были возложены ответчиком в порядке ст. 60.2 ТК РФ, как дополнительные обязанности, как указала на это сторона ответчика, суд приходит к следующему.
Приказом ...-к от ... в связи с поручением дополнительного объема работ начальнику энерго-механической службы Думину В.Н. по должности «врио главного инженера» приказано снять порученный с ... по настоящее время дополнительный объем работы по выполнению всех дополнительных обязанностей за работу с мерительным инструментом, оставив только в части: ремонт мерительного инструмента, приемке нового инструмента, подготовки и юстирования инструмента по графику ЦСМ, калибровки и юстированию мерительного инструмента. Доплату за выполнение раннее всего объема работы «мерителя инструмента» изменить с 13700 руб. на 3700 руб. в месяц. Поручить выполнение дополнительного объема работы по должности «главный инженер» с ... (п.1,2). Назначить надбавку за выполнение дополнительного объема работ по должности «главный инженер» 10000 руб. в месяц (п.4).
Сведений о том, что Думин В.Н. ознакомлен с данными приказами материалы дела не содержат. Думин В.Н. в судебном заседании пояснил, что не знаком с указанным приказом.
Как следует из акта ... от ..., начальник ЭМС Думин В.Н. отказался подписи об ознакомлении с указанным приказом о дополнительном объеме работы ...-к от .... Указанный акт подписан Новосельцевой Г.А. (начальник службы УП), Панкратовым В.Э. (заместителем директора по снабжению и сбыту), Ахматовым О.В. (системным администратором).
При этом допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля Ахматов О.В., пояснить при каких обстоятельствах, подписан указанный акт не смог, как и не смог подтвердить, кто присутствовал при его составлении и подписании, был ли сам Думин В.Н. при этом, и отказывался ли он, также не знает.
... Думиным В.Н. подано заявление в государственную инспекцию труда в ..., в котором просит провести проверку нарушений трудового законодательства в ООО «Сибирская машиностроительная компания», принять меры к защите трудовых прав в связи с тем, что трудовой договор с Думиным В.Н. по должности врио главного инженера не заключался, заработная плата с ... не изменилась не смотря на совмещение должностей.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в ... ... от ... проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Сибирская машиностроительная компания» не представляется возможным, поскольку на основании приказа ...-к от ... установлена надбавка за выполнение дополнительного объема работы по должности врио главного инженера в размере 10000 руб. С указанным приказом Думин В.Н. отказался знакомится, поскольку не был согласен со всеми возложенными на него дополнительными работами, а также готовить должностную инструкцию по должности «главный инженер», письменного заявления, служебной записки на отказ выполнять дополнительные обязанности не поступало.
Как следует из ответа на запрос ООО «Сибирская машиностроительная компания» с ..., при условии отработки нормы часов по производственному календарю Думину В.Н. установлены следующие доплаты: доплата за совмещение профессии слесаря по ремонту мерительного инструмента – 3700 руб., с ... – 4070 руб.; доплата за совмещение профессии врио главного инженера – 10000 руб., с ... – 11000 руб., с ... – 21398 (с учетом РК и премии); доплата за доп. обязанности по обслуживанию спектометра – 3300 руб. (с учетом РК); доплата за увеличение объема работ (строительство нового корпуса) – 28740 руб. (25000 руб. на руки) с учетом РК. С ... отменена.
Как следует из показания свидетеля Фаизовой Ф.Н., допрошенной в судебном заседании, осуществляющей трудовую деятельность в ООО «Сибирская машиностроительная компания» в должности главного бухгалтера в период с 2012 года по ..., последняя начисляла работникам заработную плату. Неоднократно видела, что Думин В.Н. задерживается на рабочем месте. Думин В.Н. был назначен на должность «временно исполняющего главного инженера» соответствующим приказом, с которым она была также ознакомлена, однако доплаты за указанную должность главный бухгалтер не вводила и не начисляла, как и заработную плату по окладу по должности за главного инженера. Заработная плата Думина В.Н. рассчитывалась согласно штатному расписанию, на основании табеля. Приказ ...-к от ... в период трудовой деятельности Фаизовой Ф.Н. не издавался.
Свидетели Куклина В.С., Ефремкин О.Ф. в судебном заседании показали, что осуществляли трудовую деятельность в ООО «Сибирская машиностроительная компания» в период с ... по ..., Ефремкин О.Ф., в период с 2013 года по ..., Думин В.Н. осуществляет трудовую деятельность в том числе в должности главного инженера с понедельника по пятницу, рабочий день с 07:30 час. по 16:30 час., также истец работал как сверхурочно, так и в выходные и праздничные дни, часто задерживался в вечернее время. Действительно на предприятии пропускная система, но Думин В.Н. проходил также через новый корпус, там не было тогда еще пропускной системы, также по телефонному звонку, если работник забыл пропуск, его пропускали.
Свидетель Иванов В.Л., осуществляющий трудовую деятельность в период с апреля 2013 года по ... в должности юристконсультанта, а с октября 2024 до ... в должности начальника юридического отдела, допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что приказы о совмещении должностей или возложении дополнительный обязанностей Иванов В.Л. просматривал, но приказа ...-к от ... о возложении дополнительных обязанностей на Думина В.Н. не видел. Приказы в ООО «Сибирская машиностроительная компания» печатаются на фирменном бланке. Предоставленный ответчиком приказ не на фирменном бланке. В период трудовой деятельности Иванов В.Л. лично готовил приказ о назначении Думину В.Н. доплаты в размере 25000 руб., однако полагает, что приказ был оформлен «задним числом». Приходилось подделывать как приказы, так и акты, также подписи сотрудников, которые отказывались от ознакомления с ними, о чем директор ООО «Сибирская машиностроительная компания» был уведомлен. Предполагает, что отдел кадров занимались подделкой приказов. Думин В.Н. осуществлял трудовую деятельность не только в рабочее время, а также сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Представленный стороной ответчика журнал регистрации приказов, не прошит и не пронумерован, в связи с чем, мог быть переписан и в него могли внести изменения.
Свидетель Федоренко М.Л., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что с октября 2024 года ведет табель учета рабочего времени, в которых фиксируется сверхурочная работа, работа в выходные и праздничные дни, отпуск сотрудников. Думин В.Н. осуществляет трудовую деятельность с 07:30 час. по 16:30 час., задерживался на несколько минут, а если работал сверхурочно, то писал об этом соответствующее заявление. В среднем, Думин В.Н. выходил в выходные дни на работу 2-3 раза, но не на весь день. Все сверхурочные фиксируются.
Свидетель Мешкова Н.Н., допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что работает в ООО «Сибирская машиностроительная компания» с 2012 года в должности инженера по инструменту. Думин В.Н. занимал должность слесаря по мерительному инструменты, знала, что Думин В.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности также врио главного инженера. Пояснить, задерживается ли Думин В.Н. на рабочем месте не могла, поскольку уходят с работы в разное время, но Думин В.Н. брал инструменты для ремонта с собой.
Свидетель Бузов О.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что осуществляет трудовую деятельность с ... по настоящее время в должности инженера по охране труда. Бузов О.В. находится в подчинении у Думина В.Н., видел его на рабочем месте в рабочее время. Известно, что Думин В.Н. исполнял обязанности начальника энергослужбы и врио главного инженера. Известно, со слов других, что Думин В.Н. отказывался знакомится с приказом, причины не известны и скакими приказами конктерно не известно. Претензий к Думину В.Н. по работе не было.
Свидетели Бутенец Г.Н., Южанина Л.И., допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сибирская машиностроительная компания» с посменным графиком работы. Думин В.Н. работал с 07:30 час. до 16:30 час., по своему графику, мог выйти на работу в выходные дни. Приходя на рабочее место Думин В.Н. не мог пройти минуя указанных свидетелей. Все отслеживают по видеокамерам. Думин В.Н. часто бывает не на своем рабочем месте, а в новом цеху, в котором можно не использовать электронный пропуск, открывался обычным ключом. При каких то проблемах, все звонили ему, он все решал, так как исполнял много должностей и обязанностей (главного инженера, по ремонту станков, и тд.), они со всеми проблемами обращались к нему.
Свидетель Ахматов О.В. допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что «гейт-терминары» это система контроля табельного доступа. На каждой двери, ведущей из помещения, стоят контролеры. Работники своими карточками фиксируют время входа и выхода. Данные подделать невозможно, просто так двери открыть невозможно. Данные терминар фиксирует время работы на предприятии.
Действительно, как следует из материалов дела, в ООО «Сибирская машиностроительная компания» осуществлялся контроль рабочего времени через систему «гейт-терминары», что подтверждается соответствующей выпиской, из который следует, что Думин В.Н. находился в ООО «Сибирская машиностроительная компания» в период рабочего времени, неоднократно находился на рабочем месте сверхурочно и в выходные дни.
Стороной истца заявлено ходатайство об исключении не относимых к делу доказательств, а именно показания свидетелей Фаизовой Ф.Н., Иванова В.Л., Куклиной В.С., поскольку не относятся к конкретному гражданскому спору, данные лица уволены с предприятия, с ними идут судебные споры.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, порядок признания доказательства недопустимым в гражданском процессе установлен ст. 67 ГПК РФ и включает в себя исследование доказательств, а также их оценку судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу, что основания, указанные в ходатайстве не влияют на предмет рассматриваемого спора, поскольку указанные лица осуществляли трудовую деятельность в спорный период времени, взаимоотношения непосредственно связаны между Думиным В.Н. и ответчиком, показания свидетелей сторонами не опровергнуты и оцениваются судом наравне с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела, в том числе свидетельскими показаниями стороны ответчика. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. И наличие увольнения и судебных споров с указанными свидетелями, не свидетельствует о недопустимости данных показаний свидетелей.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось участниками процесса, что трудовой договор между ООО «Сибирская машиностроительная компания» и Думиным В.Н. по должности «врио главного инженера» не заключался, однако, как следует из показаний указанных выше свидетелей Думин В.Н. осуществлял трудовую деятельность в указанной должности, претензий по работе по должности главного инженера к нему не было, доказательств обратного не представлено. Доводы ответчика о том, что им не была разработана инструкция главного инженера, судом отклоняются, поскольку данные обязанности указаны в приказе №96-к от 01.10.2024, с которым последний не ознакомлен. Письменных доказательств о том, что к Думину В.Н. были какие либо претензии по исполнению обязанности в должности главного инженера, стороной ответчика суду не представлены.
Кроме того, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст.67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 ТК РФ).
Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, определение от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, определение от 12 апреля 2011 г. N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.
Таким образом, с учетом того, что приказ №196 от 01.10.2024 о назначении Думиным В.Н. врио главного инженера с сохранением оклада, с которым последний был ознакомлен и согласился, как и согласился исполнять указанные обязанности с оплатой по указанному приказу в размере оклада, исходя из пояснений сторон и свидетельских показаний, которые подтвердили, что истец исполнял обязанности главного инженера, претензий к нему не поступало, сам истец подтвердил, что допущен к исполнению трудовых обязанностей по данной должности на установленных условиях, независимо от того, что трудовой договор или дополнительное соглашение с Думиным В.Н. по должности «врио главного инженера» не заключалось, с учетом положений ч. 2 ст.67 ТК РФ, учитывая, что работа в должности «врио главного инженера» выполнялась по месту его основного места работы, суд приходит к выводу о том, что Думин В.Н. осуществлял трудовую деятельность по внутреннему совместительству.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать заработную плату за период с 01.10.2024 по 31.12.2025 в размере 1690, 68,49 руб., из которых: за период с октября по январь 2025 года оклад составляет 95000 руб., премия – 28500 руб., РК – 37050 руб.; за период с февраля – июль 2025 года оклад составляет 106000 руб., премия – 31800 руб., РК – 41340 руб. За период с сентября – декабрь 2025 года Думин В.Н. находился на больничном, в связи с чем заработная плата за сентябрь 2025 года составляет 48856,36 руб., из которых 28909,09 руб. – оклад, 8672,73 руб. – премия, 11274,55 руб. – РК; за октябрь 2025 года заработная плата составляет 70098,26 руб., из которых 41478,26 руб. – оклад, 12443,48 руб. – премия, 16176,52 руб. – РК; за ноябрь 2025 года заработная плата составляет 56570,53 руб., из которых 33473,68 руб. – оклад, 12443,48 руб. – премия, 13054,74 руб. – РК, за декабрь 2025 года заработная плата составляет 48856,36 руб., из которых 28909,09 руб. – оклад, 8672,73 руб. – премия, 11274,55 руб. – РК, без учета НДФЛ. Предоставив копию штатного расписания, по которому им произведен расчет.
Однако, ответчик данной штатное расписание оспаривал, указав, что оно не подписано и не заверено никем и на предприятии имеется иное штатное расписание, предоставив его суду, которое судом принимается, поскольку стороны предоставленное штатное расписание ответчиком, не оспаривали, оно заверено в установленном законом порядке.
Согласно представленного стороной ответчика штатного расписания, оклад по должности главного инженера составляет 77500 рублей, о чем сторона ответчика подтвердила в судебном заседании.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Эльзессер В.Г. показал, что с 01.10.2025 года работает в ООО «Сибирская машиностроительная компания» в должности главного инженера, ранее эту должность занимал Думин В.Н., а он находился в его подчинении. Сейчас его оклад по должности составляет 110000 рублей. Пояснить, задерживался ли Думин В.Н. раньше на работе, не может, поскольку сам уходил во время и не видел, кто оставался. Претензий к Думину В.Н. не слышал. Инструкцию по должностным обязанностям главного инженера в настоящее время разработал сам и по ней осуществляет свою трудовую деятельность.
Из расчетных листков за октябрь – декабрь 2024 года, январь – октябрь 2025 года, следует, что Думину В.Н. производилась доплата за совмещение должностей, исполнение обязанностей, доплата за дополнительные обязанности, доплата за увеличение объема, оплата в праздничные и выходные дни.
При этом, данные расчетные листы не содержат сведений по каким конкретно совмещение должностей оплачивалась доплата, и за исполнение каких обязанностей. В судебном заседании сторона ответчика указывала, что совмещение должностей не было, было возложение дополнительных обязанностей по ст. 60.2 ТК РФ, возложены дополнительные обязанности по должности слесаря по ремонту измерительного инструмента подразделения ОТК, за обслуживание спектрометра, и дополнительных обязанностей по должности главного инженера.
Как следует из приказа №182 от 23.07.2025 начальнику энерго—механической службы Думину В.Н. установлена доплата за дополнительный объем работы в части технического обслуживания электронного спектрометра в размере 3630 руб., за дополнительный объем работы в част технического обслуживания аккумуляторов электро-штабелёров в размере 2300 руб., за дополнительный объем работы в части ремонта мерительного инструмента, приемки нового инструмента, подготовка и тестирование инструмента по графику ЦСМ, калибровки и юстирования мерительного инструмента в размере 3700 руб., за дополнительный объем работы по должности врио главного инженера в размере 21768 руб.
Однако, при сложении всех обязанностей с начисленной заработной платой по основной должности, суд приходит к выводу о том, что доплата или заработная плата по совмещению должности главного инженера истцу не производилась (так согласно расчетного листа за ноябрь оплата по основному окладу 73787,43 рубля, районный коэффициент, доплата за совмещение и исполнения обязанностей 13047, 62 рубля, премия ежемесячная 26050,52 рубля, доплата за доп.обязанности 3141,92 рубля, доплата за увеличения объема 27363,23 рубля, при этом при сложении трех дополнительных обязанностей по должностям (спектрометр, мерительных инструментов и главного инженера) 5000 рублей +3700 рублей +10000 \ 30 % районный коэффициент – 13 % налога = 21149,70 рублей, истцу выплачено 16189,54 рубля). Расчетные листы сведений по каждой оплате за совмещение не содержат.
Доводы ответчика о том, что данные расчетные листы, представленные истцом недействительны, суд отклоняет, поскольку обязанность по выдачи работнику расчетных листов, лежит на стороне работодателя (ответчика). Доказательств того, что ему вручались другие расчетные листы, суду не представлено. Ответственность за выдачу иных листов, выданных третьим лицом, на истце не лежит.
Приказом №95к от 01.10.2024 установлен должностной оклад по должности «временно исполняющего главного инженера» с 01.10.2024 – 77500 руб., районный коэффициент – 30%, что также следует из штатного расписания №1 от 01.09.2024, представленного стороной ответчика.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что истец исполнял обязанности главного инженера по совмещению с оплатой оклада по должности, судом произведен расчет задолженности по заработной плате с учетом представленного стороной ответчика штатного расписания 77 500 рублей оклад х 30 % - 13 % налог = за заявленный период задолженность по заработной плате составляет 1314 787,50 рублей. Иного расчета стороной ответчика не предоставлено. Расчет по установленной доплате главного инженера, судом не принимается, поскольку суд пришел к выводу о совмещении должности главного инженера по внутреннему совместительству.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона. Кроме того, исходя из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 392 ТК РФ, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе при увольнении.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены статьей 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы статьей 140 ТК РФ.
Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Статьей 135 (часть 1) ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ).
Согласно части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно материалам дела, истец с иском обратился в суд 25.12.2025. При этом, истец находился на больничном листе с сентября 2025 года по декабрь 2025 года, в связи с тем, что ему проведена операция, что не оспаривали ответчики.
Кроме того, 20.10.2025 Думин В.Н. обратился в государственную инспекцию труда в Томской области за защитой своих прав.
Ответ на обращение дан 17.11.2025.
Также в судебном заседании Думин В.Н. пояснил, что обращался к директору о выплате указанной заработной платы, последний обещал решить данный вопрос. Так как долг не был оплачен, он обратился в трудовую инспекцию, а за тем в суд. Учитывая, что заработная плата за октябрь должна быть выплачена в первых числах ноября, суд считает, что с учетом принятых мер истцом к защите своих прав и нахождения на больничном листе с сентября 2025 года, установленный законом годичный срок не пропущен.
Доводы ответчика о снятии дополнительных объемов работы с Думина В.Н. в том числе обязанностей главного инженера, в связи нахождением последнего на больничном, с октября 2025 года, судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что с 18.06.2025 по 01.07.2025, с 25.08.2025 по 03.09.2025, с 12.09.2025 по 23.01.2026 Думин В.Н. находится на больничном, что также не оспаривалось участниками процесса.
Приказом №275/1-лс от 10.10.2025 в связи с систематическим отсутствием начальника энерго-механической службы Думина В.Н. на рабочем месте в связи с листами нетрудоспособности в период с 25.06.2025, а также срочной необходимости выполнения работ отменено поручение о выполнении дополнительных объемов работы начальником энерго-механической службы Думиным В.Н. Отменены все доплаты за дополнительный объем работы с 20.10.2025.
Приказом № 277-лс от 15.10.2025 в связи с систематическим отсутствием начальника энерго-механической службы Думина В.Н. на рабочем месте в связи с листами нетрудоспособности в период с 25.06.2025 а также срочной необходимости выполнения работ отменено поручение о выполнении дополнительных объемов работы начальником энерго-механической службы Думиным В.Н. в части технического обслуживания электронного спектрометра, аккумулятора электро-штабелёров, ремонта мерительного инструмента, приемки нового инструмента, подготовка и юстирование инструмента по графику ЦСМ, калибровки и юстирования мерительного инструмента. Отменены все доплаты начальнику энерго-механической службы Думину В.Н. за дополнительный объем работы, которые ему установлены, доплаты отменены с 20.10.2025.
Указанная информация направлена Думину В.Н. по адресу его проживания почтовым отправлением.
Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области Думину В.Н. назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с 01.09.2025 по 31.12.2025 по сведениям, поступивших от ООО «Сибирская машиносроительная компания» за период с 28.08.2025 по 03.09.2025 в размере 30412,67 руб., за период с 15.09.2025 по 26.09.2025 в размере 52135,72 руб., за период с 27.09.2025 по 03.10.2025 в размере 30411,67 руб., за период с 07.10.2025 по 13.10.2025 в размере 30412,67 руб., за период с 17.10.2025 по 28.10.2025 в размере 52135,72 руб., за период с 29.10.2025 по 09.11.2025 в размере 52134,72 руб., за период с 13.11.2025 по 24.11.2025 в размере 52135,72 руб.
Согласно положениям главы 44 ТК РФ ("Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству", статьи 282 - 288) к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные ТК РФ общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных этой главой названного кодекса.
Статьей 288 ТК РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок, - в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
По своей правовой сути расторжение трудового договора с работником, работающим по совместительству, на основании статьи 288 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, и к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя, в том числе гарантия, предусмотренная частью 6 статьи 81 ТК РФ о запрете на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске (п. 8 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2025).
Таким образом, за время своей нетрудоспособности истец не может быть лишен заработной платы и уволен.
Учитывая, что оклад Думина В.Н. в должности «временно исполняющего главного инженера» составляет 77500 руб., районный коэффициент – 30%, учитывая 13% НДФЛ, суд приходит к выводу, что заработная плата Думина В.Н. по должности «временно исполняющего главного инженера» за период с 01.10.2024 по 31.12.2025 составляет 1314,787,50 руб., из следующего расчета: 77500 руб. * 30% - 13% = 87652,50 руб. – ежемесячная заработная плата; 87652,50 * 15 месяцев (01.10.2024 по 31.12.2025) = 1314,787,50 руб.
Период нетрудоспособности истца с сентября – декабрь 2025 года судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
В случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы работника (за исключением случаев утраты им трудоспособности в период приостановления по определенным основаниям трудового договора) пособие за первые три дня временной нетрудоспособности, по общему правилу, назначается и выплачивается работодателем за счет собственных средств, а за остальной период, начиная с четвертого дня, - СФР. В остальных случаях пособие назначается и выплачивается с первого дня СФР (ч. 2, 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Размер пособия зависит от причин возникновения временной нетрудоспособности, периода ее наступления, страхового стажа.
В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Таким образом, при наступлении больничного работодатель передает в Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ сведения, необходимые для расчета пособия. Основные данные включают сведения о застрахованном лице, стаж, заработок за расчетный период, стаж сотрудника, суммы заработка за два предшествующих года, районный коэффициент.
В судебном заседании установлено, что сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ставке, на которой осуществлял трудовую деятельность Думин В.Н., работодатель (ответчик) не передавал, в связи с чем расчет невыплаченной заработной платы Думину В.Н. рассчитывается за период с 01.10.2024 по 31.12.2025.
Доказательств выплаты заработной платы за указанные истцом периоды в указанном размере стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за период 01.10.2024 по 31.12.2025 в общем размере составляет 1314,787,50 руб. в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.10.2024 по 01.01.2025 года в размере 262957,50 руб., подлежит немедленному исполнению.
Иные доводы ответчика, изложенные в судебной заседании, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и направленными на освобождение от ответственности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая, что в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения прав и законных интересов Думину В.Н. работодателем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в данном размере. В остальной части размера компенсации морального вреда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 7017008459) в пользу Думина Вячеслава Николаевича (паспорт 6916 ... от ...) заработную плату в размере 1314787 рубля 50 копеек за период с 01.10.2024 по 31.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле № 2-856/2026 (2-4830/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-010375-92