РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисяна А.А., при секретаре Михеевой И.В., с участием:
представителя истца Наумовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Калитова С. В. к Вольхину В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Калитов С.В. обратился в суд с иском к Вольхину В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 175333 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб.
В обоснование указано, что ... в 19:32 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, модель: 11183 LADA KALINA, государственный регистрационный знак (далее по тексту – ГРЗ) ..., VIN ..., под управлением собственника транспортного средства Калитова С.В. и автомобиля SUBARU FORESTER, ГРЗ ..., VIN ..., под управлением собственника транспортного средства Вольхина В.Г. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к ИП Ковалеву М.А., согласно экспертного исследования которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП на дату ... составляет 464300 руб.; рыночная стоимость на дату ДТП – 212610 руб.; стоимость годных остатков – 37277 руб. Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., понесены расходы на услуги эвакуатора автомобиля в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Наумова А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Истец Калитов С.В., ответчик Вольхин В.Г., представитель ответчика Кривошеин В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калитов С.В. является собственником автомобиля ВАЗ, модель: 11183 LADA KALINA, .... Вольхин В.Г. является собственником автомобиля SUBARU FORESTER, ..., VIN ....
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации транспортных средств, ответом на запрос Управления Госавтоинспекции УМВД России по ... от ..., карточками учета транспортных средств.
... в 19:32 по адресу: ..., произошло ДТП с участием названных автомобилей и под управлением их собственников.
Из протокола об административном правонарушении серии ... от ... следует, что Вольхин В.Г., управляя транспортным средством SUBARU FORESTER, ..., VIN ..., совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ВАЗ, модель: 11183 LADA KALINA, ..., в результате чего произошло столкновение.
Данные обстоятельства также следуют и из объяснений Калитова С.В. от ..., ....
Замечаний по вышеуказанному протоколу Вольхин В.Г. не имел, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на протоколе.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Вольхин В.Г. за нарушение п.13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении ... от ... в установленном законом порядке обжаловалось, материалы дела не содержат.
Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой административного правонарушения от ..., фотоматериалом с места ДТП.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем Вольхиным В.Г. требований ПДД РФ в части нарушения п.13.4, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Калитова С.В., состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в указанном ДТП, суду не представлено и таковых судом не установлено.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Вольхина В.Г. в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... Вольхин В.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.
По положениям ч.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.
В случае отсутствия договора ОСАГО за вред, причиненный источником повышенной опасности несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, суд полагает ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, должен нести ответчик как собственник транспортного средства SUBARU FORESTER, ..., VIN ....
Материалами дела подтверждается, что в результате действий водителя и собственника автомобиля SUBARU FORESTER, ..., причинены механические повреждения транспортному средству истца – ВАЗ 11183 LADA KALINA, ....
Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертного исследования ИП Ковалева М.А. ... от ..., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ, модель: 11183 LADA KALINA, ... от повреждений, полученных в результате ДТП от ... на дату ДТП ... составляет 464300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 212610 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 37277 руб.
По ходатайству стороны ответчика Вольхина В.Г. определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».
Из экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, модель: 11183 LADA KALINA, ..., VIN ..., с учетом повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему ..., по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали в ..., с учетом округления, составляет 323400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 209000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 28000 руб.
Так как после проведения по настоящему делу судебной экспертизы истец не стал уточнять свои требования в сторону их увеличения, суд приходит к выводу о принятии решения по заявленным им требованиям (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного истцу ущерба подтвержден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 175333 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 6260 руб., что подтверждается чеком по операции от ....
Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6260 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП Ковалеву М.А., по результатам составлен акт экспертного исследования ... от ..., стоимость услуг составила 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором ... от ..., кассовым чеком от ... на сумму 15000 руб.
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми в целях определения размера ущерба для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертизы в размере 15000 руб.
В силу п.7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные необходимыми расходы.
Истцом понесены судебные расходы на услуги эвакуатора для автомобиля в размере 5000 руб., несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела: чеком АО «ТБанк» от ....
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленного в материалы дела оригинала доверенности №... от .... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между Калитовым С.В. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. Договора). Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика по взысканию причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ... убытков в связи с повреждением транспортного средства Lada Kalina, ГРЗ ... (п.1.2. Договора). В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется своими силами: изучить предоставленные Заказчиком документы, материалы дела и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; осуществить сбор необходимых для подачи искового заявления документов; подготовить и направить исковое заявление и комплект Документов Ответчику; подготовить необходимые документы для суда (исковое заявление, комплект документов, иные заявления, ходатайства, отзыв и иные необходимые документы), подать исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до вынесения Решения по делу (п.1.3. Договора). Общая стоимость настоящего Договора составляет 32000 руб. (п.2.1. Договора). Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо передачи в наличной форме Исполнителю, в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора (п.2.2. Договора). Обязательства Заказчика по оплате сумм, указанных в настоящем Договоре, считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо передачи средств в наличной форме Исполнителю (п.2.3. Договора).
Факт внесения истцом оплаты подтвержден договором на оказание юридических услуг от ..., распиской о получении денежных средств от ....
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Наумова А.Г. подготовила и подала исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в предварительном судебном заседании от ..., в судебных заседаниях ..., ..., ....
Принимая во внимание общую сумму понесенных Калитовым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (32000 руб.), сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы представителем, время, необходимое на изготовление процессуальных документов, разумность таких расходов, исходя из категории спора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя Калитова С.В. по данному делу составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Денежная сумма в указанном размере соответствует объему и квалифицированности оказанных услуг, включая время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительности его рассмотрения в суде.
При этом судом учитывается необходимость обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон гражданского процесса, где механизм компенсации понесенных расходов не должен выступать как санкция против проигравшей стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Калитова С. В. к Вольхину В. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Вольхина В. Г. (...) в пользу Калитова С. В. (...) сумму материального ущерба в размере 175333 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Калитова С. В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен ....
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-872/2026 в Октябрьском районном суде .... УИД: 70RS0003-01-2025-010379-80