ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием представителя истца Беляковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заволжского района г. Твери, действующего в интересах Панчищева Юрия Алексеевича, к Леневу Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
прокурор Заволжского района г. Твери, действуя в интересах Панчищева Ю.А., обратился в суд с иском к Леневу М.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Панчищева Ю.А. по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г.Твери в настоящий момент находится уголовное дело №1240128001261, возбужденное 10.09.2024 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении Панчищева Ю.А. В ходе следствия установлено, что Панчищев Ю.А. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика 400000 руб. Денежные средства в указанной сумме перечислены Панчищевым Ю.А. по указанию неизвестного лица.
Материальный истец Панчищев Ю.А., ответчик Ленев М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель процессуального истца старший помощник прокурора Белякова Д.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащения произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.
На основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела следует, что Панчищев Ю.А., ... года рождения, обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст.45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения, поскольку является пенсионером (67 лет), самостоятельно защитить свои права в судебном порядке возможности не имеет, как по состоянию здоровья, так и в силу возраста, что подтверждается представленной карточкой личного приема гражданина.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подано надлежащим истцом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.09.2024 Панчищев Ю.А. обратился в отдел полиции по Заволжскому району УМВД России по г.Твери с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05.09.2024 по 10.09.2024 мошенническим путем завладело его денежными средствами в размере 2737600 рублей, чем причинило ему значительный ущерб.
По заявлению Панчищева Ю.А., зарегистрированному в КУСП за ... от 10.09.2024, СУ УМВД России по г. Твери возбуждено уголовное дело №12401280038001261 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Панчищев Ю.А. признан потерпевшим.
Из протокола допроса потерпевшего Панчищева Ю.А. от 08.02.2025 следует, что он, находясь под влиянием неизвестного лица, по его указанию, поступившему по телефону, 09.09.2024 в банкомате «ВТБ» перевел денежные средства в размере 400000 рублей на расчетный счет ..., что объективно подтверждается соответствующим чеком о внесении наличных.
Факт перевода денежных средств в размере 400000 руб. на принадлежащий ответчику Леневу М.С. банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк», подтверждается представленной выпиской по счету банка.
Стороной ответчика доводов о законности получения денежных средств от истца, равно как и доказательств наличия оснований для приобретения от истца денежных средств в заявленном размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 400000 руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств материального истца Панчищева Ю.А., тем самым получил за счет истца неосновательное обогащение.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Ленева М.С. в пользу Панчищева Ю.А. неосновательного обогащения в размере 400000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу положений подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден, составляет по настоящему делу 12500 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ленева Максима Сергеевича, родившегося ... в ... (ИНН: ..., паспорт: ...), в пользу Панчищева Юрия Алексеевича, родившегося ... в ... (паспорт ...) неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Ленева Максима Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12500 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 04.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-911/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010418-60