ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Барабанщикову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Барабанщикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 21.07.2025 за период с 23.09.2025 по 22.12.2025 в размере 1004169,55 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2025 между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 794982,50 руб. с возможностью увеличения лимита под 35,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.09.2025, на 22.12.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 91 день. Ответчику банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.
Истец ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Барабанщиков В.В. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все возможные меры по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, указанному при отмене судебного приказа, адресатом получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», на звонки по имеющемуся в деле номеру телефона абонент информацию не принял, связь прервал.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 21.07.2025 Барабанщиков В.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении транша в сумме 793000 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых.
Данные условия также отражены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита ... от 21.07.2025, подписанных сторонами (п.п.1, 2, 4).
При этом в п.4 индивидуальных условий стороны согласовали, что процентная ставка 19,9% годовых действует при выполнении заемщиком следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети ПАО «Совкомбанк» (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты его предоставления, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты заключения договора. При невыполнении названных условий процентная ставка увеличивается до 35,9% с даты заключения договора.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 21.07.2025 количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша; минимальный обязательный платеж – от 2082,50 руб. до 38466,63 руб., дата оплаты минимального обязательного платежа: ежемесячно по 21 число каждого месяца включительно.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 21.07.2025 цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность).
Из п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ... от 21.07.2025 следует, что заемщик подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
В силу п.п.3.4, 3.5, 3.6 Общих условий за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком в соответствии с Договором потребительского кредита. Погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в течение платежного периода путем списания с Банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день. При наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита погашение данной задолженности производится при любом поступлении денежных средств на банковский счет клиент, независимо от даты окончания платежного периода.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Барабанщиков В.В., ставя свою подпись в данных документах, выразил свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства ответчику в сумме 793000 руб., что подтверждается выпиской по счету Барабанщикова В.В.
Из данной выписки также следует, что обязательства ответчика по исполнению своих обязательств по внесению минимального обязательного платежа им исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка выплаты, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.5.2 общих условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.
Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 22.12.2025 просроченная ссудная задолженность составляет сумму в размере 793000 руб., просроченные проценты составляют сумму в размере 106291,05 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду составляют сумму в размере 403,63 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом просроченного основного долга, просроченных процентов, и иных платежей.
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, стороной ответчика в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в полном объеме.
Разрешая требования банка о взыскании комиссий, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик согласился с начислением ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 149 руб., при этом указанная комиссия была уплачена лишь 1 раз, в связи с чем предъявленная банком ко взысканию комиссия за ведение счета в размере 447 руб. (за 3 месяца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при заключении договора ответчик согласился с услугой Режим «Возврат в график», согласно которому при нарушении срока оплаты Минимального обязательного платежа по договору заемщик может перейти в режим «Возврат в график», режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты МОП по договору подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа по договору. Стоимость режима составляет 590 руб. за каждый случай его использования.
Согласно расчету задолженности за данную услугу ответчику дважды начислялась комиссия 21.10.2025 и 21.11.2025, оплата не производилась, а потому комиссия в размере 1180 руб. (590 руб. х 2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания «иных комиссий» суд не усматривает, принимая во внимание, что правового и фактического обоснования начисления «комиссии за карту» исковое заявление не содержит, доказательств заключения сторонами соглашений о выплате таких комиссий, а также их конкретных условий суду не представлено.
При таких обстоятельствах требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых.
Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 22.12.2025 неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду составила сумму в размере 4,28 руб., неустойка на просроченную ссуду составила сумму в размере 217,57 руб., неустойка на просроченные проценты составила сумму в размере 44,87 руб., неразрешенный овердрафт составила сумму в размере 42975,54 руб., проценты по неразрешенному овердрафту составляют сумму в размере 841,74 руб.
Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 20% годовых, процентная ставка составляла 35,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям, в связи с чем считает, что оснований для ее снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 4,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 217,57 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 44,87 руб., неразрешенный овердрафт в размере 42975,54 руб., проценты по неразрешенному овердрафту в размере 841,74 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25041,70 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 25.12.2025, соответствует цене иска и размеру государственной пошлины, установленной подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично (на 94,15%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23576,76 руб. (94,15% от 25041,70 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Барабанщикова Вячеслава Владимировича, родившегося ... в ... (паспорт: ...), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору ... от 21.07.2025 по состоянию на 22.12.2025 в размере 945405 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста пять) рублей 68 копеек, из которых:
- 793000 рублей – просроченная ссудная задолженность,
- 106291 рубль 05 копеек – просроченные проценты,
- 403 рубля 63 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду,
- 447 рублей – комиссия за ведение счета,
- 217 рублей 57 копеек – неустойка на просроченную ссуду,
- 44 рубля 87 копеек – неустойка на просроченные проценты,
- 4 рубля 28 копеек – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду,
- 42975 рублей 54 копейки – неразрешенный овердрафт,
- 841 рубль 74 копейки – проценты по неразрешенному овердрафту,
- 1180 рублей – комиссия за услугу «Возврат в график».
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Барабанщикова Вячеслава Владимировича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23576 рублей 76 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-930/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010420-54