РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
помощника прокурора Беляковой Д.А., представителя истца Бородиной Ж.К., представителя ответчика Рудниченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошкиной Татьяны Владимировны к Пушкаревой Татьяне Владимировне, Пушкаревой Таисии Борисовне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ветошкина Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкаревой Т.В. и несовершеннолетней Пушкаревой Т.Б. в лице законного представителя Пушкаревой Т.В. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из указанного жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в размере 160000 руб., а в последующем – в размере 40000 руб. за каждый месяц незаконного пользования квартирой до момента её фактического освобождения, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., на уплату государственной пошлины – 11800 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.06.2025 между истцом и Пушкаревым Б.М. в лице Плотникова Д.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Она полностью исполнила свои обязательства по оплате и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Несмотря на это, после подписания договора купли-продажи и обращения её представителя к ответчику с требованием освободить вышеуказанную квартиру, ответчик до настоящего времени не выполнил данное требование. Такое воспрепятствование доступа собственника в принадлежащее ему жилое помещение является прямым нарушением её законных прав и интересов. Ответчик Пушкарева Т.В. и её несовершеннолетняя дочь Пушкарева Т.Б. не являются членами семьи истца, не были вселены ею в квартиру в качестве членов семьи, каких-либо соглашений, предоставляющих им право пользования квартирой, между ними не заключалось. Таким образом, с момента перехода права собственности на квартиру к ней, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для проживания в ней. 16.10.2025 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием освободить квартиру в течение трех дней и компенсировать понесенные ею убытки, которая удовлетворена не была.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Бородина Ж.К., действующая на основании доверенности от 24.03.2021 (сроком на 10 лет), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с 17.06.2024, поскольку в этот день был подписан договор купли-продажи квартиры. Регистрация перехода права собственности была затянута по вине ответчика, поскольку на квартире были обременения.
Представитель ответчика Рудниченко И.В., действующая на основании доверенности от 02.12.2025 (сроком на 5 лет), в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака Пушкаревой Т.В. и Пушкарева Б.М., в рамках банкротства которого и была реализована на торгах. Сами торги полагают незаконными, однако до настоящего времени они не оспаривались. Не отрицала, что ответчики проживают в квартире, не имея для этого правовых оснований, указав, что спорное жилье является для ответчиков единственным. Размер неосновательного обогащения считала в 2 раза завышенным.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40).
В ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) указано, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии положениями ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
На основании ч.2 ст.32 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, что истец Ветошкина Т.В. является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, площадью 64,3 кв.м, по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым право собственности истца зарегистрировано 25.09.2025 на основании договора купли-продажи от 17.06.2025.
Как следует из договора купли-продажи от 17.06.2025, он заключен Пушкаревым Б.М. (продавец) в лице финансового управляющего Плотникова Д.П., действующего на основании решения Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024 по делу №А67-330/2023, и Ветошкиной Т.В. (покупатель) в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичных торгов по продаже имущества продавца, состоявшихся 16.05.2025 на электронной торговой площадке (п.1.5 договора).
Доводы стороны ответчика о том, что они поздно узнали о торгах, желали их оспорить, однако не успели, суд оценивает критически, поскольку 03.03.2023 Пушкарева Т.В. была привлечена к участию в деле №А67-330/2023, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2024, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность совершить необходимые действия, однако никаких мер к оспариванию торгов не предприняла, право собственности истца не оспорила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, являвшиеся членами семьи бывшего собственника, после перехода права собственности на жилое помещение к истцу, прекратили право пользования спорным жилым помещением, однако продолжают проживать в нем, препятствуют доступу в жилое помещение и осуществлению правомочий собственника, чем, безусловно, нарушают права истца.
При этом с новым собственником каких-либо соглашений относительно порядка пользования жилым помещением ответчики не заключали, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.
В адрес ответчика представителем истца Бородиной Ж.К. 16.10.2025 направлялась досудебная претензия с требованиями незамедлительно освободить спорную квартиру, передав ключи от неё, а также выплатить компенсацию за фактическое пользование квартирой и понесенные убытки.
Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом установленных обстоятельств суд находит законными и обоснованными заявленные исковые требования и считает возможным их удовлетворить, признав Пушкареву Т.В. и Пушкареву Т.Б. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., и выселив их из указанного жилого помещения.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.
Истец указала, что занимая квартиру, ответчики препятствуют ей в сдаче данного жилого помещения в наем, в результате чего она несет имущественные потери. Поскольку истец проживает в другом жилом помещении, суд полагает данные доводы заслуживающими внимания.
Определяя размер неосновательного обогащения, истец полагает необходимым руководствоваться средним размером ежемесячной арендной платы в сумме 40000 руб., в подтверждение которого ею представлена справка ООО «АВС» от 13.10.2025.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу указанных положений закона отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного.
Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).
Поскольку ответчики в отсутствие правовых оснований продолжают проживать в квартире, принадлежащей истцу, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое можно определить в размере сбереженной арендной платы и которое подлежит взысканию в пользу истца.
Выражая несогласие с размером арендной платы, сторона ответчика каких-либо доказательств, опровергающих представленную истцом справку, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила, в связи с чем суд полагает возможным при определении неосновательного обогащения руководствоваться размером арендной платы в 40000 руб. в месяц.
Определяя период неосновательного обогащения, суд полагает возможным руководствоваться датой регистрации права собственности – 25.09.2025, поскольку в силу положений п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2 ст.551 ГК РФ).
Доводы стороны ответчика о том, что период неосновательного обогащения следует исчислять с даты перечисления ей денежных средств от реализации квартиры, то есть с 26.01.2026, на законе не основаны и судом отклоняются.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд учитывает возраст Пушкаревой Т.Б., ... года рождения, которая по состоянию на период пользования имуществом и на дату вынесения решения не достигла 14 лет, а потому в силу закона не могла бы совершать сделки по найму имущества. Её проживание в спорной квартире обусловлено не личным её желанием, а соглашением родителей о том, что ребенок проживает с матерью, в связи с чем суд полагает, что неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы возникло у Пушкаревой Т.В.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика Пушкаревой Т.В. в пользу истца, за период с 25.09.2025 по 25.02.2026 составляет 200000 руб., исходя из расчета: 40000 руб. х 5 месяцев).
Также обоснованным суд находит требования истца о взыскании с Пушкаревой Т.В. неосновательного обогащения, исходя из размера 40000 руб. в месяц с 26.02.2026 до момента фактического освобождения квартиры, расположенной по адресу: ....
В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Пушкаревой Т.Б. суд полагает необходимым отказать.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.
Исковые требования Ветошкиной Т.В., предъявленные к Пушкаревой Т.В. судом удовлетворены в полном объеме, требования, предъявленные к несовершеннолетней Пушкаревой Т.Б. удовлетворены частично, в связи с чем истец имеет право на взыскание судебных расходов.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11800 руб., что подтверждается чеком по операции от 01.11.2025, соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.
Исходя из объема требований, удовлетворенных судом к каждому из ответчиков, с ответчика Пушкаревой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8800 руб., с ответчика Пушкаревой Т.Б. в лице законного представителя Пушкаревой Т.В. – 3000 руб.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 01.10.2025, заключенный с Фёдоровым А.А., который обязался оказать заказчику услуги по судебному урегулированию спора по настоящему делу;
- расписка Фёдорова А.А. от 01.10.2025 о получении 50000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2025.
Согласно п.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.10.2025, услуги оказываются Фёдоровым А.А. или с привлечением специалистов Бородиной Ж.К. и Саенко К.А.
Доводы представителя ответчика о том, что договор от 01.10.2025 должен был исполняться лично Федоровым А.А. как самозанятым, судом отклоняются, поскольку не опровергают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности гражданского дела, характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителями юридических услуг, а также предмет договора на оказание юридических услуг, возражения стороны ответчика относительно размера предъявленной ко взысканию суммы, суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя в данном случае будет являться сумма в 25000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (по 12500 руб. с каждой).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Ветошкиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.
Признать Пушкареву Татьяну Владимировну, родившуюся ... в ..., Пушкареву Таисию Борисовну, родившуюся ... в ..., прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить Пушкареву Татьяну Владимировну, Пушкареву Таисию Борисовну из жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Взыскать с Пушкаревой Татьяны Владимировны (паспорт ...) в пользу Ветошкиной Татьяны Владимировны (паспорт ...) денежные средства в размере 221300 (двести двадцать одна тысяча триста) рублей, из которых:
- 200000 рублей – неосновательное обогащение за период с 25.09.2025 по 25.02.2026,
- 12500 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 8800 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Пушкаревой Татьяны Владимировны в пользу Ветошкиной Татьяны Владимировны неосновательное обогащение в размере 40000 рублей в месяц с 26.02.2026 до момента фактического освобождения квартиры, расположенной по адресу: ....
Взыскать с Пушкаревой Таисии Борисовны в лице Пушкаревой Татьяны Владимировны (паспорт ...) в пользу Ветошкиной Татьяны Владимировны (паспорт ...) денежные средства в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, из которых:
- 12500 рублей – расходы на оплату услуг представителя,
- 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение является основанием для снятия Пушкаревой Татьяны Владимировны, ... года рождения, Пушкаревой Таисии Борисовны, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: ....
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-938/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010423-45