РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца Васильева В.И., его представителя Неласого А.М., представителя ответчика Майковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Васильева Виктора Иванович к Кошельской Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Васильев В.И. обратился в суд с иском к Кошельской Г.Ф., в котором просит, с учетом изменения основания исковых требований и увеличения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 550000 руб.
В обоснование заявленных требований указав, что в период с 03.10.2024 по 25.10.2024 Васильев В.И. передал Кошельской Г.Ф. наличными денежные средства частями в общем размере 550000 руб. на ее личные нужды. Предполагалось, что Кошельская Г.Ф. вернет денежные средства. Расписка не составлялась. В начале января 2025 года Васильев В.И. потребовал у Кошельской Г.Ф. вернуть денежные средства, однако последняя возвращать денежные средства отказалась. 09.07.2025 в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, которое осталось неисполненным. В возбуждении уголовного дела Васильеву В.И. было отказано. В связи с тем, что договор займа в письменной форме не составлялся, выдать расписку ответчик отказалась, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В судебном заседании истец Васильев В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что по личной просьбе ответчик, которая просила денежные средства на установку ворот, лечение зубов, установку двери, газового оборудования, передал денежные средства Кошельской Г.Ф. наличными купюрами по 5000 рублей. При передаче денежных средств расписка не составлялся, поскольку знакомы 59 лет. Хотел с ней сойтись, помогал по дому, возил на кладбище, но ничего не получилось. Денежные средства в настоящее время не возвращены.
Представитель истца Неласный А.М. в ходе судебного заседания настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Майкова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Кошельская Г.Ф. действительно принимала денежные средства от Васильева В.И., но в каком именно размере не помнит. Истец и ответчик планировали проживать вместе, в связи с чем полагала, что передача денежных средств расценивается как дарение, последний называл ее женой, дарил подарки, помогал по дому.
Ответчик Кошельская Г.Ф., будучи извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В судебном заседании установлено и подтверждается КУСП ... от 16.07.2025, что Васильев В.И. обратился в полицию с заявлением, в котором указал, что в период с 03.10.2024 по 25.10.2024 Васильев В.И. передал Кошельской Г.Ф. наличные денежные средства в размере 550000 руб. на ее личные нужды. Предполагалось, что Кошельская Г.Ф. вернет указанные денежные средства с процентами. Расписка не составлялась, денежные средства не возвращены.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2025 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Кошельской Г.Ф.
Из письменных объяснений Кошельской Г.Ф. от 16.07.2025, в рамках проверки по материалу КУСП, следует, что Васильев В.И. приходится ответчику знакомым, с которым знакома длительное время. Васильев В.И. помогал Кошельской Г.Ф. в быту, откладывал денежные средства на личные нужны ответчика, оказывал финансовую помощь по собственному желанию, давал денежные средства на различные нужды, в то числе на зубы, на пальто, на уголь. О том, что он дает деньги в долг, он не говорил. Васильев В.И. заверил Кошельскую Г.Ф., что она может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, называл женой, в связи с чем, она думала, что будут проживать вместе. Часть денежных средств Кошельская Г.Ф. потратила на бытовые нужды, а 300000 руб. перечислена на банковский в счет, которые в июне 2025 года были сняты со счета и переданы внучке ответчика. 31.12.2024 Васильев В.И. поссорившись, уехал от ответчика и перестал приезжать. С января 2025 года Васильев В.И. начал требовать денежные средства в размере 550000 руб. Однако, Васильев В.И. самостоятельно, добровольно передавал ей денежные средства, никакого договора займа не заключалось, точную сумму не помнит и не знала, что должна вернуть денежные средства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Хоритоненко Л.И., показала, что Васильев В.И. и Кошельская Г.Ф. приходятся друг другу хорошими знакомыми. Васильев В.И. планировал вместе проживать с ответчиком (сойтись, так как обои похоронили свои вторые половинки от брака). Она совместно истца и ответчика видела пару раз, а также видела как Васильев В.И. передает Кошельской Г.Ф. денежные средства в размере 50000 руб. Васильев В.И. неоднократно передавал Кошельской Г.Ф. денежные средства. Расписка не составлялась, дарения денежных средств не было, предполагалось, что ответчик их вернет. При этом, на каких условиях передавались денежные средства не знает.
Из искового заявления следует, что Васильев В.И. направил требование Кошельской Г.Ф. о возврате денежных средств в размере 550000 руб. однако указанного требования в материалы дела истцом не представлено.
Суд отклоняет показания свидетеля Хоритоненко Л.И., в части передачи денег в долг, поскольку последней неизвестно об обстоятельствах передачи денежных средств в общем размере 550 000 рублей между сторонами, на каких условиях и цели передачи денежных средств, о чнм последняя указала в судебном заседании.
Из пояснений сторон, свидетеля, усматривается, что истцом неоднократно осуществлялась передача денежных средств без составления договора займа, расписок. При этом, из представленных материалов следует, что Васильевым В.И. переданы ответчику денежные средства добровольно, за период общения истца с ответчиком, требований о возврате денежных средств не заявлялось. Ответчик воспринимала это как помощь на нужны.
Кроме того, в судебном заседании истец и свидетель пояснили, что предлагал ответчику жить дальше вместе, что у него имеются денежные средства в размере 550000 рублей и она должна внести половину для совместной покупки жилого помещения (гостинки), что помогал по дому ответчице, красил, убирал на кладбище, ездили в гости.
Сам факт передачи истцом денежных средств ответчику при отсутствии договоренности с ответчиком о возврате истребуемых денежных средств либо о передаче в счет исполнения обязательства чего-либо иного, не может свидетельствовать о наличии в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленного иска.
Судом учтено, что денежные средства передавались ответчику не разово, а систематически в течение длительного периода времени, ввиду чего Кошельская Г.Ф. не могла знать, что денежные средства передаются ей во исполнение несуществующего обязательства или в займ, либо на иных условиях, воспринимала как помощь, в виду того, что истец предлагал совместное проживание.
Каких-либо письменных соглашений между сторонами по настоящему делу относительно переданных денежных сумм не заключалось, а, следовательно, передавая систематически денежные средства ответчику, Васильев В.И. самостоятельно принимал решение о передаче денежных средств именно ответчику и был осведомлен об отсутствии у нее обязательств перед ним в момент передачи денежных средств. Кроме того, Васильев В.И. в ходе судебного заседания пояснил, что составление расписки в момент передачи денежных средств не просил. Таким образом, в силу положений подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность возврата полученных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривала, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом добровольно, безвозмездно, в качестве подарка, ввиду сложившихся между ними доверительных отношений, они хотели создать семью. Истец осуществил перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно, при отсутствии каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности.
Исходя из анализа приведенных выше норм материального права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт неосновательного обогащения Кошельсской Ф.Г. не нашел своего подтверждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Васильева Виктора Иванович к Кошельской Галине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле № 2-860/2026 (2-4834/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-010435-09