РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., с участием представителя истца Паушек В.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2025 сроком на 1 год, представителя истца Капустина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.12.2025 сроком на 3 года, ответчика Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Капустиной Евдокии Трофимовны к Ивановой Ларисе Анатольевне о возмещении ущерба, установил:
Капустина Е.Т. обратилась в суд с иском к Ивановой Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 128 00 рублей; судебные расходы в размере 47750 рублей.
В обоснование иска указано, что согласно акту от ..., составленному комиссией в составе: главного инженера ООО «ЖЭП-9» ПРШ и представителя подрядной организации, зафиксировано подтопление ..., расположенной по адресу: .... Как следует из акта при осмотре обнаружено: в кухне на потолке из гипсокартона наблюдается отслоение обоев, намокание обоев на стенах S ~ 1,8 кв.м. Причина подтопления: течь трубопровода (металлопластика) в вышерасположенной ... после отсечного вентиля. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления без дефектов, течи нет. Квартира ... по ... по сведениям истицы принадлежит Ивановой Л.А. Подтопленная ... принадлежит Капустиной Е.Т. на праве собственности. В результате подтопления, имуществу истицы причинен ущерб. Согласно экспертному заключению №251008-04 от 22.10.2025, изготовленному ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», рыночная стоимость услуг и материалов, которые необходимы для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: ... составляет 128 400 руб. Оплата услуг на проведение экспертизы составила 8000 руб. Иванова Л.А., как владелец квартиры, расположенной по адресу: ..., является причинителем вреда имуществу истца в результате подтопления. Истцом по настоящему делу были понесены следующие судебные расходы: на составление экспертного заключения - 8 000 руб., изготовление доверенности - 4 900 руб., юридические услуги - 30000 руб., расходы по госпошлине - 4 852 руб.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖЭП № 9».
Истец Капустина Е.Т., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, направила представителя.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в квартире истца ввиду затопления был поврежден угловой шкаф, столешница, нижние бордюры, также вскрывали пол, меняли линолеум и фанеру. В ванной плитка отошла, помимо этого, в ванной нужно менять реечный потолок, также все швы покрылись ржавчиной от воды. Стены на кухне в плесени, часть плесени убрали. Обои пострадали на стенах и потолке.
Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указную квартиру приобретала в 1995 году посредством заключения договора купли-продажи. В квартире не было воды, она не знала, что там трещина, у нее было все сухо. По факту затопления 03.10.2025 ничего пояснить не может. Не видела, что топит кого-то, об этом сказали соседи, после чего она с дочерью перекрыли воду и сантехник пришел менять вентиль и часть трубы. Часть трубы, которую они поменяли, была расположена после отсечного вентиля. Факт того, что причиной затопления является труба, которая находится в зоне ее ответственности, не оспаривает. Труба находится в ванной, она не спрятана. Вода не лилась, у них было сухо. Вода, скорее всего, капала в шов между полом и стеной. Доказательств того, что затопление произошло не по ее вине, не может предоставить. С размером ущерба не согласна, но заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не готова. Доказательств по относимости повреждений также не имеется. В случае удовлетворения иска просит предоставить рассрочку исполнения решения, поскольку ее среднемесячный доход составляет 45 000 рублей, также получает пенсию в размере 20600 рублей. Проживает с дочерью и двумя её детьми, на иждивении никого нет, супруга нет. Имеется кредит в Банке ГПБ (АО) и ипотека на дом в ПАО «Сбербанк». Платеж за кредит в Банке ГПБ (АО) составляет 17 800 рублей ежемесячно, платеж по ипотеке в ПАО «Сбербанк» составляет 13000 рублей ежемесячно.
Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭП № 9», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. При этом причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.
Совокупность приведенных условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом в ходе данного судебного разбирательства, является установление факта залива квартиры истца и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Из буквального содержания норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что все внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества, после отключающего устройства – относятся к имуществу собственников жилого помещения.
Как следует из материалов дела, истец Капустина Е.Т. является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2025.
Из выписки из ЕГРН от 09.02.2026 следует, что право собственности на квартиру по адресу: ... не зарегистрировано.
Из ответа ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» от 27.02.2026 следует, что по состоянию до 03.09.1998 правообладателем на объект капитального строительства по адресу: ... являлась Иванова Л.А.
В судебном заседании Иванова Л.А. пояснила, что является собственником ... по адресу: ... на основании договора купли-продажи, заключенного с Теущаковым.
Из справки от 06.03.2026 следует, что до 03.09.1998 на жилое помещение по адресу: ... зарегистрированы права: ТГА, ТОА, ТПО, ТГО на основании договора передачи ... от ....
Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Иванова Л.А. является собственником жилого помещения – ... по адресу: ....
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.
Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, по вине ответчика, проживающего этажом выше (на третьем этаже) произошел залив ее квартиры.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования ООО «УК «ЖЭП-9» от 03.10.2023, согласно которому комиссия установила, что по адресу: ... произошло подтопление. При осмотре обнаружено: в кухне на потолке из гипсокартона наблюдается отслоение обоев, намокание обоев на стенах S ~ 1,8 кв.м. Причина подтопления: течь трубопровода (металлопласт) в ... после отсечного вентиля. Стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации и отопления без дефектов, течи нет.
Из ответа ООО «УК «ЖЭП-9» от 12.05.2026 следует, что по адресу: ... ООО «УК «ЖЭП-9» никаких работ по устранению причин затопления не производило, отключение водоснабжения не производилось. Восстановительные работы производились самостоятельно собственниками. Начиная с 2018 года по октябрь 2025 г. затоплений по стояку квартир ... и ... по вышеуказанному адресу не было.
При таких данных суд считает доказанным, что затопление произошло из квартиры по адресу: ... по причине течи трубопровода (металлопласт) после отсечного вентиля, а, следовательно, вред в силу приведенных выше норм права должен быть возмещен собственником жилого помещения.
Таким образом, Иванова Л.А., как собственник жилого помещения, несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого она является.
Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика Иванову Л.А. от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено. Вина в затоплении квартиры истца ответчиком не оспаривалась.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта квартиры истца Капустиной Е.Т., последняя обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
Согласно экспертному заключению №251008-04 от 22.10.2025, выполненному экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановления ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: ..., составляет 128400 рублей.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении №251008-04 от 22.10.2025, выполненном экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт».
При таких данных иск Капустиной Е.Т. о возмещении причиненного ей материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 128 400 рублей.
В судебном заседании ответчик просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ввиду невозможности исполнения решения единовременно, поскольку имеются долговые обязательства, необходимо лечение.
Согласно справкам о доходах доход Ивановой Л.А. за 2025 год составил 878019,36 рублей (около 73168,28 рублей ежемесячно), за январь 2026 – май 2026 доход составил 418054,66 рублей (около 83610,93 рублей ежемесячно).
Согласно плану лечения ООО «Центр Актив Сервис» Иванова Л.А. нуждается в лечении, стоимость которого составит 652000 рублей.
Из графика платежей к кредитному договору №527792 от 28.07.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ивановой Л.А., следует, что ежемесячный платеж составляет 12821,25 рублей, последний платеж 28.07.2039 – 13409,11 рублей.
Из графика платежей к кредитному договору ... от 28.06.2021, заключенному между Газпромбанк (АО) и Ивановой Л.А. следует, что ежемесячный платеж составляет 17 424 рублей, последний платеж 15.06.2028 – 17698,32 рублей.
Ответчик также пояснила, что является получателем пенсии в размере 20600 рублей ежемесячно.
Так, доход Ивановой Л.А. ежемесячно составляет около 104000 рублей. Кредитные обязательства ежемесячно составляют 35122,32 рублей. В связи с чем у ответчика остается достаточная сумма для обеспечения проживания.
Представленные документы, вопреки доводам заявителя, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждают исключительность обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решения суда невозможным.
Само по себе указание на затруднительное финансовое положение в связи с наличием кредитных обязательств не свидетельствует об исключительном характере и не является основанием для предоставления рассрочки.
Сведений об отсутствии у Ивановой Л.А. в собственности недвижимого и движимого имущества, об отсутствии счетов, вкладов в банках (справки ГИБДД, выписки из ЕГРН, справки из банков, сведения УФНС), за счет стоимости которого может быть погашено обязательство, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Суд находит возможным разъяснить Ивановой Л.А., что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником-гражданином решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, а также обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки может быть разрешении на стадии исполнения судебного решения, при предоставлении достаточного объема доказательств.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовым чекам от 15.10.2025, 17.10.2025, договору от 08.10.2025 №251008-04, акту от 22.10.2025 за подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.
Поскольку исковые требования Капустиной Е.Т. подлежат удовлетворению, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с Ивановой Л.А. подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в сумме 8 000 рублей.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца в суде представляли Капустин А.Н., Паушек В.А., Яннаев В.Е. на основании доверенности от 02.12.2025 ..., доверенности от 09.12.2025 ...
Стоимость услуг представителя Паушек В.А. составила 30 000 рублей, что следует из договора об оказании юридических услуг №30/2025 от 08.12.2025.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от 08.12.2025.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
В материалы дела представлены документы, поданные и подписанные Паушек В.А.: исковое заявление.
Паушек В.А. принимала участие в суде в качестве представителя истца: в судебном заседании 14.05.2026.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Из чека от 08.12.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4852 рублей, исходя из цены иска в размере 128 400 рублей.
Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с ответчика Ивановой Л.А. в пользу истца Капустиной Е.Т. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 852 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 4 900рублей.
На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Из доверенности от 09.12.2025 ... следует, что она оформлена для представления интересов истца представителем только в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, расходы истца по оплате услуг нотариуса за составление данной доверенности в размере 4900 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Ларисы Анатольевны, ... г.р. (паспорт серии ...) в пользу Капустиной Евдокии Трофимовны, ... г.р. (паспорт серии ...) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 128400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 4900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1573/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2025-010436-06