РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием третьего лица, законного представителя ответчика Мирошниченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мирошниченко Данилу Александровичу в лице законного представителя Мирошниченко Елены Владимировны о взыскании кредитной задолженности, установил:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мирошниченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 06.04.2025 в размере 209015,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Мирошниченко А.А. был заключен кредитный договор ... от 06.04.2025, по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 190000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 59,50% годовых. Для осуществления расчетов банк открыл заемщику картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 20.10.2025 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком требование банка не исполнено. По состоянию на 25.11.2025 задолженность перед банком составляет 209015,15 руб. В ходе установления причин неисполнения обязательств, истцу стало известно, что заемщик ... умер. Просят взыскать образовавшуюся задолженность с наследников умершего заемщика.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 18.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мирошниченко Е.В., Мирошниченко Д.А.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.04.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества Мирошниченко А.А. на надлежащего – Мирошниченко Д.А. в лице законного представителя Мирошниченко Е.В.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Мирошниченко Д.А. Мирошниченко Е.В. пояснила, что брак с Мирошниченко А.А. на момент его смерти был расторгнут, о наличии кредитных обязательств ей неизвестно. После его смерти она с сыном въехала в квартиру, принадлежавшую Мирошниченко А.А., проживают в ней в настоящее время, в связи с чем полагает, что сын принял наследство фактически, намерены совершить действия по оформлению принятия наследства.
В письменном заявлении Мирошниченко Е.В. признала заявленные требования в полном объеме, последствия признания иска судом ей разъяснены и понятны, на что указано в самом заявлении.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.04.2025 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мирошниченко А.А. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в размере 190000 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора).
Предоставление заемщику денежных средств подтверждается представленной выпиской по договору ... от 06.04.2025.
Указанной выпиской также подтверждается пользование заемщиком денежными средствами по оплате различных покупок.
Из материалов дела также следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных обязательств, по состоянию на 25.11.2025 задолженность перед банком составляет 209015,15 руб.
Из ответа органов ЗАГС следует, что Мирошниченко А.А. умер ....
В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По мнению суда, наследником, фактически принявшим наследство после смерти Мирошниченко А.А., является его сын Мирошниченко Д.А., ... года рождения, поскольку, как следует из объяснений Мирошниченко Е.В., в настоящее время Мирошниченко Д.А. и она проживают в квартире наследодателя, тем самым вступили во владение наследственным имуществом.
Принимая во внимание объем наследственного имущества, состоящего из квартиры, и размер задолженности, суд полагает, что стоимость квартиры, безусловно, превышает предъявленную ко взысканию сумму.
В силу ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику понятны, на что указано в заявлении, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, а требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7270 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 23.12.2025 и соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, 5089 рублей подлежат возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска ответчиком (70% от 7270 рублей), 2181 руб. подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мирошниченко Данилу Александровичу в лице законного представителя Мирошниченко Елены Владимировны о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Мирошниченко Данила Александровича, родившегося ... в ..., в лице законного представителя Мирошниченко Елены Владимировны, родившейся ... (паспорт ...) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) денежные средства в размере 211196 (двести одиннадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 15 копеек, из которых:
- 190565 рублей 72 копейки – просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору ... от 06.04.2025 по состоянию на 25.11.2025;
- 18 449 рублей 43 копейки – начисленные проценты по кредитному договору ... от 06.04.2025 по состоянию на 25.11.2025;
- 2181 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную государственную пошлину в размере 5089 (пять тысяч восемьдесят девять) рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по платежному поручению №... от 23.12.2025.
Данное решение является основанием для обращения ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-943/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-010486-50