РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., с участием истца (ответчика по требованию Велического В.Н.) - Петрухина Е.В., его представителя Егоровой А.А., представителя истца Величевского В.Н. - Олесова А.А., ответчика Хоменко В.С., его представителя Кривошеева С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Величевского Вячеслава Николаевича к Петрухину Евгению Владимировичу, Хоменко Владиславу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Петрухина Евгения Владимировича к Хоменко Владиславу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Величевский В.Н. обратился в Октябрьский районный суд ... с иском к Хоменко В.С., Петрухину Е.В. в котором просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 633400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17668 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: Томск, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника Хомченко В.С., «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением собственника Величевского В.Н., «Jetour Т2», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Безбабченко В.В., и «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Петрухина Е.В. Постановлением 18810070240014047169 по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 установлено, что Хоменко В.С., управляя автомобилем, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в результате чего был признан виновным в совершении административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из указанного постановления также следует, что Хоменко В.С. вину в административном правонарушении признал. На дату ДТП автогражданская ответственность Величевского В.Н. застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП транспортное средство Величевского В.Н. получило повреждение, в связи с чем он обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ», ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данная сумма не покрыла все убытки истца, он обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Просит взыскать указанные убытки и расходы с ответчиков.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2026 гражданское дело № 2-899/2026 по иску Величевского В.Н. к Хоменко В.С. о взыскании убытков объединено с гражданским делом № 2-995/2026 по иску Петрухина Е.В. к Хоменко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Петрухин Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Хоменко В.С., в котором просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда денежные средства в размере 1142300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26423 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 18.11.2025 по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.9, по вине ответчика Хоменко В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению №10-12.25Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1540700 рублей. Петрухиным Е.В. получено страховое возмещение в размере 398400 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1142300 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 21.08.2026, в качестве соответчика по исковому заявлению Величевского В.Н. к Хоменко В.С. о взыскании убытков привлечен Петрухин Е.В.
В ходе судебного заседания представитель истца Величевского В.Н. – Олесов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в данном гражданском деле необходимо установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вина у ответчиков обоюдная.
Истец (ответчик по требованию Велического В.Н.) - Петрухин Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований Петрухина Е.В. к Хоменко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свою вину не признал.
Представитель истца (ответчика по требованию Велического В.Н.) Егорова А.А. исковые требования Петрухина Е.В. поддержала в полном объеме. При удовлетворении исковых требований Величевского В.С. просила учесть степень вины ответчика Петрухина Е.В. в размере 10%. Полагала, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг завышена.
Ответчик Хоменко В.С. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.
Представитель ответчика Хоменко В.С. – Кривошеев С.С. исковые требования не признал, полагал, что по исковому заявлению Петрухина Е.В. ответчик Хоменко В.С. признает вину только в части, то есть только в зоне контактирования автомобиля «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак ..., и «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., поскольку водитель «Lexus LX 570», нарушил ПДД РФ в части столкновения с автомобилями «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак ..., «Jetour Т2», государственный регистрационный знак .... В дорожно-транспортном происшествии между автомобилями «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак ..., «Jetour Т2», государственный регистрационный знак ..., вина Хоменко В.С. отсутствует.
Истец Величевский В.Н., третье лицо Безбабченко В.В., представители третьих лиц - АО "Страховое общество газовой промышленности", САО "РЕСО-Гарантия", АО "Альфастрахование", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между действиями каждого участника дорожно-транспортного и последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, наличие либо отсутствие вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия и ее степень, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании установлено, что Величевскому В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак Р735КХ70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.8).
18.11.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием четырех транспортных средств: «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и в собственности Хомченко В.С., «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением и в собственности Величевского В.Н., «Jetour Т2», государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности Безбабченко В.В., и «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., под управлением и в собственности Петрухина Е.В., что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9).
Факт указанного ДТП сторонами не оспаривался, как и не оспаривалась сумма причиненного ущерба, заявленного сторонами.
Из объяснений Хоменко В.С. от 18.11.2025 следует, что Хоменко В.С. двигался на автомобиле «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак ..., по ул. Котовского в направлении ул. Нахимова в районе дома №9. Произошло столкновение с автомобилем «Lexus LX 570», гос.рег. знак ... (т.1 л.д.57).
Как следует из объяснений Петрухина Е.В., который двигался на автомобиле «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., в сторону Лагерного сада, напротив дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д.9, со второстепенной дороги по ул. Котовского в указанный автомобиль въехал автомобиль «Toyota Pixis Epoch», расположенного .... В результате столкновения автомобиль «Lexus LX 570» выкинуло на встречную полосу, где автомобиль «Lexus LX 570» столкнулся с автомобилем «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак .... Первое столкновение было с автомобилем «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак ..., в дальнейшем – с автомобилями «Jeep Liberty Limited», «Jetour Т2», государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.54).
Из объяснений Величевского В.Н. следует, что последний управлял автомобилем «Jeep Liberty Limited», государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Нахимова со стороны проспекта Ленина в направлении площади Транспортной по второй полосе со скоростью около 50 км./ч. В районе дома №9 по ул. Нахимова движущийся во встречном направлении автомобиль «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с его автомобилем «Jeep Liberty Limited». (т.1 л.д. 52).
Из объяснений Безбабченко В.В. следует, что около 17 часов 00 минут последний двигался на автомобиле «Jetour Т2», государственный регистрационный знак ..., по ул. Нахимова со стороны Лагерного сада в направлении пл. Южная, во втором ряду, напротив дома №9 по ул. Нахимова. В его автомобиль «Jetour Т2», въехал «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., в левую заднюю часть машины (т.1 л.д.54).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 Хоменко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно Хоменко В.С., управляя автомобилем «Toyota Pixis Epoch», государственный регистрационный знак Р758МЕ70, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.48).
Как следует из пояснений ответчика Хоменко В.С., данных в ходе судебного заседания, он действительно выехал со второстепенной дороги и не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству «Lexus LX 570» государственный регистрационный знак ....
Определением по делу об административном правонарушении от 12.12.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак ..., Петрухина Е.В. в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения отказано (т.1 л.д.72).
Не согласившись с указанным определением, Хоменко В.С. подал жалобу (т.1 л.д.79).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2026 №12-62/2026 определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДТП Госавтоинспекции УМВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрухина Е.В. - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.84).
Для определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия по ходатайству ответчика Хоменко В.С., определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2026, назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 237).
Как следует из выводов заключения эксперта №169.04-26СЭ от 20.07.2026, 18.11.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 9, водитель Петрухин Е.В., управляя транспортным средством LEXUS, двигался по второй полосе в прямом направлении по улице Нахимова в сторону улицы Вершинина. Водитель автомобиля «TOYOTA», Хоменко В.С., совершал выезд с улицы Котовского на улицу Нахимова на нерегулируемом перекрестке, двигаясь налево с ускорением. В процессе выполнения данного маневра водитель Хоменко В.С. пересек вторую полосу движения по улице Нахимова, по которой в тот момент двигался автомобиль «LEXUS». Перед столкновением водитель транспортного средства «LEXUS», одновременно с применением торможения, выполнил маневр поворота влево в сторону встречного потока движения по улице Нахимова. Столкновение между автомобилями «LEXUS» и «TOYOTA» произошло на границе второй и третьей полосы движения по улице Нахимова. В момент столкновения с автомобилем «TOYOTA» автомобиль «LEXUS» двигался по третьей полосе улицы Нахимова. В результате данного столкновения автомобиль «TOYOTA» развернуло в правую сторону и отбросило назад, после чего он остановился на месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. Перед столкновением водитель транспортного средства «TOYOTA» применит торможение. Выезд автомобиля «LEXUS» на сторону встречного движения по ул. Нахимова произошел не в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA», а в результате применения водителем Петрухиным Е.В. маневра поворота налево перед столкновением. После столкновения с автомобилем «TOYOTA» автомобиль «LEXUS» продолжил движение в направлении встречного потока движения улицы Нахимова. В это же время по третьей полосе данной улицы в противоположном направлении двигался автомобиль «JEEP», а по второй полосе автомобиль «JETOUR». Столкновение между автомобилями «LEXUS» и «JEEP» произошло на границе второй и третьей полосы движения по улице Нахимова. В результате блокирующего столкновения автомобиль «JEEP» был отброшен в правую сторону, что привело к последующему столкновению между автомобилями «JEEP» и «JETOUR». В ходе данного столкновения автомобиль «LEXUS» развернулся в левую сторону. По завершению блокирующего столкновения оба автомобиля «LEXUS» и «JEEP» остановились на месте, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия. В результате эксцентричного скользящего столкновения автомобиль «JETOUR», находясь в состоянии заноса, продолжил движение по улице Нахимова и затем остановился на месте, отмеченном на схеме дорожно-транспортного происшествия (ответ на 1 вопрос).
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля «TOYOTA» должен был уступить дорогу транспортному средству «LEXUS», движущимся по главной дороге. В результате анализа видеозаписи установлено, что при выезде с улицы Котовского водитель автомобиля «TOYOTA», Хоменко В.С., пересекал вторую полосу дорожного движения по улице Нахимова, по которой осуществлял движение автомобиль «LEXUS». Вследствие этого произошло пересечение траекторий движения указанных транспортных средств, что создало условия, необходимые и достаточные для столкновения автомобилей «LEXUS» и «TOYOTA». В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водители автомобилей «JEEP», и «JETOUR», при возникновении опасности для движения, в момент, когда автомобиль «LEXUS» совершил выезд со встречного движения ул. Нахимова, водители транспортных средств «JEEP» и должны были предпринять возможные меры по снижению скорости автомобиля, применив экстренное торможение. Поскольку промежуток времени между возникновением опасности для водителей автомобилей «JETOUR» и «JEEP» и моментом столкновения транспортных средств меньше времени, в течение которого водители указанных автомобилей могли бы среагировать на сложившуюся ситуацию, у водителей Величевского В.Н. и Безбабченко В.В. не было технической возможности избежать столкновения с автомобилем «LEXUS» применяя экстренное торможение.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «LEXUS», Петрухин Е.В. при возникновении опасности для движения, в момент, когда автомобиль «TOYOTA» начал совершать выезд с улицы Котовского на ул. Нахимова, должен был предпринять возможные меры по снижению скорости автомобиля, применив экстренное торможение. Водитель транспортного средства «LEXUS», Петрухин Е.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA», применяя экстренное торможение в условиях места происшествия. Перед столкновением с автомобилем «TOYOTA» водитель автомобиля «LEXUS» Петрухин Е.В. одновременно с применением торможения применил маневр поворота влево, в сторону встречного потока движения ул. Нахимова. Выезд автомобиля «LEXUS» на сторону встречного движения по ул. Нахимова произошел не в результате столкновения с транспортным средство «TOYOTA», а в результате применения водителем Петрухиным Е.В. маневра поворота налево перед столкновением. В случае отказа водителя автомобиля «LEXUS», Петрухина Е.В., от выполнения маневра поворота влево, столкновение с автомобилями «JETOUR» и «JEEP» могло бы быть предотвращено. Таким образом, водитель автомобиля «LEXUS», Петрухин Е.В. имел техническую возможность избежать столкновения с транспортными средствами «JETOUR» и «JEEP» (ответ на второй вопрос).
При выезде с ул. Котовского на ул. Нахимова водитель автомобиля «TOYOTA» создал опасность для движения водителю транспортного средства «LEXUS», что создало необходимое и достаточное условие для столкновения между указанными автомобилями, так как водитель транспортного средства «LEXUS», Петрухин Е.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA» применяя экстренное торможение.
В случае продолжения движения автомобиля «LEXUS» по второй полосе для движения столкновение транспортных средств «LEXUS» и «TOYOTA» произошло бы во второй полосе движения ул. Нахимова. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «TOYOTA» Хоменко В.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «LEXUS». Если бы водитель «LEXUS» Петрухин Е.В. не предпринял маневр поворота влево, то удалось бы избежать столкновения транспортного средства «LEXUS» с автомобилями «JEEP» и «JETOUR». Выезд транспортного средства «LEXUS» на сторону встречного движения по ул. Нахимова произошел не в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA», а в результате применения водителем Петрухиным Е.В. маневра поворота налево перед столкновением. Таким образом, с технической точки зрения действия водителя транспортного средства «LEXUS» Петрухина Е.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшими столкновениями с автомобилем «JEEP» и «JETOUR» (ответ на третий вопрос).
Выезд автомобиля «LEXUS» на полосу встречного движения по ул. Нахимова произошел не в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA», а в результате применения водителем автомобиля «LEXUS LX 570», гос. per. знак ..., Петрухиным Е.В. маневра поворота налево перед столкновением с транспортным средством «TOYOTA» (ответ на четвертый вопрос).
Водитель автомобиля LEXUS LX 570», гос. per. знак ..., располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «JETOUR», гос. рег. знак ..., и автомобилем «JEEP», гос.рег.знак ... (ответ по пятому вопросу, т.2 л.д.34).
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ковалев М.А. пояснил, что водитель «LEXUS LX 570», гос. per. знак ..., не располагал технической возможностью избежать столкновение. Действия Петрухина Е.В. при примении маневра «поворот налево на встречную полосу» лежат в причинно-следственной связи в столкновении с автомобилями, которые двигались по встречной полосе. ПДД РФ устанавливают правило, что в случае возникновения опасности водитель транспортного средства должен принять все меры по снижению скорости до полной остановки транспортного средства. Водитель «LEXUS LX 570», гос. peг. знак ..., применил торможение, однако совершил маневр, который ПДД РФ не предусмотрено. Если бы водитель «LEXUS LX 570», гос. peг. знак ..., не повернул влево, то случилось бы только столкновение с «TOYOTA», то есть столкновение было бы только двух машин.
Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований, поскольку они согласуются с выводами, данных в заключении эксперта.
Данное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным выводы указанного заключения положить в основу судебного решения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацем двенадцатым пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Главная дорога имеет преимущество перед дорогами, которые пересекают ее, примыкают к ней, либо являются выездами из нее к прилегающим территориям.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.
Степень вины каждого водителя подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, а также требований статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Оценив фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что действия водителя Хоменко В.С., не предоставившего преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, являлись первопричиной столкновения и содействовали возникновению дорожно-транспортного происшествия в большей степени, чем действия водителя Петрухина Е.В., что служит основанием для установления большей степени вины Хоменко В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснения эксперта Ковалева М.А. следует, что у Петрухина Е.В. технической возможности избежать столкновение не было.
Таким образом, учитывая, что Хоменко В.С. в любом случае должен был уступить дорогу автомобилю Петрухина Е.В., двигавшемуся по главной дороге, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений обоими водителями Петрухина Е.В. и Хоменко В.С. требований Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение имущества, и полагает возможным установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия следующим образом: Хоменко В.С. - 70 %, Петрухин Е.В. - 30 %.
На основании приведенных доказательств, установленных обстоятельств, учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в долевом отношении, а не солидарно, как просит истец, поскольку в данном случае имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля истца другими владельцами источников повышенной опасности возмещаются на общих основания, то есть исходя из степени их вины (ст. 1064 ГК РФ).
Определяя размер ущерба, суд учитывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Jeep Liberty Limited», гос.рег.знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ТТТ 7074285007, что следует из сведений о транспортных средствах, водителя, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.9).
Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, истцу в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что актом о страховом случае, платежным поручением №84869 от 08.12.2025 (т.1 л.д.13, 129).
Вместе с тем, указанной суммы для компенсации причиненного имущественного вреда недостаточно, в связи с чем истец обратился к ИП Ковалеву М.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Из представленного заключения ИП Ковалева М.А. ....25СН от ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Jeep Liberty Limited», от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на дату 18.11.2025 составляет 3367700 рублей; рыночная стоимость транспортного средства «Jeep Liberty Limited», на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2025 составляет 1208700 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Jeep Liberty Limited» составляет 175300 рублей (т.1 л.д.14).
В связи с тем, что экспертное заключение сторонами не спаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться его выводами при определении размера ущерба, причиненного истцу Величевскому В.Н.
Учитывая, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, рассчитывается как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно 1033400 (1208700 – 175 300), и лимитом ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, то есть 633400 рублей.
Таким образом, поскольку судом установлена вина ответчика Хоменко В.С. в причинении ущерба истцу – 70 %, а вина ответчика Петрухина Е.В. – 30%, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хоменко В.С. в пользу истца Величевского В.Н. сумму ущерба в размере 70% - 443380 рублей, а с ответчика Петрухина Е.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 30% - 190020 рублей.
Разрешая требования Петрухина Е.В. к Хоменко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Петрухину Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «LEXUS LX 570», гос. peг. знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №99 63 709293 (т.1 л.д.149).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2025 Хоменко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, а именно водитель Хоменко В.С., управляя автомобилем «Toyota Pixis Epoch», гос.рег.знак ..., не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.48).
Указанное постановление Хоменко В.С. не обжаловалось.
Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., Петрухина Е.В. в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения отказано (т.1 л.д.72).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2026 определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДТП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрухина Е.В. - отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.84).
Как следует из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 18.11.2025, гражданская ответственность водителя Петрухина Е.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №ТТТ 7071820318 (т.1 л.д.150).
Из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортного средства от 25.11.2025 размер страхового возмещения составляет 398400 рублей, которые были выплачены Петрухину Е.В. (т.1 л.д.151).
Петрухин Е.В. обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Как следует из экспертного заключения №10-12.25Е от 15.12.2025 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., на дату происшествия 18.11.2025 составляет сумму в размере 1540700 рублей (т.1 л.д.156).
В связи с тем, что экспертное заключение сторонами не спаривалось, суд полагает возможным руководствоваться его выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего Петрухину Е.В.
Таким образом, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., составляет 1142300 рублей (1540700 рублей – 398400 рублей).
В связи с тем, что административным материалом дорожно-транспортного происшествия, а также выводами заключения эксперта №169.04-26СЭ 18.11.2025 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Pixis Epoch», гос.рег.знак ... Хоменко В.С., а в последующем водитель «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилями «Jeep Liberty Limited», «Jetour Т2», гос.рег.знак ..., в результате которого автомобилю «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., также причинены повреждения, с учетом степени вины Хоменко В.С., Петрухина Е.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хоменко В.С. в пользу Петрухина Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 799610 рублей, что составляет 70% от заявленной суммы. В связи с чем, исковые требования Петрухина Е.В. к Хоменко В.С. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчика Хоменко В.С. о том, что он несет ответственность только за причиненный ущерб автомобилю «Lexus LX 570», гос.рег. знак ..., и только в части суммы, которая подлежит оценки, с учетом столкновения только их автомобилей, судом отклоняются, на основании выше приведенного, данные доводы основаны на неверном толковании закона и приведенных обстоятельств, поскольку первоначально причиной указанного ДТП стали действия и нарушения именно Хоменко В.С., создавшего опасность для движения водителю транспортного средства «LEXUS», и создало необходимое и достаточное условие для столкновения между указанными автомобилями, так как водитель транспортного средства «LEXUS», Петрухин Е.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «TOYOTA».
Иные доводы сторон, суд отклоняются, поскольку не имеют правового значения.
Разрешая требования Величевского В.Н. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, судебные расходы подлежат взысканию ответчиков в долевом отношении, а не солидарно, как просит истец.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина составляет 4000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2025, а также 13668 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.08.2026 (т.1 л.д. 3).
С учетом изложенного, а также учитывая степень вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с Хоменко В.С. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 12367,6 рублей, что составляет 70% от общей суммы уплаченной государственной пошлины, а с ответчика Петрухина Е.В. - 5300,4 рублей, что соответствует 30% от общей суммы уплаченной государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратилась к ИП Ковалеву М.А., по результатам которого составлен акт экспертного исследования №11-12.25СН от 10.12.2025, стоимость услуг составила 18 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 03.12.2025, квитанцией от 11.12.2025 (т.1 л.д.30, 31).
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хоменко В.С. в пользу истца расходов по составлению акта экспертного исследования в размере 12600 рублей, что составляет 70% от общей суммы, с Петрухина Е.В. - 5 400 рублей, что составляет 30 % от общей суммы.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей. Таким образом, в связи с тем, что расходы являлись необходимыми, с ответчика Хоменко В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 820 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 140 рублей, что составляет 70% от указанной суммы; с ответчика Петрухина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 780 рублей, расходы по нотариальному заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства – 60 рублей, что составляет 30% от указанной суммы.
Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 18.12.2025, заключенного между Величевским В.Н. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: консультация, составление и подача иска о взыскании ущерба в связи с ДТП от 18.11.2025, подготовка и подача процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела судом первой инстанции, представительство в суде первой инстанции (п.1.1). Стоимость услуг по договору определяется в размере 50000 рублей (п.3.1, т.1 л.д.32).
Расписками от 19.12.2025, от 11.01.2026, от 11.02.2026, от 15.03.2026, от 15.04.2026 подтверждается, что Олесов А.А. получил от Величевского В.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, согласно договору возмездного оказания услуг от 19.12.2025.
Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Хоменко В.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, что составляет 70%, с ответчика Петрухина Е.В. – 6000 рублей, что составляет 30%.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по иску Петрухина Е.В. к Хоменко В.С., суд приходит к следующему.
При подаче иска в суд Петрухиным Е.В. уплачена государственная пошлина в размере 26 423 рубля, что подтверждается чеком по операции от 29.12.2025 (т.1 л.д. 144).
С учетом изложенного, а также учитывая степень вины ответчика Хоменко В.С., суд приходит к выводу о взыскании с Хоменко В.С. в пользу Петрухина Е.В. расхоов по оплате государственной пошлины в размере 18496,1 рублей, что составляет 70% от общей суммы уплаченной государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу Петрухин Е.В. обратилась в ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», по результатам которого составлено экспертное заключение №10-12.25Е от 15.12.2025, стоимость услуг составила 14 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 25.11.2025, квитанциями от 08.12.2025, от 02.12.2025 (т.1 л.д.147, 153).
Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Хоменко В.С. в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения №10-12.25Е от 15.12.2025в размере 9 800 рублей, что составляет 70% от общей суммы.
Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика Хоменко В.С.
Из квитанции о переводе в бюджет РФ от 16.02.2026 следует, что Хоменко В.С. на депозит Управления Судебного департамента в Томской области внесена сумма в размере 60 000 рублей.
Из ходатайства об оплате «Альянс Эксперт» следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составила 60 000 рублей.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Петрухина Е.В. в пользу Хоменко В.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30% от стоимости услуг по производству экспертизы, то есть в размере 18000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Величевского Вячеслава Николаевича к Петрухину Евгению Владимировичу, Хоменко Владиславу Станиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко Владислава Станиславовича, ... года рождения (паспорт серии 6918 ...) в пользу Величевского Вячеслава Николаевича, ... года рождения (паспорт серии 6911 ...) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12367,6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.
Взыскать с Петрухина Евгения Владимировича, ... года рождения (паспорт серии 6921 ...) в пользу Величевского Вячеслава Николаевича, ... года рождения (паспорт серии 6911 ...) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300,4 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 780 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
Исковые требования Петрухина Евгения Владимировича к Хоменко Владиславу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Хоменко Владислава Станиславовича, ... года рождения (паспорт серии 6918 ...) в пользу Петрухина Евгения Владимировича, ... года рождения (паспорт серии 6921 ...) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 799610 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 18496,1 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 800 рублей.
Взыскать с Петрухина Евгения Владимировича в пользу Хоменко Владислава Станиславовича расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий М.Г. Баширова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле № 2-899/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД№ 70RS0003-01-2025-010488-44