РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б., при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к Стефанской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Стефанской А.С., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №44296246 от 19.06.2019, заключенному между АО «Почта Банк» и Стефанской А.С. в размере 413483,58 рублей за период с 19.05.2021 по 14.03.2023 в том числе: 350824, 61 рублей – основной долг, 62158, 97 рублей – проценты, 500 рублей - комиссии; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 837 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2019 АО «Почта Банк» заключил с должником кредитный договор №44296246, в рамках которого Стефанской А.С. был предоставлен кредит в сумме 43483, 58 рублей под 19,90 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 413483,58 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилась. После отмены судебного приказа истец обратился в суд общей юрисдикции.
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Стефанская А.С. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Стефанская А.С. представила отзыв на иск, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности, так как прошло более трех лет с момента отсутствия перечислений по кредитному договору со стороны истца, а именно с января 2021 года платежи не поступали. Просила отказать в иске в полном объеме. Также направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19.06.2019 на основании заявления, между Стефанской А.С. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №44296246 (далее – договор от 19.06.2019), что следует из Индивидуальных условий.
Согласно индивидуальным условиям договора, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 387660 рублей под 19, 90 % годовых. Срок возврата кредита – 19.06.2024, определено 60 платежных периодов, размер платежа – 10 261 рублей, согласован график платежей с 19.07.2019 по 19.06.2024 (последний платеж определен в размере 9 7274, 69 рублей).
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик принял на себя обязательство вносить ежемесячно до 19 числа каждого месяца платежи в 10261, 00 рублей, что также отражено в графике платежей. Графиком платежей определен срок и порядок уплаты кредита.
АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Почта Банк») 14.03.2022 уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) №23/0265 в приложении к договору указано, что передана задолженность Стефанской А.С. в сумме 413483, 58 рублей по кредитному договору №44296246
ООО «Филберт» в адрес заемщика Стефанской А.С. 14.03.2024 было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности до 08.03.2024 в общем размере в 413483, 58 рублей.
В расчете задолженности также отражено, что последнее гашение производилось 14.04.2021, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.
Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно с 19.07.2019 по 19.06.2024.
Позиция ответчика, что с момента последнего платежа по кредиту начинает течь срок исковой давности направлена на неверном толковании действующего законодательства, так как Банк не расторг кредитный договор, следовательно он продолжал действовать по каждому платежу, согласно графику платежей.
Вместе с тем, Банк выставил заемщику Стефанской А.С. заключительное требование 03.11.2021 (ЗТ), что отражено в представленном истцом расчете задолженности, после выставления ЗТ, задолженность по договору от 19.06.2019 перестала начисляться, следовательно, Банк расторг договор, и с указанного момента начинается течь срок исковой давности.
Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 03.11.2021 (03.11.2021 +3 года).
Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от №44296246 от 19.06.2019 в сумме 413483,58 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска 04.06.2024 был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению должника 11.12.2024.
Истец обратился за выдачей судебного приказа 04.06.2024 за пределами срока исковой давности, так как график платежей был прерван выставлением заключительного требования, и после выставления заключительного счета, с заемщика не подлежит взысканию задолженность, предусмотренная графиком платежей по договору.
В суд иск направлен 29.12.2025. Также суд учитывает, что срок нахождения судебного приказа у мирового судьи подлежит исключению из течения срока исковой давности 190 дней, оснований для взыскания задолженности, с учетом ранее выставленного заключительного требования суд не усматривает, иск направлен за пределами срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, истец ООО ПКО «Филберт» является проигравшей стороной, ответчик Стефанская А.С. является выигравшей стороной по делу.
29.01.2026 между адвокатами Дроздовой Ю.А., Золотухиной Л.Г. (исполнитель) и Стефанской А.С. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет соглашения: консультация по предмету искового заявления, составление возражения, направление возражений ООО ПКО «Филберт». представление интересов в Октябрьском районном суде г. Томска. Стоимость услуги составляет 30000 рублей (3000 рублей – консультация, 5000 рублей – составление возражений, 2000 рублей – отправление возражений, 20000 рублей – представительство в суде), оплата подтверждена квитанцией к ПКО от29.01.2026 на сумму 30000 рублей.
Участниками процесса не оспаривалось, что возражения на иск с заявлением о пропуске срока исковой давности составлены исполнителями по соглашению от 29.01.2026, представлен акт выполненных работ, возражения были направлены почтой в адрес истца, представлены почтовые квитанции.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Истцом не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что согласуется с рекомендациями оплаты юридический помощи, рекомендованными минимальными ставками вознаграждений.
Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ответчика на участие при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов ответчика, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 10 000 рублей которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Стефанской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №44296246 от 19.06.2019, заключенному между АО «Почта Банк» и Стефанской А.С. за период с 19.05.2021 по 14.03.2023 в размере 413483,58 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Взыскать с ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) в пользу Стефанской Анны Сергеевны (ИНН 423085254586) расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 05.03.2026.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-000112-51 (2-895/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.