ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Башировой М.Г., при секретаре Захарьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установил:
Некоммерческая организация Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Советскому району города Томска, в котором просит освободить истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного в рамках исполнительного производства неимущественного характера ...-ИП от 06.06.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2025.
В обоснование заявленных требований указав, что 06.06.2025 возбуждено исполнительное производство неимущественного характера ...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 053245102 от ..., выданный Советским районным судом ... по делу ... в отношении Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...». Однако, в установленный для добровольного исполнения срок (до ...) Фондом не было исполнено требование исполнительного листа, в связи с чем, с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. Решением Советского районного суда ... по делу ... постановлено обязать Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» в срок не позднее ... обеспечить проведение капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения в квартирах ..., 54, 58 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...; обязать ООО «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017054441) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ в ..., 54,38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также к общедомовому имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, а также обеспечить отключение внутридомовой системы газоснабжения на проведение таких работ в срок, согласованный с Фондом, но не позднее ...; обязать Кобзева А.В., ... г.р., в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ..., 54, 58 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, в срок, согласованный с Фондом, но не позднее 5.... Апелляционным определением Томского областного суда от ... по делу ... принят отказ прокурора ... действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, от иска в части требования о возложении на ООО «Управляющая компания «Жилище» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ в ..., 54, 58 многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство прекращено. Таким образом, в решении суда с учетом апелляционного определения указано, что именно собственник ... Кобзев А.В. обязан обеспечить доступ Фонду и привлеченной им подрядной организации в свою квартиру в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Во исполнении решения суда также возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... в отношении Кобзева А.В. на основании исполнительного листа №ФС 053245103 от ..., выданного Советским районным судом ... по делу .... Добровольно исполнять решение суда в части обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу собственник ... Кобзев А.В. отказывался, препятствовал в доступе, чем игнорировал обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и как следствие препятствовал исполнению Фондом своей обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения. Вместе с тем, со стороны Фонда предпринимались все возможные попытки к исполнению решения суда и выданного на его основании исполнительного листа, о чем свидетельствуют: постоянное телефонное и личное взаимодействие с судебным приставом - исполнителем ОСП по ... Романовой Т.В.; вызов на прием к судебному приставу-исполнителю. ... составлен акт о выезде на объект по адресу: ... целях решения вопроса доступа в ... собственником данной квартиры - Кобзевым А.В.; снова ... составлен акт о выезде на объект по указанному адресу в целях решения вопроса доступа в ... собственником Кобзевым А.В.; обращение Фонда в Советский районный суд ... с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства; обращение Фонда к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, о чем свидетельствует прилагаемое постановление об удовлетворении заявления Фонда от ... и отложении исполнительного производства; обращение Фонда в Советский районный суд ... с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В связи с тем, что действия Кобзева А.В. обусловили невозможность исполнения Фондом решения суда в своей части, что подтверждается определением суда об отсрочке исполнения решения суда, считают что Фонд необоснованно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии вины со стороны Фонда, чем нарушаются имущественные права и законные интересы Фонда. В целях отмены исполнительского сбора в досудебном порядке Фондом в адрес ОСП по ... было направлено заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в прилагаемом ответе на которое судебный пристав- исполнитель указал, что основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска, внесенным в протокол судебного заседания от 09.02.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романова Т.В.
В судебное заседание представитель истца Коваль В.И., представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отдела судебных приставов по Советскому району города Томска, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романова Т.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки в суд не сообщив. От представителя истца Коваль В.И. поступило заявление о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
От третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Т.В. поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Частью 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закреплено право должника обратиться в суд в частности с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).
Согласно разъяснениям в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 2,3 ст. 401 ГК РФ).
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: виновное невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания – поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д., не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью, или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул в указанном Постановлении, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Суд, в свою очередь, в соответствии с частью 7 статьи 112 указанного Федерального закона и пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2201-О).
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Таким образом, по смыслу приведенных законодательных положений и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом лицо, требующее освободить от взыскания исполнительского сбора должно доказать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, неисполнение (несвоевременное исполнение) связано с причинами, не зависящими от его воли.
В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда ... от ... исковые требования прокурора ..., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», Кобзеву А.В. о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта, обеспечить доступ в жилые помещения, а также отключение внутридомовой системы газоснабжения на период проведения работ по капитальному ремонту удовлетворено. Решением суда Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» (ИНН 7017996657) в срок не позднее ... обязан беспечить проведение капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения в квартирах ..., 34, 38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН 7017034441) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ в квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а также к общедомовому имуществу для проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, а также обеспечить отключение внутридомовой системы газоснабжения на проведение таких работ в срок, согласованный с Фондом, но не позднее .... Кобзев Александр Владимирович в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обязан обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ к общедомовому имуществу, расположенному в ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., для проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, в срок, согласованный с Фондом, но не позднее ....
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Семенова О.О. подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.03.2025 принят отказ и.о. прокурора Советского района г.Томска, действующего в защиту прав, свобод и законник интересов неопределенного круга лиц, от иска в части требования о возложении на ООО «Управляющая компания «Жилище» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ в ..., 34, 38 многоквартирного дома, расположенного но адресу: .... Решение Советского районного суда г.Томска от 18.11.2024 в части требований о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Фонду и (или) привлеченным последним подрядным организациям, доступ в ..., 34, 38 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... отменено, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Производство по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилище» прекращено.
... начальник отдела ОПР РФКР МКД ТО Шмыков А.А., прораб ООО «ТК «Стройгаз» Носветов Ю.А. для исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2024 осуществили выезд по адресу многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... Собственник ... (Кобзев А.В.) отказался обеспечить доступ в жилое помещение, что подтверждается актом от 11.06.2025.
Как следует из акта от ..., собственник ... (Кобзев А.В.) вновь отказался обеспечить доступ в квартиру.
02.07.2025 указанную информацию начальник отдела ОПР РФКР МКД ТО Шмыков А.А. довел до сведения судебного-пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Т.В. путем отправки электронного сообщения по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.
Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.07.2025 взыскана с должника Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Томской области» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок до 17.06.2025, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.07.2025.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа к указанному сроку судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Романовой Т.В. 02.07.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 21.03.2025.
Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 08.07.2025 заявление Некоммерческой организации Фонд «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» удовлетворено. В рамках исполнительного производства ...-ИП исполнительное производство отложено на 10 рабочих дней с 08.07.2025.
Как следует из ответа на обращение от 28.11.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" получено 06.06.2025 по СЭД. Срок добровольного исполнения исполнительного документа до 13.06.2025. В добровольный срок должником-организацией требования исполнительного документа не исполнены. 02.07.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 70004/25/714597 в размере 50000,0 рублей. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися, вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.
... представитель Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» Шмыков А.А. обратился с заявлением в Советский районный суд ..., просил суд разъяснить каким образом возможно исполнение решения суда Фондом при отсутствии обеспечения Кобзевым А.В. доступа в ..., какие действия должен предпринять Фонд в целях исполнения решения суда (самостоятельное исполнение, независимое от действий Кобзева А.В. по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире или исполнение, обусловленное первоочередным предоставлением Кобзевым А.В. доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире); приостановить исполнительное производство ...-ИП от ... возбужденное в отношении Фонда и находящееся на исполнении в ОСП по ... до момента исполнения своей обязанности Кобзевым А.В. по обеспечению доступа в ....
Определением Советского районного суда ... от ... заявителю отказано в разъяснении решения Советского районного суда ... от ..., приостановлении исполнительного производства.
... в Советский районный суд ... от представителя Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, согласно которому в решении суда указано, что именно собственник ... Кобзев А.В. обязан обеспечить доступ Фонду и привлеченной им подрядной организации в свою квартиру в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. В то же время, добровольно исполнять решение суда в части обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу собственник ... Кобзев А.В. отказывается, препятствует в доступе, чем игнорирует обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, и как следствие препятствует исполнению Фондом своей обязанности по проведению капитального ремонта внутридомовой системы газоснабжения. Просили отсрочить исполнение решения Советского районного суда ... по делу ... Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...» на срок 3 месяца с момента вынесения определения об отсрочке исполнения решения Советского районного суда ... по делу ....
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2025 указанное заявление Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой Томской области» удовлетворено. Определением суда предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18.11.2024 ... сроком на три месяца, с момента вступления определения суда в законную силу.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, не исполнение в срок было вызвано отказам собственника квартиры Кобзева А.В. обеспечить доступ в жилое помещение. В настоящее время решение суда исполнено.
Действительно, комиссии в составе главного инженера ООО ТК «Стройгаз», инженера УК «Жилище», главного специалиста Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ..." во время производства работ по замене, капитальному ремонту и реконструкции системы внутридомового газоснабжения по адресу: г Томск, ..., 63, было отказано в допуске в жилые помещения.
... в целях исполнения решения Советского районного суда ... от ..., апелляционного определения Томского областного суда от ... главным специалистом ОПР РФКР МВД ТО осуществлен выезд по адресу: ..., по вопросу получения доступа в ... (собственник Кобзев А.В.) для проведения работ по капительному ремонту системы газоснабжения. Однако входную дверь в ... никто не открыл. Со слов соседей Кобзев А.В. отказывается обеспечивать доступ для проведения работ.
... в целях проведения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в ...,34,38 по адресу: ..., главным специалистом отдела ОПР РФКР МКД ТО осуществлен выезд по вышеуказанному адресу по вопросу получения доступа в .... На стуки в дверь в ... входную дверь не открыли. Согласно сведениям от соседей собственник Кобзев А.В. категорически против проведения работ по капитальному ремонту газоснабжения в его квартире, доступ обеспечивать отказывается.
... вновь осуществлен выезд по адресу: ..., по вопросу получения доступа в ... (Кобзев А.В.) для проведения работ по капитальному ремонту систем газоснабжения. Получить доступ в ... не удалось, дверь никто не открыл. По информации от соседей собственник ... отказывается обеспечить доступ в свое жилое помещения для проведения работ системы газоснабжения, в связи с чем до настоящего времени ... ... остаются не газифицированы.
... представителем Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ..." осуществлен выезд по адресу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., к собственнику ... (Кобзеву А.В.), то есть в срок добровольного исполнения исполнительного документа.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о недопущении в жилое помещения, расположенного по адресу: ..., представленные в материалы гражданского дела.
Из акта о совершении исполнительных действий от ... следует, что Кобзев А.В. обеспечил Фонду "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" доступ к общедомовому имуществу, расположенное по адресу: ..., для проведения работ по капитальному ремонту систем газоснабжению. Работ проведены.
Таким образом, Фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" приняло все меры по исполнению исполнительного документа, требования исполнены, работы проведены.
Доводы стороны истца о том, что должником предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение.
В опровержение позиции истца о наличии исключительных обстоятельств не исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, установленного судебным приставом-исполнителем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.
С учетом того, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения по делу ... еще до вынесения постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 02.07.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением Фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов ...". При таких обстоятельствах, учитывая разумность сроков, в период которых решение суда было исполнено, имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице отдела судебных приставов по Советскому району города Томска об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ОГРН:1137000001027, ИНН:7017996657) от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 02.07.2025 в рамках исполнительного производства ...-ИП от ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.
Председательствующий М.Г. Баширова
Подлинный документ подшит в деле №2-934/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-000068-86