РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Костецкому Андрею Васильевичу, акционерному обществу «2022» о взыскании ущерба, процентов, установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Костецкому А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 227060,48 руб.; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 18.12.2024 в размере 9603,54 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 227060,48 руб., начиная с 19.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и Чингаевой И.Н. заключен договор страхования №... автомобиля .... 21.01.2023 в 14-10 мин., по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением Костецкого А.В. В результате указанного ДТП по вине Костецкого А.В. автомобиль ..., получил механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему транспортного средства ..., составил 627060,48 руб. Гражданская ответственность Костецкого А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование». Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 227060,48 руб. (627060,48 руб. – 400000 руб.).
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чингаев С.С., Чингаева И.Н.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Собственник».
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска суда от 16.09.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «2022».
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2025 произведена замена ответчика ООО «Собственник» в порядке процессуального правопреемства на АО «2022».
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто 38».
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Костецкий А.В., в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последним получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика АО «2022», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился. Ранее направил письменные пояснения, согласно которым повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Костецкого А.В., признанного виновным в нарушении ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Право владения автомобилем ..., у АО «2022» возникло на основании соглашения от 21.09.2022 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга №... от 14.09.2021, представленных ООО «Собственник», в материалы дела также представлено свидетельство о регистрации ... от 12.10.2022, в разделе «Особые отметки» которого указан срок лизинга - до 28.09.2025. Таким образом на момент спорного ДТП автомобиль ..., являлся предметом лизинга, АО «2022» - лизингополучателем, а собственником указанного автомобиля являлось ООО «Лизинговая Компания Продвижение» (до переименования - ООО «Фольксваген Груп Финанц» (ИНН 7702349370 ОГРН 1037702015955 107045, г. Москва, ул. Трубная, д. 12). Автомобиль ..., был передан ООО «Собственник» в аренду ООО «Авто 70» (до переименования ООО «Февраль») на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.03.2019, в последствии АО «2022» в аренду ООО «Авто 70» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022, и в момент спорного события находился во владении и пользовании Костецкого А.В. на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №171 от 19.01.2022 (акт приема-передачи от 19.01.2022), заключенного с ООО «Авто 70», который был расторгнут в виду причинения вреда арендованному имуществу в результате спорного ДТП по вине арендатора. Работником ООО «Собственник» или ООО «Авто 70» Костецкий А.В. никогда не являлся. Из указанного очевидно следует, что законным владельцем автомобиля ..., на момент спорного ДТП, являлся именно Костецкий А.В., ответственность вследствие причинения вреда имуществу истца должна быть возложена непосредственно на Костецкого А.В.
Третьи лица Чингаев С.С., Чингаева И.Н., в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, последними получены не были, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица ООО «Авто 38», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился.
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчика Костецкого А.В., третьих лиц Чингаева С.С., Чингаевой И.Н., надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что Чингаевой И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что следует из карточки учета транспортного средства (том дела 1, л.д. 129).
ООО «Собственник» на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том дела 1, л.д. 130). В разделе «Особые отметки» указано на наличие лизинга до 28.09.2025 по договору лизинга №... от 14.09.2021, лизингодатель ООО «Фольксваген Групп Финанц».
21.01.2023 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «..., под управлением Чингаева С.С. и принадлежащего на праве собственности Чингаевой И.Н., и автомобиля ..., под управлением Костецкого А.В., что подтверждается извещением о ДТП.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2022, Костецкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что Костецкий А.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер Р038КК70, при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «AUDI Q5», государственный регистрационный номер М303СЕ38, под управлением Чингаева С.С., создав ему помеху в движении, что привело к причинению имущественного вреда Чингаевой И.Н.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2022 в момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс-Страхование».
Как следует из полиса «РЕСОавто» №... от 22.07.2021, автомобиль ..., собственником которого является Чингаева И.Н., застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение, дополнительные расходы.
09.02.2022 Чингаева И.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.
Из материалов выплатного дела следует, что Чингаевой И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 627060,48 руб., что также подтверждается реестром №966 от 04.07.2022 на сумму 272115,50 руб., реестром №966 от 04.07.2022 на сумму 49474,50 руб., платежным поручением №70040 от 07.02.2023 на сумму 305470,48 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Костецкого А.В. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб. подлежит возмещению страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 227060,48 руб. (627060,48 руб. – 400000 руб.).
САО «РЕСО-Гарантия» направило Костецкому А.В. претензию, согласно которой САО «РЕСО-Гарантия» просит возместить ущерб в размере 227060,48 руб. Доказательств исполнения указанной претензии в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент ДТП.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2022, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ..., является ООО «Собственник», на основании договора в простой письменной форме от 14.09.2021.
Согласно предмету договора лизинга №... от 14.09.2021, заключенного между ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) и ООО «Собственник» (Лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре с учетом общих условий, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.
21.09.2022 между ООО «Собственник» (Сторона 1) и АО «2022» (Сторона 2) заключено соглашение об уступке прав и переводе долга, из которого следует, что сторона 1 передала, а сторона 2 приняла на себя все права и обязанности по договору лизинга №... от 14.09.2021, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего соглашения.
Таким образом, на основании соглашения об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга от 21.09.2022 все права и обязанности по договору лизинга №... от 14.09.2021 переданы АО «2022», что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21.09.2022.
Как следует из свидетельства о регистрации ... ... от 12.10.2022, лизингополучателем является АО «2022».
Согласно ответу УМВД России по Томской области ... от 25.07.2025 собственником транспортного средства ..., с 12.10.2022 по настоящее время является АО «2022».
15.08.2022 между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Авто 70» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили (далее по тексту - ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, форма акта согласована и утверждена сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора либо в случае его расторжения арендатор обязуется возвратить предмет аренды/предметы аренды арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (п. 1.1).
Из п. 2.4 договора аренды от 15.08.2022 следует, что арендатор вправе без согласия арендодателя передавать ТС в пользование иных лиц на возмездной основе; от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договора, при этом доход, полученный арендатором от сдачи ТС в субаренду, является собственностью арендатора.
Из Приложения к договору аренды от 15.08.2022 следует, что арендатор передал, а арендодатель принял следующее имущество: автомобиль ....
19.01.2022 между ООО «Авто 70» (субарендодатель) и Костецким А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №171.
Согласно п. 1 договора от 19.01.2022 субарендодатель предоставляет субарендатору на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, а субарендатор обязуется принять транспортное средство за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договора с учетом общих условий.
Предмет договора: автомобиль .... Срок субаренды – до 31.12.2022 с возможностью автоматической пролонгации договора (п. 1).
Из дополнительного соглашения к договору от 19.01.2022 следует, что стоимость аренды предмета субаренды 2 150 рублей в сутки.
Факт передачи автомобиля субарендатору подтверждается актом от 19.01.2022.
Согласно п. 8 договора от 19.01.2022 субарендатор в период действия настоящего договора самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в порядке ст. 648 ГК РФ.
Из ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023, автомобиль ..., находился во владении и пользовании ответчика Костецкого А.В. на основании заключенного с арендатором ООО «Авто 70» договора аренды транспортного средства от 19.01.2022.
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник транспортного средства ..., в установленном законом порядке застраховал риск гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ответчик Костецкий А.В., являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия субарендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ..., Костецкого А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора субаренды от 19.01.2022, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «2022» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ООО «Авто 70», а в последующем – Костецкому А.В. в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.
Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить, в том числе размер причиненного ущерба, в данном случае, размер ущерба, причиненного автомобилю ..., в результате ДТП.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
По мнению суда, данные расходы не являются неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Таким образом, суд, учитывая требования статей 8, 12, 15, 387, 401, 965, 1064, 1083 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 227060,48 руб. являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с 04.10.2024 по 18.12.2024, а также с 19.12.2024 и до момента фактического исполнения обязательств.
Из представленного расчета процентов за период с 04.10.2024 по 18.12.2024 следует, что размер процентов составляет 9603,54 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, а следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с даты 04.10.2024 не имеется.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 227060,48 рублей, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В этой связи суд приходит к выводу, что с ответчика Костецкого А.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 227060,48 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения по дату фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении исковых требований к АО «2022» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежного поручения №676036 от 18.12.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 812 рублей, исходя из цены иска в размере 227060,48 руб.
Таким образом, поскольку исковые требования истца к Костецкому А.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Костецкого А.В. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7812 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Костецкого Андрея Васильевича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 227060,48 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей.
Взыскивать с Костецкого Андрея Васильевича, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 227060,48 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «2022» отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-900/2026 в Октябрьском районном суде г. Томска.
УИД: 38RS0034-01-2024-008512-69