ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Саркисян А.А., при секретаре Каличкине И.А., с участием истца Пикула Д.Н., с участием представителя истца Зорина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело по иску Пикулы Д. Н. к Мозолеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Пикула Д.Н. обратился в суд с иском к Мозолеву В.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере ... руб., ... руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В обоснование указано, что ... в 14:20 час. адресу: ..., ответчик, управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак (далее по тексту - ГРЗ) ..., принадлежащим ответчику на праве собственности, двигаясь с придворовой территории, не уступил преимущественное право проезда автомобилю Митсубиси Аутлендер, ГРЗ ..., принадлежащий Истцу на праве собственности и под его управлением. Свою вину в ДТП ответчик признал, составив расписку об урегулировании убытка в размере ... руб., также ответчик обязался оплатить услуги эвакуатора. ... ответчик оплатил истцу ... руб., более от ответчика ничего не поступало.
Ответчик Мозолев В.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение ответчиков надлежащим и на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Истец Пикула Д.Н., представитель истца Зорин Е.Ю. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против заочного решения по делу не возражали.
Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства, кроме ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из закрепленного в ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 14:20 час. по адресу: ..., Мозолев В.Е., управляя автомобилем Хендэ Солярис, ГРЗ ..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь с придворовой территории, не уступил преимущественное право проезда автомобилю Митсубиси Аутлендер, ГРЗ ..., принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением
В нарушение Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на дату совершения ДТП) гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В результате названного выше ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Вину в совершенном ДТП ответчик признал.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон от ..., сведениями об участниках ДТП от ..., карточками учета транспортных средств.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мозолев В.Е., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из представленных суду доказательств следует, что стороны определили размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в ... руб.
Так, из расписки составленной Мозолевым В.Е. от ... следует, что он подтверждает свою вину в вышеуказанном ДТП, а также обязуется возместить причиненный ущерб в размере 104000 руб.
Согласно чеку по операции от ... Мозолев В.Е. перевел истцу ... руб.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о возмещении ущерба в требуемом размере, а именно ... руб., обоснованным, в рамках заочного производства по делу доказанным, а потому подлежит удовлетворению.
Кроме того, стороной истца понесены затраты по эвакуации его транспортного средства с места ДТП, оплаченные в размере ... руб. (чек ...rw93r), которые также подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме к ответчику, исходя из их размера, с ответчика Мозолева В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Из соглашения ... от ..., заключенного между Пикула Д.Н. (доверитель) и Зорин Е.Ю. (адвокат) следует, что по настоящему договору Зорин Е.Ю. принимает на себя обязательство оказать Пикула Д.Н. услуги юридического характера, указанные в п.1-8, настоящего соглашения, а доверитель обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его Размер гонорара по настоящему соглашению составляет ... руб.
Пикула Д.Н. оплатил ... руб. по вышеуказанному соглашению, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ....
Признавая данные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на обращения в суд, суд считает заявление истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Пикулы Д. Н. к Мозолеву В. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мозолева В. Е. (...) в пользу Пикулы Д. Н. (...), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64000 руб., 3000 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ....
Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2026.
Председательствующий А.А. Саркисян
Подлинный документ подшит в деле № 2-957/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска. УИД: 70RS0003-01-2026-000187-20