РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В., при секретаре Адищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Шаркову Андрею Александровичу, Шубской Ангелине Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Шаркову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Шаркова А.А., и автомобиля ..., под управлением КИД Шарков А.А. был признан виновным в ДТП. Автомобиль ..., был застрахован по КАСКО в АО «СОГАЗ». Согласно акту о страховом случае истцом было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 91935 рублей. Автомобиль ..., на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шубская А.Н.
Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://oktiabrsky.tms.sudrf.ru/), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Шарков А.А., Шубская А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 16.03.2025 по адресу: ...Б, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Шаркова А.А., и автомобиля ..., под управлением КИД, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 16.03.2025.
Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Шубской А.Н., что следует из ответа УМВД России по Томской области от 05.03.2026.
Из сведений об участниках ДТП от 16.03.2025, страхового полиса №... от 26.03.2024 следует, что собственником (лизингополучателем) транспортного средства ..., является ООО «Томлена». Страхователем указано ООО «Балтийский лизинг».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 установлено, что Шарков А.А., управляя автомобилем ..., нарушил п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...
Шаркову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шарков А.А. не оспаривал, о чем имеется его личная подпись в указанном постановлении.
Доказательств того, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела отсутствуют.
Факт совершения Шарковым А.А. административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 16.03.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 16.03.2025, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 16.03.2025, объяснениями сторон.
Постановлением от 02.04.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении КИД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательства того, что вина ответчика Шаркова А.А. в ДТП от 16.03.2025 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя КИД, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя Шаркова А.А. лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу третьего лица ущерба.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., были причинены повреждения. Именно действия ответчика Шаркова А.А. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, принадлежащему ООО «Томлена».
Из сведений об участниках ДТП от 16.03.2025 следует, что гражданская ответственность ООО «Томлена» на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО в АО «СОГАЗ», ответственность Шубской А.Н. застрахована не была.
Страхователь ООО «Балтийский лизинг» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования КАСКО.
Как следует из ремонта-калькуляции №... 05.06.2025 стоимость ремонта транспортного средства ..., составила сумму в размере 91 395 рублей.
АО «СОГАЗ» на основании страхового акта от 24.06.2025, ремонта-калькуляции №... от ... выплатило страхователю ООО «Балтийский лизинг» страховое возмещение в размере 91 935 рублей, что следует из платежного поручения от 25.06.2025 ....
06.08.2025 АО "СОГАЗ" а адрес Шаркова А.А. была направлена претензия о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 91 395 рублей.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.
Из установленных обстоятельств дела следует, что Шарков А.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца транспортного средства.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий Шаркова А.А., ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть Шубская А.Н.
Размер страхового возмещения в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорен не был.
Таким образом, с Шубской А.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 91 935 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Шаркову А.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Представителем истца в материалы дела представлено заявление, согласно которому 10.04.2026 на расчетный счет АО «СОГАЗ» от ШКФ поступили денежные средства в размере 91935 рублей – в счет погашения основного долга, 4000 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Указанное подтверждается квитанциями от 10.04.2026, согласно которым денежные средства в размере 91935 рублей и 4000 рублей перечислены АО «СОГАЗ» по реквизитам, указанным в претензии от 06.08.2025, направленной истцом в адрес ответчика Шаркова А.А.
В связи с изложенным, суд полагает считать решение в части взыскания с Шубской А.Н. страхового возмещения в размере 91395 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Шубской Ангелине Николаевне о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Шубской Ангелины Николаевны, ... года рождения (паспорт серии ...) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91935 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение в указанной части считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СОГАЗ» к Шаркову Андрею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2026.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-993/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2026-000198-84