РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Перемитиной И.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лавриченко Д.Е., с участием:
истца Сидорович К.А., законного представителя Сидорович Н.Н., представителя истца Карповой К.П., представителя ответчика Ничичейко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорович Ксении Артемовны в лице законного представителя Сидорович Натальи Николаевны к Оглезневу Даниле Сергеевичу о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Сидорович К.А., ... года рождения, в лице законного представителя Сидорович Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оглезневу Д.С. о признании трудовыми отношения между ИП Оглезневым Д.С. и Сидорович К.С. с 16.06.2025 по 26.06.2025 в должности повара-сушиста, взыскании заработной платы в размере 15000 руб., процентов за несвоевременную оплату труда за период с 22.07.2025 по 22.10.2025 в размере 1528 руб. и с 23.10.2025 по день фактической оплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16.06.2025 по 26.06.2025 Сидорович К.А. работала у ответчика в должности повара-сушиста в торговой точке «Вкусняшки от Наташки» по адресу: г.Томск, ул.Большая Подгорная, д.87, блок 4, с графиком работы 7 дней в неделю с 09.00 до 21.00 час. Доверенным лицом ответчика – управляющей Оглезневой Н.И. была озвучена заработная плата в размере 1500 руб. за каждый день работы (смены). Таким образом, работнику Сидорович К.А. положено к выплате за 10 рабочих дней 15000 руб. Однако заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить истцу заработную плату, которая осталась без ответа. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении надлежащим образом трудовых отношений и невыплате заработной платы, просят также взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик Оглезнев Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Истец Сидорович К.А., её законный представитель Сидорович Н.Н., представитель истца Карпова К.П., действующая на основании доверенности от 20.11.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что какого-либо обучения перед началом работы истец не проходила, такие условия сторонами не оговаривались. В первый день, который не являлся рабочим, представитель ответчика – его мать Оглезнева Н. показала истцу, как крутить суши, в последующем какой-либо помощи не оказывала.
Представитель ответчика Ничичейко Н.С., действующая на основании доверенности от 08.12.2025 (сроком на 2 года), в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривая факт наличия между сторонами трудовых отношений, полагала, что задолженность по заработной плате составляет 6000 руб., поскольку из заявленной истцом суммы в 15000 руб. необходимо вычесть затраты на обучение истца (5000 руб.), стоимость испорченной футболки (1000 руб.), и суммы, потраченные на продукты для обеспечения питания истца в период трудовых отношений (3000 руб.). При этом пояснила, что работодатель не обращался к работнику с какими-либо претензиями относительно выплат указанных сумм, поскольку самостоятельно удержал их из заработной платы. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку ответчик не уклонялся от её выплаты, истец сама не захотела получить положенную ей сумму. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признала.
Выслушав объяснения истца и её представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.61 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В ходе судебного заседания установлено, что Сидорович К.А. в период с 16.06.2025 по 26.06.2025 осуществляла трудовую деятельность в должности повара-сушиста в торговой точке «Вкусняшки от Наташки» по адресу: г.Томск, ул.Большая Подгорная, д.87, блок 4, её работодателем являлся ИП Оглезнев Д.С.
Согласно пункту 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
В абзаце втором пункта 18 вышеуказанного постановления указано, к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены, в том числе переписка сторон спора.
Как следует из скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, выполненных с телефона принадлежащего Сидорович К.А., переписка осуществлялась с абонентами, подписанными как «Наталья Работа», «Любимая работа».
Из содержания указанных скриншотов следует, что переписка, действительно, была связана с трудовой деятельностью истца Сидорович К.А.
Согласно объяснениям истца, знакомая её мамы Наталья (мать Оглезнева Д.С.) предложила ей и её подруге Ивановой Оксане поработать: ей – поваром-сушистом, а подруге – кассиром. Был согласован график работы, размер оплаты за 1 рабочий день (смену), определены должностные обязанности. Поскольку условия её устроили, она согласилась на предложение. Однако работодателем согласованные условия не соблюдались, проработав 10 дней без выходных, выполняя различные поручения, не входившие в должностные обязанности, они сообщили, что далее работать не могут, потому что устали. В качестве оплаты за 10 отработанных дней ей было предложено выплатить 3000 рублей, на что она не согласилась.
Доводы истца о факте работы у ответчика в судебном заседании подтвердили свидетели Иванова О.В. и Иванова О.О., которая работала с ней в тот же период у ответчика кассиром и пояснила, что владельцем бизнеса являлся ИП Оглезнев Д.С., сведения о котором имелись в компьютере, однако их деятельностью руководила Наталья.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении истцом работы, истец была допущена к выполнению трудовых обязанностей, выполняла работу в интересах ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами в период с 16.06.2025 по 26.06.2025 сложились трудовые отношения, следовательно, исковые требования истца в части установления факта трудовых отношении между Сидорович К.А. и индивидуальным предпринимателем Оглезневым Д.С. в период с 16.06.2025 по 26.06.2025 подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с Оглезнева Д.С. заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из содержания искового заявления, на момент подачи иска в суд ответчиком заработная плата истцу выплачена не была, представлен расчет заработной платы за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 15000 руб., исходя из расчета 1500 рублей х 10 рабочих дней.
Доводы истца о согласовании размера заработной платы в сумме 1500 рублей за 1 день в судебном заседании подтвердили её законный представитель и свидетели. Представитель ответчика, заявляя о необходимости снижения размера заработной платы, исходила из указанного истцом расчета, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате труда в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах суд признает расчет истца в части невыплаченной заработной платы арифметически правильным и полагает возможным с ним согласиться.
Сторона ответчика полагала, что сумма заработной платы в заявленном размере взысканию не подлежит, поскольку работодателем были удержаны из заработной платы суммы, затраченные на обучение работника, футболку и питание.
Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу положений ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
На наличие таких обстоятельств, предусмотренных законом, сторона ответчика не ссылалась.
Материальная ответственность работника регулируется положениями Главы 39 ТК РФ, которой закреплен порядок привлечения работника к материальной ответственности, условия и обстоятельства, необходимые для такой ответственности.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении работника к материальной ответственности, при этом представитель ответчика пояснила, что каких-либо претензий о выплате обозначенных стороной ответчика денежных средств истцу не направлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у ответчика не имелось, а потому находит требования истца в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 в размере 15000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную оплату труда суд приходит к следующему.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Учитывая, что факт невыплаты заработной платы судом установлен, претензия истца с требованием о выплате заработной платы в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, истец имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 22.07.2025.
Учитывая, что заработная плата подлежала выплате в полном объеме в последний рабочий день истца (26.06.2025), суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию с учетом требований о её взыскании с более поздней даты – 22.07.2025, поскольку это право истца.
Таким образом, на день вынесения заочного решения от 17.12.2025, в последующем отмененного по заявлению ответчика, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 22.07.2025 по 17.12.2025, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2554 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 22.07.2025 по 27.07.2025: 15000 руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 х 20% (действующая ключевая ставка Банка России) ? 5 дней = 100 руб., за период с 28.07.2025 по 14.09.2025: 15000 руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 х 18% (действующая ключевая ставка Банка России) ? 49 дней = 882 руб., за период с 15.09.2025 по 26.10.2025: 15000 руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 х 17% (действующая ключевая ставка Банка России) ? 42 дня = 714 руб., за период с 27.10.2025 по 17.12.2025: 15000 руб. (сумма задержанных средств) ? 1/150 х 16,5% (действующая ключевая ставка Банка России) ? 52 дня = 858 руб.
Из объяснений истца следует, что денежные средства в размере 15000 руб. поступили на её счет от судебных приставов-исполнителей. Учитывая, что доказательства того, когда именно произошло удержание денежных средств со счета ответчика, суду не представлено, суд полагает возможным требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательства также удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца с 18.12.2025 компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисляемой на остаток от не выплаченной в срок суммы заработной платы до момента фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Доводы стороны ответчика о том, что моральный вред действиями работодателя причинен не был, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой заработной платы, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание степень нарушений трудовых прав истца, длительность нарушения права, личные особенности истца, в частности её возраст (является несовершеннолетней), переживания, вызванные нарушением права, связанные с чувством разочарования, обиды, несправедливости, незащищенности, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Доводы стороны истца о том, что отмена заочного решения и повторное рассмотрение дела усугубили психотравмирующую для истца ситуацию и требует увеличения размера компенсации морального вреда, суд также оценивает критически, поскольку подача заявления об отмене заочного решения не свидетельствует о нарушении работодателем прав работника, а свидетельствует о том, что сторона ответчика воспользовалась своим процессуальным правом.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождена, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
В силу положений ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17.12.2025 исковые требования Сидорович К.А. о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 15000 руб. было обращено к немедленному исполнению, как сообщила истец, указанная сумма поступила на её счет, в связи с чем оснований для повторного обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что решение в указанной части является исполненным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения между индивидуальным предпринимателем Оглезневым Данилом Сергеевичем (работодатель) и Сидорович Ксенией Артемовной (работник) с 16.06.2025 по 26.06.2025 в должности повара-сушиста.
Взыскать с Оглезнева Данилы Сергеевича (ИНН: ...) в пользу Сидорович Ксении Артемовны (паспорт: ...) заработную плату в размере 15000 рублей, проценты за несвоевременную оплату труда за период с 22.07.2025 по 17.12.2025 в размере 2554 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с Оглезнева Данилы Сергеевича в пользу Сидорович Ксении Артемовны за период с 18.12.2025 по день фактической оплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за несвоевременную оплату труда в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы заработной платы.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Оглезнева Данилы Сергеевича в доход бюджета Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2026.
Судья И.А. Перемитина
Подлинный документ подшит в деле №2-945/2026 в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2025-008576-57