РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Погребковой Л.С., помощник судьи Белоногов В.Ю., с участием представителя истца Шукшина С.В. (доверенность от 22.11.2025, срок действия на три года), ответчика Максимова Д.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Александра Павловича к ООО «Автоделюкс» о взыскании ущерба, установил:
Кравчук А.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением, с учетом отказа от иска к Максимову Д.Г., к ООО «Автоделюкс» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 163703 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение оценочных (экспертных) услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5881 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденного ущерба, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
В обоснование указано, что 14.10.2025 в 12-35 часов по ул. Нахимова, д. 8 в г. Томске произошло ЖТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. ... под управлением Кравчука А.П. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. ... под управлением Максимова Д.Г., который на момент ДТП являлся работником ООО «Автоделюкс», а также виновником ДТП. По заявлению истца было выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей, вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению отчета об оценке составила 228503 рублей. Полагает, что с ответчика, как с работодателя виновника ДТП, в пользу истца подлежит взыскание суммы разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.03.2025 принят отказ от иска в части требований к ответчику Максимову Д.Г.
Истец, ответчик ООО «Автоделюкс», третьи лицо АО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщив, истец направил представителя.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
В судебном заседании представитель истца Шукшин С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования заявлены к работодателю виновника ДТП. Автомобиль истцом не отремонтирован.
В судебном заседании ответчик Максимов Д.Г. исковые требования не признал, пояснив, что при ДТП действовал в рамках трудовых отношений с ООО «Автоделюкс».
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Таким образом, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, ООО «Автоделюкс» является лицом, которое должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП ее работником Максимовым Д.Г.
Из материалов дела следует, что 14.10.2025 в 12-35 часов по ул. Нахимова, д. 8 в г. Томске произошло ЖТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. ... под управлением Кравчука А.П. и автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. ... управлением Максимова Д.Г. Виновником ДТП является Максимов Д.Г., что подтверждается административным материалом, постановлением и протоколом по делу об АПН от 10.11.2015, который был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Собственником автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. ... является Кравчук А.П., автомобиля Toyota Land Cruiser, г.р.з. ... является ООО «Автоделюкс», гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями об участниках ДТП, материалами выплатного дела, а также сведениями УГИБДД РФ по Томской области, и не оспаривалось сторонами.
Сторона ответчика не оспаривала, что Максимов Д.Г. в момент ДТП 14.10.2025 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоделюкс» в ...
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий Максимова Д.Г., работнику ответчика, автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Автоделюкс», и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.
Случай был признан страховым, Кравчуку А.П. от АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 65800 рублей по соглашению от 13.11.2025, что следует из материалов выплатного дела, платежному поручению №3563794 от 18.11.2025.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ей страховым возмещением.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению №5289 от 28.11.2025 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» (эксперт-техник Максименко Д.Н.) стоимость восстановительного ремонта Hyundai Accent, г.р.з. ... 70, поврежденного в результате ДТП 14.10.2025 составляет 228503 рублей.
Суд считает, что экспертное заключение №5289 от 28.11.2025 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».
Указанное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. В отчете об оценке указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу Кравчука А.П. составляет 228503 рублей.
Претензия, направленная 05.12.2025 истцом в адрес ООО «Автоделюкс» о выплате разницу суммы страхового возмещения в размере 162703 рублей, судебных расходов по оплате оценке ущерба, оставлено без удовлетворения.
Ответчиком ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было, вину в ДТП своего работника, работодатель Максимова Д.Г. (собственник автомобиля) ООО «Автоделюкс» не оспаривал.
Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба Кравчуку Д.Г. находится в причинно-следственной связи с действиями Максимова Д.Г. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 162703 рублей (228503 – 65800).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом удовлетворения исковых требований, а также соблюдений баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденного ущерба, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что для обращения в суд в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт и цены иска истцом были оплачены услуги по составлению заключения №5289 от 28.11.2025 ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», стоимость которого составила 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания экспертных услуг, квитанцией к ПКО №811 от 28.11.2025.
При таких данных суд признает расходы по составлению заключения об оценке необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за его составление в размере 5 000 рублей.
Истцом оплачена госпошлина в размере 5881,00 рублей по платежному поручению №568884711668 от 14.01.2026, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кравчука А. П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Автоделюкс» (ИНН 5609097622) в пользу Кравчука А. П. (ИНН ...) сумму ущерба 162703,00 рублей (сто шестьдесят две тысячи семьсот три рубля 00 копеек), 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек) расходы по оценке, расходы по оплате госпошлины 5881,00 рублей (пять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 копеек).
Взыскать с ООО «Автоделюкс» (ИНН 5609097622) в пользу Кравчука А. П. (ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденного ущерба, со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026.
Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская
Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2026-000221-15 (2-962/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.