ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2026 года с. Усть-Кан
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Говорковой Т.А., при секретаре – Фефеловой С.Н.., с участием государственного обвинителя - Маташевой О.Д., подсудимого – Пшеничникова С.В., и его защитника-адвоката – Туткушевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пшеничникова С.В., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, не военнообязанного, работающего по найму, судимого: ******* Калтанским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от *******, судимость по которому погашена, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ******* по постановлению Майминского районного суда от ******* условно- досрочно на 9 месяцев 19 дней, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес> с. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничников С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, ******* в промежуток времени с 21 часа до 23 часов, точное время следствием не установлено, у Пшеничникова С.В., находящегося в веранде домовладения по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, увидевшего в холодильнике марки «Бирюса», расположенного в указанной веранде, разделанные две туши мяса баранины, принадлежащие ФИО17, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, кражи указанного чужого имущества.
Сразу же, ******* в промежуток времени с 21 часа до 23 часов, точное время следствием не установлено, Пшеничников С.В., находясь в веранде домовладения, расположенного по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию и обращению в свою пользу чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, взяв руками из холодильника марки «Бирюса», пакет жёлтого цвета с мясом баранины и стал складывать в него из указанного холодильника мясо баранины, расфасованные в целлофановые пакеты, принадлежащие ФИО17, после чего Пшеничников С.В. покинул указанное домовладение, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть Пшеничников С.В. умышленно, тайно похитил две разделанные туши мяса баранины, общей массой 28 кг., стоимостью 650 рублей за 1 кг., на общую сумму 18 200 рублей, принадлежащие ФИО17, чем причинил ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Пшеничников С.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показаний подсудимого Пшеничникова С.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ******* около 19 часов, он из своего дома по <адрес> с. Черный Ануй, пошел к своему знакомому ФИО17 на <адрес>. Черный Ануй, опохмелиться. Когда зашел в дом, ФИО17 сидел и распивал спиртное совместно со своим братом Свидетель №2, однако, ФИО17 не дал ему спиртного и сказал идти домой. Он сразу вышел из дома и пошел к себе, где находился примерно до 22 часов. Находясь дома, он решил опять сходить домой к ФИО17 и попросить спиртное. Когда пришел, дверь на веранде дома и в дом была открыта, и он зашел в дом, где увидел, что ФИО17 спит на кровати, в доме никого нет. Он вышел из дома и, находясь в веранде, увидел холодильник, он решил посмотреть, находится ли внутри данного холодильника мясо, так как пару дней назад он слышал от жены Свидетель №2, что ФИО17 колит баранов. Около 22-23 часов, он открыл холодильник и в морозильной камере увидел мясо, расфасованное в целлофановые мешочки и в пакет желтого цвета, он решил украсть данное мясо для себя,. Он подошел к холодильнику и открыл его, затем открыл морозильную камеру и стал руками вытаскивать мясо, а именно, достал большой пакет желтого цвета с мясом, затем расфасованное мясо в целлофановых мешочках, которые стал складывать в указанный большой пакет желтого цвета. Когда складывал мясо, он понял, что это разделанные туши баранины. Сложив мясо в пакет, он взял его и, держа в руках, пошел к себе домой, где разложил похищенное мясо в холодильнике, а сам лег спать. ******* примерно в обеденное время, к нему домой пришел ФИО17и Свидетель №1, ФИО17 сказал ему признаться в краже мяса и он понял, что отрицать не стоит, сразу признался, ФИО17 сказал, как украл, так и унеси обратно. Он собрал мясо в целлофановых мешочках и, положив их в пакет, унес домой к ФИО17, который шел с ним рядом. Он полностью вернул похищенное мясо ФИО17 и извинился перед ним, он его простил. Разрешение брать и распоряжаться вышеуказанным мясом ему ФИО17 не давал, между ними никаких долговых обязательств не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 103-106, л.д. 126-128)
Согласно протоколу явки с повинной от *******, полученной после проведения осмотра места происшествия подсудимый Пшеничников С.В. изложил обстоятельства совершения именно им хищения у ФИО17, не противоречащие приведенным показаниям. (л.д. 107-109).
В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Пшеничников С.В. указал на холодильник «Бирюса», находящегося на веранде домовладения по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай откуда ******* в промежуток времени с 21 до 23 часов, похитил разделанные туши баранины примерно 25-30 килограмм, то есть мясо двух туш овец, возрастом около 7 месяцев. (л.д. 114-119)
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, в том числе обстоятельства, изложенные при проверке показаний на месте и в явке с повинной, пояснил, что принес извинения потерпевшему.
Оценивая приведенные показания, данные подсудимым Пшеничниковым С.В. в ходе предварительного расследования, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО17, следует, что он проживает по <адрес>. Черный Ануй со своей семьей. Примерно 26-******* он заколол из своего личного подсобного хозяйства двух овец, возрастом 7 месяцев каждая. Туши массой около 14 кг. каждая. разделал на небольшие куски, расфасовал на мешочки в большой пакет желтого цвета, которые положил в морозильную камеру холодильника «Бирюса», расположенного в веранде его дома. ******* он распивал спиртное вместе со своим братом Свидетель №2 у него дома, ближе к вечеру в дом зашел его знакомый Пшеничников С., попросил опохмелиться, однако, он ему отказал и попросил уйти. С ушел и больше в этот день он его не видел. Через пару часов Свидетель №2 ушел к себе домой, а он один лег спать дома. ******* в дневное время, он, открыв вышеуказанный холодильник, обнаружил пропажу мяса. Он вспомнил, что накануне вечером приходил Пшеничников С., поэтому сразу пошел к нему домой, при этом позвал с собой Свидетель №1 Когда пришел домой к Пшеничникову С., он сказал С признаться в краже мяса из холодильника, на что С сразу признался, что он ночью, когда он спал, похитил мясо из холодильника. Он сказал Пшеничникову С.В. обратно собрать мясо и унести к нему домой. С собрал мясо в целлофановых мешочках и, положив их в пакет, унес к нему домой. Он полностью вернул похищенное мясо и извинился, он его простил. Разрешение брать и распоряжаться вышеуказанным мясом он Пшеничникову С. и никому другому не давал, между ними никаких долговых обязательств не было. В настоящее время вышеуказанное мясо двух туш баранины он раздал своим дочерям, одна из которых проживает в с. Усть-Кан, а другая в <адрес>. На ******* у него в личном подсобном хозяйстве было 7 овец, из которых 5 овец он продал, а 2 овцы заколол на мясо. Веранда, пристроенная к дому, разделена на две части перегородкой, при входе в веранду распложена прихожая, а слева помещение, которое он использует, как летнюю кухню. Вход в летнюю кухню осуществляется через распашные двери, которые на какое-либо запирающее устройство не закрываются. Он ознакомлен и согласен с заключением эксперта, согласен, что стоимость разделанных туш мяса баранины общим весом 28 кг., составляет 18 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок, имеется кредитное обязательство на 87 000 рублей, какого-либо постоянного дохода и подсобного хозяйства не имеет, пенсии и пособия не получает, супруга официально не трудоустроена. Однако, материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, ему возмещен в полном объеме, так как Пшеничников С. полностью ему вернул похищенное мясо. Сам желтый пакет и целлофановые пакеты, в которых были расфасованы похищенное мясо, материальной ценности ему не представляют, сколько было пакетов, не знает. (л.д. 26-28, л.д. 30-32)
Согласно характеризующего материала на потерпевшего ФИО17 следует, что она официально не трудоустроен, женат, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, меры соцподдержки не получает.
Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО17, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого и иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании предварительного слушания Пшеничников С.В. и ФИО17 пояснили, что помимо возвращения мяса Пшеничников С.В. отдал потерпевшему одну живую овцу 2025 года окота.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он держит личное подсобное хозяйство. Пшеничникова С. знает, как жителя села, изредка нанимает его на работу. ******* около 11 часов ФИО17 позвонил ему на сотовый телефон, сказал, что у него из холодильника в сенях украли мясо двух овечек, что заходил только Пшеничников С., попросил сходить вместе, помочь разобраться. Он встретил его на дороге по <адрес> с. Черный Ануй, и они пошли домой к Пшеничникову С. Пшеничников С.В. первоначально сказал, что не брал мясо ФИО17, но потом признался и вытащил мясо из холодильника, расфасованное в пакеты. ФИО17 сказал Пшеничникову С.В. принести похищенное мясо немедленно домой, С извинился перед ФИО17, и они разошлись по домам. Односельчане его называют Тимуром, документально его зовут А. (л.д. 97-98)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ******* около 19 часов он находился у своего брата ФИО17 по <адрес> с. Черный Ануй, распивали спиртное. В это время в гости зашел Пшеничников С., хотел с ними выпить, но ФИО17 ему сказал идти домой. Через некоторое время он сам тоже ушел домой и лег спать. На следующий день со слов ФИО17 узнал, что Пшеничников С. украл у него две туши мяса баранов, и что ФИО17 и Свидетель №1, ходили к Пшеничникову С.В., после чего С вернул всё мясо ФИО17 и извинился. Он видел, что у брата в холодильнике лежало мясо, около две туши, он заколол их около двух дней до этого случая. (л.д. 95-96)
Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.
Помимо приведённых доказательств, вина Пшеничникова С.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
Из протокола осмотра места происшествия от ******* следует, что с участием ФИО17 осмотрена веранда дома по <адрес>. Черный Ануй Усть-<адрес> Республики Алтай, в ходе осмотра участвующее лицо указал на холодильник в веранде, откуда похищены разделанные две туши мяса баранины. (л.д. 5-12)
Из справки отдела сельского хозяйства администрации Усть-<адрес> (аймака) от *******, следует, что по состоянию на декабрь 2025 года, средняя живая масса туши баранины (молодняк) возрастом 7 месяцев, составляет 14 кг. (л.д. 21)
Согласно заключению эксперта № от *******, фактическая стоимость на момент противоправного деяния, мясо баранина массой 14 кг. (разделанная туша) – 9 100 рублей. (л.д. 74-80)
Данная стоимость сторонами не оспаривается.
Согласно заключению комиссии экспертов № от *******, у Пшеничникова С.В. имеются и имелись в период деяния, в котором он подозревается, признаки (F70). Пшеничников С.В. в период деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанные особенности психики у Пшеничникова С.В. не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Пшеничников С.В. может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и давать показания по существу уголовного дела. В принудительных мерах медицинского характера Пшеничников С.В. не нуждается. (л.д. 61-68)
Положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пшеничникова С.В. в инкриминируемом преступлении.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия Пшеничникова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Наличие прямого умысла и корыстной цели на тайное хищение подтверждается показаниями самого подсудимого, характером его действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, поскольку из установленных фактических обстоятельств дела следует, что Пшеничников С.В. понимал противоправность своих действий и осознавал, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества не будут очевидны для окружающих, что на мясо туш баранов он каких-либо прав не имеет, они ему не вверены, однако, путем свободного доступа похитил их, обратив в свою пользу.
Признак значительности ущерба, причиненного потерпевшему, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, показаний и имущественного положения потерпевшего, подтверждающегося объективно представленными характеризующими материалами, признанных судом достоверными.
С учетом поведения подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, адекватного обстановке, выводы заключения экспертов, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Пшеничникова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении Пшеничникову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе совместно проживающего отца.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пшеничникова С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: последовательное признание вины, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте; раскаяние в содеянном, в том числе выразившееся в принесении извинений потерпевшему; добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья, в том числе признаки (F70).
По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но не известно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.
В связи с изложенным суд не учитывает явку с повинной, как самостоятельное смягчающие наказание обстоятельство, поскольку она не обладает всеми признаками, установленными ч. 1 ст. 142 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ******* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
Так, явка с повинной дана после получения оперативной информации о совершении преступления, о чем свидетельствует рапорт, зарегистрированный в КУСП № от *******, (л.д. 4), осмотра места происшествия с участием потерпевшего, первоначально Пшеничников С.В. свою причастность отрицал, при этом на момент явки с повинной подсудимому известно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, что, в целом, расценивается судом как последовательное признание своей вины.
Суд также не учитывает в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные Пшеничниковым С.В. сведения не послужили средствами обнаружения преступления и установления существенных обстоятельств уголовного дела, на тот момент известных следствию, а свидетельствуют о последовательном признании подсудимым своей вины.
Пшеничников С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея на момент совершения преступления неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание Пшеничникова С.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Оснований для освобождения Пшенничникова С.В. от уголовной ответственности не имеется.
По месту жительства Пшеничников С.В. участковым уполномоченным полиции, со стороны сельского поселения характеризуется посредственно, принимает активное участие в жизни села, но употребляет спиртные напитки, подсобного личного хозяйства не ведет, в 2025 году привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, состоит на учете у психиатра, у фтизиатра, нарколога не состоит. В центр занятости населения с целью трудоустройства не обращался.
Согласно сведений Уголовно - исполнительной инспекции <адрес> и Республики Алтай в настоящее время на учетах не значится.
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Пшеничников С.В. на 2016 год характеризуется положительно.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Пшеничникову С.В. с применением положений ст. 64 УК РФ и, согласно ч.2 ст. 68 УК РФ назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Срок наказания суд определяет с учётом совокупности всех установленных обстоятельств по делу.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, либо рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, не имеется в силу закона.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, личность подсудимого, в том числе характеризующегося положительно, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности его исправления без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, и без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Пшеничникова С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
Оснований в силу закона для применения положений ст. 53.1, ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется.
Вещественных доказательств нет.
Суммы, выплаченные адвокату Туткушевой С.С. в качестве вознаграждения её услуг по защите подсудимого в ходе предварительного следствия на сумму 16588 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 13027 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.
Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы вознаграждения осуждённому разъяснены и понятны, он трудоспособен, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с осуждённого данных процессуальных издержек.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пшеничникова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Пшеничникова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Пшеничникова С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Туткушевой С.С. в сумме 29 615 (двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 60 копеек взыскать с осужденного Пшеничникова С.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Т.А. Говоркова